Решение по делу № 7У-2260/2024 [77-1272/2024] от 27.02.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1272/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 апреля 2024 г.                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Москвичевой В.А.,

с участием:

осужденной Вежневец Т.Г.,

защитника – адвоката Шампарова А.В.,

потерпевшей Х

представителя потерпевшей – адвоката Захарова С.А.,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ВЕЖНЕВЕЦ ТГ на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Вежневец Т.Г. судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступившие на них возражения, выступление осужденной Вежневец Т.Г., защитника – адвоката Шампарова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей Х, представителя потерпевшей З, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И., об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 г., оставленному без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2023 г.,

ВЕЖНЕВЕЦ ТГ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес> <адрес> гражданка РФ, несудимая, осуждена по

ч. 1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Вежневец Т.Г. признана виновной и осуждена за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Вежневец Т.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями считает их незаконными, необоснованными и немотивированными. В обоснование указывает, что суд в приговоре указал оскорбительные слова, несмотря на то, что в обвинительном акте указание на конкретные слова отсутствует, тем самым суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

В обвинительном акте не указано каким образом Вежневец Т.Г. оскорбила Х, какими словами и выражениями было совершено оскорбление, что исключает возможность постановления судом приговора, однако вопреки ходатайству стороны защиты уголовное дело не было возвращено прокурору.

Суд не разъяснил участникам судопроизводства их процессуальные права и обязанности, отсутствуют соответствующие расписки, участие в деле защитника не отменяет обязанность суда по разъяснению обвиняемой ей прав и обязанностей. Протокол судебного заседания суда первой инстанции не соответствует аудиозаписи и положениям ч. 1 ст. 259 УПК РФ. Председательствующий не разъяснил осужденной, потерпевшей и свидетелям процессуальные права в полном объеме, в связи с чем суд в основу приговора положил не имеющие юридической силы недопустимые доказательства.

Суд не дал оценку представленному стороной защиты заключению специалиста от 9.12.2022 № 54-ЧЛ-22, не указал мотивы, по которым отверг заключение эксперта и заключение специалиста в части отсутствия в высказываниях лингвистических признаков неприличной формы выражения.

Анализируя обстоятельства дела, ссылаясь на диспозиции ст. 297 УК РФ, ст. 5.61 КоАП РФ, указывает, что в приговоре указаны лишь отдельные слова без привязки к конкретным предложениям, что не представляет возможным установить в какой речевой конструкции указанные слова образует состав преступления. Не установлено кому адресованы высказывания, что повлекло нарушению прав осужденной на защиту. Полагает, что оскорблением признается деяние, выраженное только в неприличной форме, однако экспертом и специалистом сделан вывод, что в высказываниях отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения, следовательно, и оскорблением приведенные фразы не являются. Выводы суда в приговоре противоречат выводам специалиста – лингвиста А

Судом отказано в допросе эксперт Ш, который мог быть подтвердить выводы экспертизы.

Протокол допроса свидетеля А в ходе предварительного расследования, не подтверждает использование в ходе допроса текста протокола судебного заседания и, следовательно, не позволяет обосновать дословное цитирование ей протокола судебного заседания, что ставит под сомнение ее показания.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал и оценил все доводы жалобы, а также не мотивировал свое решение.

На основании изложенного просит отменить судебные решения в отношении Вежневец Т.Г., передать дело на новое судебное рассмотрение, либо вернуть дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей Х – адвокат Захаров С.А., заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просят кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на них возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Вежневец Т.Г. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Вежневец Т.Г. в совершении преступления за которое она осуждена при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей Х об обстоятельствах, при которых в кабинете мирового судьи в присутствии участников процесса Вежневец Т.Г. высказала в ее адрес оскорбительные высказывания; показаниями свидетелей А, секретаря судебного заседания, и А, судебного пристава; выпиской из протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы оскорбительные высказывания Вежневец Т.Г. в адрес Х; данными протокола осмотра места происшествия, заключениями лингвистических судебных экспертиз.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Показания потерпевшей и свидетелей противоречий не содержат, как и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об оговоре Вежневец Т.Г. в содеянном. Их показания являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы отсутствовали основания для возвращения дела прокурору ввиду несоответствия обвинительного акта требованиям УПК РФ. Неуказание в обвинительном акте конкретных оскорбительных слов, унижающих честь и достоинство потерпевшего не может расцениваться как нераскрытие объективной стороны преступления, поскольку, как правильной указал суд апелляционной инстанции, воспроизведение ненормативной и нецензурной лексики нарушает установленные уголовно-процессуальным законом требования к процессуальным документам. При этом суть оскорбительных выражений нашла подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательств, из существа которых ясен контекст высказываний.

Также необоснованно утверждение о неопределенности кому были адресованы высказывания, поскольку опровергается показаниями потерпевшей, свидетеля А, которыми подтверждается факт высказывания указанного слова именно в адрес потерпевшей. Кроме того, в заключении лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в высказываниях Вежневец Т.Г., содержится значение унизительной оценки личности Х

Заключения судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и № правомерно признаны допустимыми доказательствами вины осужденной, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющей специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересована в исходе дела. Фактически предоставленные материалы явились достаточными для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, имеют необходимые реквизиты. Сделанные выводы непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не требуют дополнительных пояснений. В связи с этим суд обоснованно отказал допросе эксперта Ш

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что высказывания осужденной в адрес Х являются оскорблением, выраженным в неприличной форме, указав мотивы признания слов таковыми. Кроме того, суд мотивированно не признал оскорблением высказывания, относящиеся к матери потерпевшей.

Судом дана надлежащая оценка представленным стороной защиты заключению специалиста С и рецензии на заключения экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с выяснением мнений участников судебного разбирательства по заявленным ходатайствам и вынесением мотивированного решения. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении чьих-либо прав.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречий или неустранимых сомнений в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины и квалификацию действий осужденной, не имеется.

Нарушений при разъяснении процессуальных прав и обязанностей участникам процесса не установлено, поскольку участники процесса и защитник – адвокат не заявляли о том, что соответствующие права и обязанности им не понятны, не достаточно разъяснены. Согласно имеющимся в деле распискам и протоколу судебного заседания, потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, осужденная пользовалась услугами профессионального адвоката, с которым заключено соглашение, не ограничивалась судом в общении с ним, возможностью получения надлежащей юридической помощи. Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. Несоответствия содержания протокола судебного заседания и его аудиозаписи не установлено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела обоснованно квалифицировал действия осужденной Вежневец Т.Г. по ч. 1 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

При назначении осужденной Вежневец Т.Г. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При апелляционном рассмотрении дела Верховный Суд Удмуртской Республики в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложенные в апелляционных жалобах доводы судом проверены. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к сделанным выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2023 г. в отношении ВЕЖНЕВЕЦ ТГ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Вежневец Т.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>