Решение от 07.02.2023 по делу № 33-1067/2023 (33-20995/2022;) от 09.12.2022

УИД 66RS0028-01-2022-001379-05 Дело № 33-1067/2023 (33-20995/2022) 2-1107/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Кайгородовой Е.В., Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Гукасян Е.В., Чечеткиным В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в интересах Фоминых О.К., к администрации Ирбитского муниципального образования о возложении обязанности произвести обследование, ремонтные работы жилого дома,

по апелляционному представлению Ирбитского межрайонного прокурора и апелляционным жалобам сторон на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.10.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения процессуального истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Карауша С.А., истца Фоминых О.К., судебная коллегия

установила:

Ирбитский межрайонный прокурор Нурмухаметов Н.Ф., действующий в интересах Фоминых О.К., обратился в суд к администрации Ирбитского муниципального образования, с учетом уточнений требований просил возложить на ответчика обязанность организовать обследование и ремонтные работы дома, по адресу: <адрес>, согласно следующим срокам: устранить деформации, перекосы, затруднения открытия/закрытия и повреждения оконных блоков, путем полной замены всех оконных блоков в доме; устранить повреждения межкомнатной печи-голландки, не оборудованной варочной панелью, в том числе переложить топочную данной печи; устранить повреждения электропроводки, путем ее полной замены и выносом электросчетчика на фасад здания – решение в данной части требований обратить к немедленному исполнению; а так же полностью демонтировать нефункционирующую печь на кухне с корректировкой электрической системы отопления, с устройством межкомнатной перегородки на месте демонтированной печи, с закрытием образовавшихся в результате демонтажа печи отверстий в потолочных перекрытиях и кровле; заменить прогнившие конструкции пола под покрытием и само покрытие пола в срок до 01.06.2023.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Возложить на Администрацию Ирбитского Муниципального образования обязанность произвести обследование жилого дома <№>

- в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить деформации, перекосы, затруднения открытия/закрытия и повреждения оконных блоков, путем полной замены всех оконных блоков в доме;

-заменить прогнившие конструкции пола под покрытием и само покрытие пола в срок до 01.06.2023;

- в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу, устранить повреждения электропроводки, путем ее полной замены и выносом электросчетчика на фасад здания;

-устранить повреждения межкомнатной печи-голландки, не оборудованной варочной панелью, в том числе переложить топочную данной печи.

Обратить решение в части ремонта печи к немедленному исполнению.

В остальной части иск оставить без удовлетворения».

С таким решением не согласились стороны, принесли апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене такого решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценки представленных по делу доказательств, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Также с постановленным судебным актом не согласился прокурор, принес апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы стороны не соглашаются с доводами апелляционных жалоб оппонентов.

В суде апелляционной инстанции прокурор и истец Фоминых О.К. поддержали доводы апелляционных жалобы и представления, возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика администрации Ирбитского муниципального образования и третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Территориальный отдел контроля и надзора № 5 в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав прокурора и истца Фоминых О.К., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Фоминых О.К. и членам ее семьи на основании ордера № 64 от 20.08.1987 предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7 гражданского дела №2-673/2014).

На основании Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, постановления Главы МО Ирбитский район № 445-а от 02.09.2002 указанный жилой дом является муниципальной собственностью и внесен в реестр муниципальной собственности Ирбитского муниципального образования 02.09.2002(л.д.15,28).

Согласно акту от 29.04.2022, в ходе обследования и проверки жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170). А именно, отмостка по периметру дома отсутствует (ранее местами имелась отмостка выполненная из асфальта, на момент проведения проверки полностью разрушена) (п.п. 4.1.7, 4.10.2.1 ПиН). Пол в жилом помещении местами деформирован (уклон), окрасочный слой древесностружечных щитов поврежден, местами истертости и повреждения древесностружечных щитов, местами между полом и стенами имеются зазоры; потолочное перекрытие местами имеет деформации (прогибы), а также присутствуют сухие следы протечек кровли; по стенам местами натяжения, отслоения и разрывы обоев; часть оконных блоков деформированы (перекосы; затруднено открытие/закрытие) и повреждены (деревянные элементы подвержены гниению древесины, местами окрасочный слой поврежден), печи имеют повреждения (трещины и повреждения отделочного слоя; печь расположенная на кухне не функционирует); электропроводка скрытая, на открытых участках имеются повреждения (скрутки электропроводки (местами не заизолированные), участки провисания электропроводки) (п.п. 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.3.2, 4.4.2, 4.4.3, 4.6.1.1 4.7.2, 4.7.4, 4.9.1.4, 5.6.2 ПиН). В пристрое (веранда с крыльцом и кладовкой, пол у веранды отсутствует) вдоль правой стены присутствует зазор между грунтом и фундаментом дома (п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.7, 4.10.2.1 ПиН). Цокольная часть дома местами повреждена (разрушение отделочного слоя; многочисленные трещины по кирпичной кладке (маяки для наблюдения за раскрытием трещин не устанавливались) (п.п. 4.1.3, 4.2.1.3,4.2.1.14 ПиН); окрасочный слой деревянных рам разрушен (п. 4.7.2 ПиН); стены дома деформированы (в углу дома осадка стен со стороны <адрес>)(л.д.17-18).

В связи с вышеуказанными повреждениями и разрушением жилого дома, Фоминых О.К. обращалась к ответчику, являющемуся собственником жилого помещения, с требованием провести мероприятия по восстановлению и ремонту жилого дома, однако ответами администрации Ирбитского муниципального образования ей отказано в осуществлении восстановительных работ по мотиву отнесения их к текущему ремонту, обязанность по производству которого возложена на нанимателя жилого помещения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку работы по полной замене оконных блоков в доме, пола, электропроводки, устранения повреждения межкомнатной печи-голландки, не оборудованной варочной панелью, относятся к капитальному ремонту, то обязанность производить указанные работы лежит на наймодателе, в связи с чем исковые требования прокурора в интересах Фоминых О.К. судом удовлетворены частично. Также суд, указав на обязанность собственника жилого помещения по установке прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности, обязал ответчика перенести прибор учета электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении требований в части демонтажа нефункционирующей печи на кухне с корректировкой системы отопления, с устройством межкомнатной перегородки на месте демонтированной печи, с закрытием образовавшихся в результате демонтажа печи отверстий в потолочных перекрытиях и кровле, суд указал на то, что выполнение указанных работ в жилом доме истца приведет к перепланировке и переустройству жилого помещения, требующего согласования с органом местного самоуправления. Поскольку, наниматель с таким заявлением в орган местного самоуправления не обращался, в материалах отсутствует заключение специализированной организации, о том, что указанные действия не повлекут возникновения угрозы для жизни или здоровья граждан, и не нарушат прав и законных интересов иных граждан, не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого здания и не нарушают строительные, пожарные нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью человека, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения указанных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции за исключением возложения на администрацию Ирбитского Муниципального образования обязанности произвести обследование жилого дома <№>: в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить деформации, перекосы, затруднения открытия/закрытия и повреждения оконных блоков, путем полной замены всех оконных блоков в доме; заменить прогнившие конструкции пола под покрытием и само покрытие пола в срок до 01.06.2023; в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу, устранить повреждения электропроводки, путем ее полной замены, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Из приведенной нормы следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право на возмещение за счет наймодателя не любых собственных затрат на ремонт жилого помещения, а лишь тех, которые связаны с устранением недостатков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения.

Согласно пункту 2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила № 170) планирование капитального ремонта жилищного фонда следует осуществлять в соответствии с действующими документами.

При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление и замену на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда (п. 2.4.2 Правил).

Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, изложен в Приложении № 8 к указанным Правилам.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения возникшего спора обстоятельствами являются, в том числе, факты исполнения наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, наличие недостатков жилого помещения, обусловленных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Как следует из содержания уточненного иска (л.д. 96), прокурор просил устранить деформации, перекосы, затруднения открытия/закрытия и повреждения оконных блоков, путем полной замены всех оконных блоков в доме, а также полностью заменить покрытие пола в доме.

Однако, работы по замене оконных блоков, полов в жилом помещении относятся к текущему ремонту жилого помещения, проведение которого является обязанностью нанимателя (п.п. 5, 8 приложение 7 Правил № 170).

К капитальному ремонту данными Правилами отнесены ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий.

Как следует из Правил оценки физического износа жилых зданий, ВСН 53-86 (р), утвержденных приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 № 446, полная замена оконного блока производится при физическом износе от 61 до 80% (таблица 55 ВСН 53-86 (р) «Оконные блоки деревянные»).

При этом само по себе истечение сроков эксплуатации окон, полов не подтверждает необходимость проведения их замены, поскольку не доказывает необходимость и нуждаемость элементов (окон) в капитальном ремонте.

К элементам жилых зданий в силу «Рекомендаций по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда. Часть 3. Нормы расхода материальных ресурсов на ремонт конструктивных элементов жилых зданий», утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 22 августа 2000 года № 191, отнесены фундаменты, подвальные помещения, стены, перегородки, перекрытия, крыши, кровли, оконные и дверные проемы, лестницы. Полы содержат нормы расхода материальных ресурсов на работы конструктивных элементов.

Оконные и дверные блоки элементами жилых зданий не являются. Они являются заполнениями оконных и дверных проемов.

Без выполнения каких-либо работ, которые бы затрагивали конструктивные элементы здания, без изменения параметров здания, размеров оконных проемов и целостности перемычек над оконными проемами, ремонт оконных блоков, полов, в том числе их замена, как действия, выполненные в отношении отдельных элементов оконных заполнений, полов не могут быть отнесены к капитальному ремонту. Работы как замена, ремонт, регулировка оконных блоков, устранение деформаций, перекосов, полов, по своему содержанию относятся к работам, проводимым при текущем ремонте.

Из материалов дела следует, что в жилом доме истца замена оконных блоков на трехкамерные, не производилась.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о необходимости замены в квартире истца оконных заполнений на оконные заполнения с тройным остеклением, как то предусмотрено в п. 4 приложения 8 Приложения 7 Правил № 170, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований о замене оконных блоков во всем доме, а также пола, у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дом оборудован печным отоплением. Отопительные печи, расположенные в помещениях кухонь каждой из квартир, единой конструкцией не являются.

Как было указано выше Правилами № 170, предусмотрено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 9 указанных Правил, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту помещения, включаются работы по устранению неисправностей печей и очагов. Неисправности печей: неравномерный нагрев поверхностей, трещины в печах и трубах, щели вокруг разделки и выпадение из нее кирпичей, плохая тяга, перегревание и разрушение топливной камеры и дымоходов, повреждение топочной арматуры и ослабление ее в кладке, разрушение боровов и оголовков труб, а также обледенение оголовков дымовых газовых труб следует устранять по мере выявления недостатков, не допуская ухудшения состояния конструкций. Неисправности печей и кухонных очагов, вызывающие нарушения противопожарных требований и утечку газа, а также обледенение оголовков дымовых труб (газоходов), должны быть устранены немедленно, остальные - до начала отопительного сезона. Перекладка старых печей и кухонных очагов должна производиться по более совершенным конструктивным схемам.

Исходя из приведенных нормативных положений, юридически значимым по делу обстоятельством являлось определение технического состояния отопительной печи, в частности, наличие либо отсутствие неисправностей указанного оборудования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, на истца возложена обязанность доказать факт наличия недостатков в конструкции и функционировании отопительной печи, а также обстоятельство отнесения работ по их устранению к капитальному ремонту, на ответчика - факт отсутствия таких дефектов либо в случае их наличия обстоятельство отнесения работ по их устранению к текущему ремонту

Во исполнение указанной процессуальной обязанности стороной ответчика был представлен акт обследования печи от 22 ноября 2021 года, из которого следует, что дымоход находится в исправном состоянии, штукатурка отсутствует. Печь функционирует, имеются следы замазанных трещин, тяга на день проверки имеется, печь теплая. Своды печи находятся в удовлетворительном состоянии. Задняя стенка у свода имеет разрушение. Имеются сколы стенок кухонного очага. Некоторые кирпичи треснуты. По итогам осмотра комиссия пришла к выводу, что печь нуждается в текущем ремонте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Доказательств отнесения работ по устранению выявленных недостатков к капитальному ремонту прокурором и Фоминых О.К. в опровержение доводов ответчика представлено не было. В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом обсуждался вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако, истцы от проведения экспертизы устранились.

Таким образом, довод прокурора об отнесении работ по устранению выявленных недостатков в устройстве и функционировании отопительной печи к капитальному ремонту какими-либо объективными данными не подтверждается.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований по устранению повреждения межкомнатной печи-голландки, не оборудованной варочной панелью, в том числе переложить топочную данной печи. Однако, поскольку ответчиком на момент рассмотрения апелляционных жалоб и представления печь отремонтирована, о чем подтвердила в суде апелляционной инстанции Фоминых О.К., то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Согласно абз. 2 подп. «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, Перечню работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23 ноября 1988 года № 312 (приложение № 8), Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 г. (приложение № 3) к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся, в том числе, ремонт или смена электропроводки от ввода в жилое помещение.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, работы, по устранению повреждений электропроводки, ее замены в силу закона возложены на нанимателя жилого помещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении вышеизложенных требований истца подлежат частичному удовлетворению, а доводы апелляционных представления прокурора и жалобы истца, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Указание в решении суда на срок осуществления работ по выносу электросчетчика на фасад жилого дома не свидетельствует о его незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно установил срок для исполнения решения суд. Исходя из принципов разумности и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, существа требуемых для выполнения действий), суд пришел к верному выводу об установлении ответчику для исполнения решения суда по выполнению работ выносу электросчетчика на фасад здания в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Что касается выводов суда первой инстанции относительно требования стороны истца в части демонтажа нефункционирующей печи на кухне с корректировкой системы отопления, с устройством межкомнатной перегородки на месте демонтированной печи, с закрытием образовавшихся в результате демонтажа печи отверстий в потолочных перекрытиях и кровле, то судебная коллегия соглашается с ними, поскольку указанные работы, являются и перепланировкой, и переустройством, и реконструкцией, которые должны быть согласованы с органом местного самоуправления (ст.25,26 Жилищного кодекса РФ), и подтверждены заключением специализированной организации о том, что указанные работы не повлекут возникновения угрозы для жизни или здоровья граждан, и не нарушат прав и законных интересов иных граждан, не затронут конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого здания и не нарушат строительные, пожарные нормы и правила, не создадут угрозу жизни и здоровью человека.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.10.2022 отменить в части возложения на Администрацию Ирбитского Муниципального образования обязанность произвести обследование жилого дома <№>:

- в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить деформации, перекосы, затруднения открытия/закрытия и повреждения оконных блоков, путем полной замены всех оконных блоков в доме;

-заменить прогнившие конструкции пола под покрытием и само покрытие пола в срок до 01.06.2023;

- в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу, устранить повреждения электропроводки, путем ее полной замены.

В данной части принять новое решение, которым вышеуказанные исковые требования Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в интересах Фоминых О.К. к Администрации Ирбитского Муниципального образования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные представление прокурора и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Н. Абрашкина