Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2017 ~ М-611/2017 от 15.08.2017

2-703/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ                            13 октября 2017 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Янузаковой Д.К.,

при секретаре                 Нурисламовой О.Ф.,

с участием истца Савинской В.В.,

представителя истца Шеметовой Ю.В.,

ответчиков

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савинской ФИО19 к Вертопраховой ФИО20, Мухмедьянову ФИО21, Мухамедьяновой ФИО22, Мухамедьянову ФИО23, Агзамовой АЙ о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИП Савинская В.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя свое обращение тем, что ИП Савинская В.В. в период с августа 2014 г. является гарантирующим поставщиком жилищно-коммунальных услуг гражданам на территории Краснобашкирского сельсовета Абзелиловского района Республики Башкортостан. ИП Савинская В.В. является единственным поставщиком коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, отопление) для населения с. Красная Башкирия, и исполняет своевременно и в полном объеме свои обязательства в соответствии с договором оказания коммунальных услуг. Между истцом и Вертопраховой А.Т. заключен договор на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ Порядок расчета, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения ежегодно утверждаются органом местного самоуправления и Государственным Комитетом Республики Башкортостан по тарифам (водоснабжение, водоотведение), который является основанием для начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг в доме по адресу <адрес>.

Каких-либо обращений и жалоб от Вертопраховой А.Т. в адрес ИП Савинская В.В. не поступало, односторонние действия по расторжению договоров не предпринимались. Ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг.

Просит взыскать с Вертопраховой А.Т., Мухмедьянова Т.Ф., Мухамедьяновой Г.Я., Мухамедьянову С.Т., Агзамовой А.Т. денежные средства в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в равных долях в размере <данные изъяты> руб., сумму госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500руб. расходы на получение сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ИП Савинская В.В. и ее представитель Шеметова Ю.В. исковые требования поддержали, согласно уточненному расчету просили с ответчиков в равных долях взыскать сумму основного долга <данные изъяты> рублей, пеню <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Ответчик Мухамедьянов С.Т., его представитель Уелданов И.У. в судебном заседании исковые требования не признали, в части водопотребления после уточненного расчета не возражали, в части водоотведения просили отказать ввиду отсутствия центральной канализации, в части взыскания расходов на содержание дома, газового оборудования мусора просили отказать, так как услуги фактически не оказывались, также пояснили, что истец ни разу не выставлял в их адрес квитанции об оплате, претензии.

Ответчики, Вертопрахова А.Т., Мухмедьянов Т.Ф., Мухамедьянова Г.Я., Агзамова А.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, принимая во внимание их надлежащее извещение, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ИП Савинская В.В. имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 000246 от 15.04.2015г.

11.07.2014 г. между администрацией СП Краснобашкирский сельсовет и ИП Савинская В.В. заключен договор № 8 на управление жилищным фондом № 8, из приложения №1 которого следует, что в управление ИП Савинская В.В. передан <адрес>.

Предметом настоящего договора выступает выполнение управляющей организацией, наделенной соответствующими полномочиями, работ по управлению жилищным фондом, организации содержания и ремонта объектов внешнего благоустройства. Целью договора является организация содержания и ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, решение вопросов, связанных с управлением названным имуществом и его сохранностью.

В соответствии с п.3.1.1. договор управляющая компания обязана управлять жилищным и не жилищным фондом, содержать объекты внешнего благоустройства и использовать их по прямому назначению, обеспечивать условия проживания в домах граждан.

Из п.4.1.1 договора следует, что основной задачей управляющей компании является сбор платежей за техническое обслуживание дома владельцев и собственников помещений, сбор платежей за оказываемые коммунальные и прочие услуги, оформление соответствующих договоров с собственниками и нанимателями.

21.07.2014г. между Администрацией СП Краснобашкирский сельсовет (арендодатель) и ИП Савинская В.В. (арендатор) заключен договор аренды №8, по условиям которого арендодатель на основании протокола аукционной комиссии от 09.07.2014 № 2 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс, находящейся в муниципальной казне сельского поселения Краснобашкирский сельсовет для использования в целях хозяйственной деятельности, в том числе буровую скважину, котельную, канализацию, водопровод, расположенные в с. Красная Башкирия. Имущество передано по акту приема-передачи от 21.07.2014г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 данный договор расторгнут (дело № А76-4475\2017). Решение вступило в законную силу.

08.11.2016г. данное имущество возвращено администрации района по акту приема-передачи.

01.02.2017г. указанные объекты переданы в хозяйственное ведение МУП «Аскар», которое в настоящее время осуществляет обслуживание дома, в котором расположена квартира ответчиков.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по водопотреблению, водоотведению за период с сентября 2014 года по ноябрь 2016 года, по отоплению за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года, по содержанию дома за период с сентября 2014 года по апрель 2017 года, по вывозу мусора за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года, за обслуживание внутридомового газового оборудования за период с июля по декабрь 2015 года.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Пункт 27 данного постановления установлено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 37 данного постановления временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения управляющей организации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лиц, указанных в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со статьей 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

Материалами дела подтверждено, что в период с 11.07.2014г. по 08.11.2016 г. в пользовании истца находились коммуникации, позволяющие оказывать услуги по обслуживанию жилого дома ответчиков.

Ответчикам на праве собственности, по 1/5 доли каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Протоколом №3 от 21.07.2014г. общего собрания представителей собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: <адрес> РБ, принято решение избрать способ управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией ИП Савинская В.В., в том числе <адрес>.

В материалах дела стороной истца представлен договор с представителем собственников жилых помещений ФИО11 № 14 от 22.07.2014г. управления многоквартирным домом № по <адрес> от 22.07.2014г.

Также представлен договор с Вертопраховой А.Т. на оказание жилищно-коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились об оказании жилищно-коммунальных услуг по прилагаемому перечню жилищно-коммунальных услуг, нормативам и стоимостью.

Оба представленных договора сторонами ФИО11 Вертопраховой А.Т. не подписаны.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному деду при отсутствии письменного договора выступает факт оказания услуг, их надлежащее качество.

Согласно представленному истцом уточненному расчету от 13.10.2017г. задолженность по квартире № по адресу: РБ, <адрес>, составляет: <данные изъяты> руб. за водоснабжение, <данные изъяты> руб. за водоотведение, <данные изъяты> руб. за содержание, <данные изъяты> руб. за отопление, <данные изъяты> руб. за ВДГО, <данные изъяты> руб. за мусор, <данные изъяты> рублей - начисленные пени.

Из расчета следует, что ответчиками не производились платежи по коммунальным услугам. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Уточненный расчет, представленный ИП Савинской В.В., в части водоснабжения, отопления, мусора соответствует установленным тарифам и ставкам, иного расчета стороной ответчика не представлено.

Согласно представленного истцом расчета (уточненного) задолженность по водопотреблению составила <данные изъяты> рублей, рассчитана как тариф, умноженный на норматив, ответчиками возражений по данному расчету не представлено, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскания указанной суммы.

Относительно задолженности по отоплению суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию. В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных этим Законом.

Пунктом 42(1) Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, установлен порядок исчисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению, в том числе в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме.

Ответчиком заявлено возражение только относительно распределения в расчете указанной суммы на 13 месяцев, а не 12, как это предусмотрено действующими правилами.

Стороной ответчика факт потребления указанного истцом количества тепловой энергии, на сумму <данные изъяты> рубля не опровергнут, доказательств поставки меньшего количества энергии за указанный период не представлено, возражений по примененным тарифам не приведено.

В связи с чем, требования истца о взыскании платы за отопление в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными.

Разрешая исковые требования о взыскании сумм на содержание общего имущества, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Стороной истца в материалы дела представлен договор, что ею как управляющей компанией с ФИО12 (проживающей в <адрес> указанного <адрес>) заключен договор № от 01.09.2016г. на выполнение работ по ремонту внутриподъездного помещения в многоквартирном <адрес>. В перечень работ включено шпаклевка, побелка, покраска, уборка строительного мусора, на сумму <данные изъяты> рублей, срок выполнения работ до 01.11.2016г.

В своих пояснениях истец сослался на то, что в расходы по содержанию дома также включено содержание штата управляющей компании, услуги по выписыванию квитанций, снятию показаний счетчиков, опломбированию счетчиков, выполнение отмостков дома.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что одна из соседок по дому выполняла работы по ремонту подъезда, отмостки также сделали, управляющая компания съехала 3-4 месяца назад.

Свидетель Вертопрахов А.П. также пояснил, что в доме делились сельсоветом отмостки, которые доделаны не были.

Показания данных свидетелей согласуются с материалами дела, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчиков, что истцом работы по содержанию дома не проводились. Каких-либо жалоб от них по поводу ненадлежащего оказания услуг не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, определяя период, за который подлежат взысканию расходы на содержание дома, суд исходит из того, что материалами дела факт оказания таких услуг после 01.11.2016г. не доказан, 08.11.2016г. истец возвратил арендованное имущество сельсовету, с апреля 2017 года фактически услуги по содержанию оказываются другой организацией.

Таким образом, за содержание общего имущества с ответчиков подлежит взысканию сумма, рассчитанная до 01.11.2016г., в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Суд также считает необходимым согласиться с требованиями истца о взыскании расходов на вывоз мусора в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку из материалов дела следует, что истец данные услуги оказывал, ему для выполнения оказанных услуг по договору № от 21.07.2014г. был предоставлен в аренду мусоровоз 2003 года выпуска.

Справка ИП ФИО15 об оказании с июня 2014 года им данных услуг на территории с. Красная Башкирия, не является допустимым доказательством оказания ответчикам такого рода услуг, договоров, актов, квитанций об оплате данных услуг стороной ответчика не представлено. кроме того, данная справка не имеет даты, номера, не содержит сведений относительно квартиры ответчиков.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по ВДГО, суд приходит к следующему.

Из пояснений стороны истца следует, что предъявляемая сумма связана с обслуживанием внутридомового газового оборудования.

При этом стороной истца не представлено доказательств наличия договорных отношений с обслуживающей организацией, актов приемки выполненных работ либо наличия у него в штате соответствующего сотрудника, имеющего допуск к работе с газовым оборудованием.

Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что за весь период к ним сотрудники газовой службы не являлись, на предыдущих судебных заседаниях также пояснили, что имеется самостоятельный договор с обслуживающей организацией.

Из представленного расчета следует, что задолженность предъявлена за период с июля по декабрь 2015 года, вместе с тем обоснование избрания такого периода ни исковое заявление, ни расчет, представленный истцом, в том числе уточненный, не содержат. В судебном заседании сторона истца также не представила пояснения по указанному вопросу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования, и не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Относительно требований о взыскании задолженности за водоотведение суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" определено, что водоотведением является - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно акту оценки приватизированной квартиры от 25.05.2001г. квартира ответчиков не оборудована канализацией.

Согласно сведениям ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Баймакский филиал на момент изготовления технического паспорта от 11.04.1999 года сведений о наличии централизованной канализации в многоквартирном <адрес> не имеется.

Согласно акту осмотра от 30.09.2017 г., составленному жителями <адрес> должностными лицами администрации Краснобашкирского сельского совета, в жилом многоквартирном доме в указанной квартире система водоотведения автономная, не подключена к центральной системе канализации, на придомовой территории расположен кессон для сточных вод <адрес>.

Из сообщения Администрации сельского поселения Краснобашкирский сельсовет муниципального района Абзелиловский район РБ № от 13.10.2017г. следует, что централизованная канализация к многоквартирному дому № по <адрес> отсечена ДД.ММ.ГГГГ, жители имеют собственную выгребную яму, которую выкачивают ассенизаторскими машинами за свой счет.

Согласно справке, выданной ИП ФИО15, с июня месяца 2014 г. по настоящее время ИП ФИО15 осуществляет откачку из выгребной ямы автономной системы канализации <адрес>, принадлежащей Вертопраховой А.Т.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Вертопрахов А.П., Мурзагильдина Э.С. подтвердили, что квартиры в данном доме канализацией оборудованы не были, каждая квартира самостоятельно решала эту проблему, оборудовав автономные канализационные системы.

Показания данных свидетелей согласуются с приведенными выше документами, что не позволяет суду усомниться в их правдивости и достоверности в этой части.

Также из счетов, выставляемых в настоящее время, усматривается, что ответчикам выставляются услуги за воду, за водоотведение расходы не выставляются.

Довод истца, что по договору, заключенному с администрацией сельсовета, передавался дом, присоединенный к центральной системе водоотведения, судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие централизованной канализации в доме, истец при заключении договоров с администрацией должен был убедиться в состоянии получаемого объекта, его соответствии сведениям, указанным в договоре. Судом отклоняется письмо администрации сельсовета № 315 от 13.11.2015г., адресованного арбитражному суду, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, как не отвечающее условиям допустимости и достаточности доказательства наличия такого подключения к канализационной системе.

В свете чего, требования истца о взыскании задолженности за водоотведение в размере <данные изъяты> рубля не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что ИП Савинской не надлежащим образом оказывались жилищно-коммунальные услуги, не дают основания в одностороннем порядке отказываться от их оплаты. Ответчики не обращались в адрес истца претензиями по качестве оказываемых услуг.

Доказательств об оплате коммунальных услуг управляющей компании ответчиками не представлено.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчиков пропорционально доли каждого суммы задолженности за водопотребление в размере <данные изъяты> рубля, за отопление <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей за содержание дома, <данные изъяты> рублей за вывоз мусора, итого <данные изъяты> рубль.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Положениями статей 153, 155 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств до 01.01.2016г.) несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В последующем указанная норма дополнена положением, исходя из которого лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Отсутствие у ответчика договорных отношений с истцом в силу действующего жилищного законодательства не влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, поскольку обязанность вносить плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги у собственника возникает непосредственно в силу закона.

Изучив представленный в материалы дела расчет суммы пени, включая уточненный расчет от 13.10.2017г., суд не может с ним согласиться, поскольку он произведен в нарушение положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ. Кроме того, частичное удовлетворение требований влечет изменение начисленной суммы пеней.

При расчете пеней суд учитывает суммы, указанные истцом в уточненном расчете от 13.10.2017г., периоды, в течение которых допущена просрочка оплаты.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе подготовки к судебному разбирательству стороной ответчика указывалось на несоразмерность начисленной неустойки.

Из материалов дела, пояснений сторон судом достоверно установлено, что со стороны истца не выполнялась обязанность по информированию ответчиков о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, доказательств направления соответствующих платежных документов не представлено, требования и претензии также не направлялись.

В связи с изложенным суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить начисленную неустойку до <данные изъяты> рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, категорию спора, объем выполненной представителем работы, количество процессуальных документов, составленных им, его участие в судебном заседании, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, исход дела, суд находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Требование истца о взыскании с ответчиков суммы расходов за получение сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

Расходы истца на оплату государственной пошлины за обращение в суд подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиком в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Савинской ФИО19 к Вертопраховой ФИО26, Мухмедьянову ФИО27, Мухамедьяновой ФИО28, Мухамедьянову ФИО29, Агзамовой АЙ о взыскании задолженности по коммунальным платежам, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Савинской ФИО19 с Вертопраховой ФИО32, Мухмедьянова ФИО33, Мухамедьяновой ФИО34, Мухамедьянова ФИО35, Агзамовой АЙ задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 26920 рублей 21 копейка, пени в размере 5000 рублей, итого 31920 рублей 21 копейка, в равных долях по 6384 рубля 04 копейки с каждого.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Савинской ФИО19 с Вертопраховой ФИО38, Мухмедьянова ФИО39, Мухамедьяновой ФИО40, Мухамедьянова ФИО41, Агзамовой АЙ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 рублей, в равных долях по 648 рублей с каждого.

Взыскать с в пользу индивидуального предпринимателя Савинской ФИО19 с Вертопраховой ВВ, Мухмедьянова ФИО45, Мухамедьяновой ФИО46, Мухамедьянова ФИО47, Агзамовой АЙ расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в равных долях по 1400 рубля с каждого.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:     Янузакова Д.К.