Решение по делу № 33-3608/2016 от 19.05.2016

Дело № 33-3608/2016

    Апелляционное определение

г. Тюмень               15 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего         Лаврентьева А.А.

        судей           Ситниковой Л.П., Жегуновой Е.Е.

при секретаре                                     С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Тюменский электромеханический завод» на решение Калининского районного суда               г. Тюмени от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Соколовой Т.Н. к ОАО «Тюменский электромеханический завод» о признании бездействия незаконным, выдаче документов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОАО «Тюменский электромеханический завод» в части не предоставления Соколовой Т.Н. заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой.

Взыскать с ОАО «Тюменский электромеханический завод» в пользу Соколовой Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме <.......>    рублей, расходы за услуги представителя – <.......> рублей, всего <.......> (<.......> тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Тюменский электромеханический завод» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя ответчика Бешковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Соколовой Т.Н. и её представителя Иноземцевой И.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда

                                               установила:

Истец Соколова Т.Н. обратилась в суд с иском к АО «Тюменский электромеханический завод» о признании незаконным бездействия работодателя в части непредставления заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой, указанных в заявлении от 13 января 2016 года, возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, <.......> рублей расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что Соколова Т.Н. с <.......> 1971 года состоит в трудовых отношениях с АО «Тюменский электромеханический завод», в настоящее время – в должности инженера-технолога III категории по сборочным процессам. На основании приказа №<.......>-к от 25 декабря 2015 года Соколовой Т.Н. был объявлен выговор, в результате чего она была лишена премии за декабрь 2015 года. Не согласившись с указанным приказом, истец решила его обжаловать, обратившись 13 января 2016 года к работодателю с просьбой предоставить ей заверенные надлежащим образом копии трудового договора, трудовой книжки, должностной инструкции, служебной записки от 24 декабря 2015 года, объяснительной записки от 24 декабря 2015 года, расчетных листков за ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, плана-отчета работы технического отдела на декабрь 2015 года. Однако работодателем до настоящего времени указанные документы истцу не выданы.

Истец Соколова Т.Н. и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «Тюменский электромеханический завод» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик АО «Тюменский электромеханический завод». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на положения ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации и считает, что у работодателя отсутствуют обязанности извещать работника о готовности запрашиваемых документов, направлять копии документов по почте. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств обращения в АО «Тюменский электромеханический завод» с просьбой выдать документы, связанные с работой, отсутствуют доказательства отказа в указанной просьбе. Не согласен с выводом суда о том, что работодатель должен был направить копии документов по почте на домашний адрес истца, указанный в личном деле. Поясняет, что заверенный копии документов были подготовлены для Соколовой Т.Н., следовательно, ответчик прав работника не нарушал, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом допущено не было.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Соколова Т.Н. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера-технолога.

13.01.2016г. она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой (л.д.6).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выдаче Соколовой Т.Н. указанных в заявлении документов либо направления этих документов почтовой связью в установленный Законом срок, а также уклонения истца в получении документов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что нормы трудового права не предусматривают обязанность работодателя направить документы истцу по почте, истец сама не являлась к работодателю, не является основанием для отмены решения, поскольку как следует из текста заявления истца от 13.01.2016 года, она указала в заявлении номер телефона, по которому её можно было известить о готовности документов. Кроме того, до 25.01. 2016г. Соколова Т.Н. работала, находилась на своем рабочем месте. Не указание Соколовой Т.Н. в заявлении способа получения документов не свидетельствует о нежелании работника получать документы и не освобождает работодателя от необходимости исполнить возложенную на него Законом обязанность.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

                                         определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Тюменский электромеханический завод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: