Решение по делу № 2-94/2023 (2-2937/2022;) от 04.10.2022

УИД №RS0№-03

дело № 2-94/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года                                     Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                 Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной ФИО17 к Володину ФИО19, Дормадихину ФИО20 Воронову ФИО21 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Володина ФИО17 обратилась в суд с иском к Володину ФИО19., Дормадихину ФИО20 в обоснование требований указав, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в зарегистрированном браке с Володиным ФИО19 Решением мирового судьи брак расторгнут, от брака имеется несовершеннолетний ребенок. Фактически брачные отношения между Володиной ФИО17. и Володиным ФИО19 прекращены в августе 2021 года. После прекращения брачных отношений между сторонами, Володиным ФИО19. осуществлены мнимые сделки по отчуждению общего имущества супругов в виде транспортных средств, на невыгодных условиях, с целью уменьшения объема совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. Так ответчик Володин ФИО19 заключил договоры купли-продажи автомобилей Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN: №, и Kia Cerato, 2019 года выпуска, VIN № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно с Дормадихиным ФИО20.. Указанные сделки совершены Володиным ФИО19. без согласия истца Володиной ФИО17., без уведомления последней, на невыгодных условиях, без фактической передачи транспортных средств покупателю. Кроме того, транспортные средства были проданы по заниженной цене, давнему другу семьи ФИО17 – Дормадихину ФИО20. Учитывая приведенные обстоятельства, истец просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN: №, заключенный между Володиным ФИО19. и Дормадихиным ФИО20., признать недействительной сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомобиля, и Kia Cerato, 2019 года выпуска, VIN №, заключенный между Володиным ФИО19 и Дормадихиным ФИО20, применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Дормадихина ФИО20. на транспортные средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Воронов ФИО21

В судебном заседании представитель истца Несмачнов ФИО39 действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Володина ФИО19. – Силищева ФИО42, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Представитель ответчика Воронова ФИО21 – Новицкая ФИО44., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1,2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, необходимо установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, Володина ФИО17 и Володин ФИО19 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеется несовершеннолетний ребенок.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Володиной ФИО47. и Володиным ФИО19 расторгнут.

В период брака сторонами приобретены транспортные средства Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN: №, и Kia Cerato, 2019 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между Володиным ФИО19 и Дормадихиным ФИО20. заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia Cerato, 2019 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между Володиным ФИО19 и Дормадихиным ФИО20 заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN: №.

Стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска составила 100 000 рублей.

Кроме того, в договоре указано, что автомобиль имеет неисправности: некорректная работа топливной системы, АКПП и двигателя (ДВС) о чем покупатель уведомлен и претензий не имеет.

Из страхового полиса ОСАГО ААВ №, следует, что Володин ФИО19 выступил в качестве страхователя транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска. Володин ФИО19 Володина ФИО17 Иванов ФИО55, Иванова ФИО54 допущены к управлению указанным транспортным средством. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ №. В качестве страхователя выступил Дормадихин ФИО20.. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указаны Дормадихин ФИО20, Володин ФИО19.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kia Cerato, 2019 года выпуска застрахован АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ №. В качестве страхователя выступил Дормадихин ФИО20. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указаны Дормадихин ФИО20., Володин ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ между Дормадихиным ФИО20. и Вороновым ФИО21. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, что подтверждается материалами регистрационного дела и карточкой учета транспортного средства.Ответчик Воронов ФИО21 является страхователем по договору ОСАГО, полис ХХХ №автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска. К управлению транспортным средством допущены Воронов ФИО17., Воронов ФИО21.. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Володина ФИО19 по факту установления местонахождения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска следует, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление Володина ФИО19. об установлении местонахождения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска.

При проведении проверки у Володина ФИО19. отобраны объяснения, из которых следует, что автомобиль был передан Иванову ФИО55., который приходится заявителю тестем во временное пользование. Иванов ФИО55. отказал Володину ФИО19. в возвращении автомобиля.

Также отобраны объяснения у Иванова ФИО55 произведен осмотр места происшествия.

По результатам процессуальной проверки Володину ФИО19 отказано в возбуждении уголовного дела.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Володиной ФИО47 следует, что последняя обратилась в правоохранительные органы, сообщив, что ее бывший супруг Володин ФИО19. пытается неправомерно забрать автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска.

В ходе проведения процессуальной проверки отобраны объяснения у Володиной ФИО17., Иванова ФИО55., Володина ФИО19

По результатам процессуальной проверки Володиной ФИО47. отказано в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «КЕХ еКоммерц», Володин ФИО19. публиковал объявления о продаже транспортных средств Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN: №, и Kia Cerato, 2019 года выпуска, VIN № в мае 2021 года.

При этом продажная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска указана ответчиком в размере 2700000 рублей, автомобиля Kia Cerato, 2019 года выпуска – 1 610 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, Володин ФИО19. стал участником дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о том, что спорный автомобиль не выбывал из его владения.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт эксплуатации Володиным ФИО19 спорных транспортных средств после их отчуждения Дормадихину ФИО20 а также то обстоятельство, что Дормадихин ФИО20 состоит в отношениях кумовства с Володиным ФИО19.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указала, что фактически брачные отношения между Володиной ФИО17 и Володиным ФИО19. прекращены с конца июля начала августа 2021 года.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически брачные отношения супругов ФИО17 прекращены с июля – августа 2012 года, с этого времени стороны проживали раздельно, совместное хозяйство не вели.

Учитывая установленные судебными актами обстоятельства, суд приходит к выводу, о доказанности недобросовестности в действиях сторон оспариваемых сделок, поскольку в результате заключения договоров купли-продажи автомобилей между Володиным ФИО19. и Дормадихиным ФИО20 который в свою очередь состоит в отношениях кумовства с Володиным ФИО19., из совместной собственности бывших супругов ФИО17 выбыли автомобили Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN: №, и Kia Cerato, 2019 года выпуска, VIN №, которые могли подлежать разделу как совместно нажитое имущество.

При этом Дормадихин ФИО20 не мог не знать об отсутствии согласия истца на продажу указанных транспортных средств.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора суду не представлено, сделки совершены на невыгодных условиях с существенным занижением стоимости имущества, отчуждение транспортных средств произведено Володиным ФИО19 с целью уменьшения объема совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, суд приходит к выводу о мнимости совершенных сделок.

Доводы ответчика Воронова ФИО21 о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о признании сделок недействительными судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления следует, что о совершении ответчиком Володиным ФИО19. оспариваемых сделок истцу стало известно в период рассмотрения спора о взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества Дзержинским районным судом Волгограда, то есть в сентябре 2022 года, что следует из протоколов судебных заседаний.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Вместе с тем, решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Володина ФИО19 в пользу Володиной ФИО17 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Володиной ФИО101. в размере ? части заработка и (или) иного дохода, но не ниже 17 871 рублей ежемесячно, что составляет 150% величины прожиточного минимума на ребенка с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

В части иска Володиной ФИО17. к Володину ФИО19 о взыскании алиментов свыше 17 871 рублей отказано.

Произведен раздел совместно нажитого имущества в виде денежных средств в размере 6272026 рублей 68 копеек, взысканы с Володина ФИО19 в пользу Володиной ФИО17 денежные средства в размере 3 136 013 рублей 42 копеек.

Взысканы с Володина ФИО19. в пользу Володиной ФИО17 денежные средства в счет компенсации за продажу совместно нажитого имущества – автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN: №, стоимостью 3200000 рублей в размере ? рыночной стоимости, то есть в размере 1600000 рублей.

Взысканы с Володина ФИО19. в пользу Володиной ФИО17 денежные средства в счет компенсации за продажу совместно нажитого имущества – автомобиля Kia Cerato, 2019 года выпуска, VIN №, стоимостью 1500 000 рублей в размере ? рыночной стоимости, то есть в размере 750 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Володина ФИО19. – без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что права Володиной ФИО17 восстановлены путем присуждения ей компенсации за продажу совместно нажитого имущества - автомобилей Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN: №, и Kia Cerato, 2019 года выпуска, VIN № в размере ? рыночной стоимости имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании сделок по отчуждению автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, стороной истца не указано право, защита которого подлежит восстановлению и будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Володиной ФИО17 к Володину ФИО19., Дормадихину ФИО20., Воронову ФИО21 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок надлежит отказать, поскольку права и законные интересы истца оспариваемыми сделками по продаже транспортных средств не затрагиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Володиной ФИО17 к Володину ФИО19, Дормадихину ФИО20, Воронову ФИО21 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева