Решение по делу № 2-1492/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-1492/17

      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2017 года

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О. М.,

при секретаре Фоменковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.В. к Кашиной В.Н., ООО «Светлана» о взыскании ущерба,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что 29.04.2016 года в помещении №, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар в результате которого была повреждена труба горячего и холодного водоснабжения, находящаяся в помещении.

В соответствии с выпиской из ЕГРП собственником помещения № является Кашина В. Н., арендатором – ООО «Светлана».

В результате протечки воды на первый этаж в помещение ювелирного магазина <данные изъяты> (нежилое помещение №) был причинен вред имуществу, принадлежащего на праве собственности истцу.

В соответствии с отчетом № 2016/05/12-10 от 20.05.2016 года ООО * стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества в ювелирном магазине <данные изъяты> с учетом износа составила 483 500 рублей.

С целью проведения восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества между Ивановой и ИП ФИО1 был заключен договор на монтаж и демонтаж торгового оборудования на сумму 122 025 рублей. По договору № 40 от 05.05.2016 года между ООО ** и истцом было приобретено торговое оборудование взамен пришедшего в негодность на сумму 246 405 рублей. По договору № 12-2016-ТО от 01.01.2016 г. между Ивановой Е. В. и ООО *** была произведена замена дымовых датчиков с выполнением работ на сумму 2 000 рублей. Расходы Ивановой Е. В. составили 370 430 рублей.

Как указывает истец. В результате несоблюдения ответчиками мер противопожарной безопасности имущественным интересам истца причинен значительный ущерб.

Постановлением ОНДПР Невского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 18.07.2016 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара и причинения имуществу истца было отказано.

В соответствии с указанным постановлением очаговая зона пожара была расположена в помещении кухни ресторана «Золотая рыбка», причиной возникновения пожара являлось загорание горючих материалов орт теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима электрооборудования либо участка электросети, находящегося в очаговой зоне.

26.01.2017 года ответчикам были направлены претензии с требованием о возмещении убытков.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 370 430 рублей.

Представитель ответчика Кашиной В. Н. – Малкова Д. В., действующая на основании доверенности от 02.05.2017 года сроком по 31.12.2017 года, явилась в судебное заседание, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Иванова Е. В. и Кашина В. Н. являются индивидуальными предпринимателями, истец требует возмещения вреда, причиненного имуществу, находящемуся в нежилом помещении, в котором расположен ювелирный магазин, то есть данное нежилое помещение используется истцом ИП Иванова Е. В. в предпринимательских целях, вред причинен в том числе и торговому оборудованию.

Представитель истца Ивановой Е. В. – Катуков А. В., действующий на основании доверенности от 26.12.2016 года сроком на 3 года, явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения ходатайства.

Ответчик ООО «Светлана» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Кашина В. Н. является индивидуальным предпринимателем с 09.01.2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, истец Иванова Е. В. является индивидуальным предпринимателем с 16.02.2004 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Иванова Е. В. является собственником нежилого помещения площадью 108, 5 кв. м., расположенного по адресу: Коллонтай <адрес>, используемого под ювелирный магазин <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Данное нежилое помещение используется ИП Ивановой Е. В. в предпринимательских целях и вред причинен в том числе и торговому оборудованию, используемому в предпринимательских целях.

Требования истца предъявлены в связи с протечкой из-за повреждения в результате пожара коммуникаций в нежилом помещении, принадлежащем Кашиной В. Н., которая в свою очередь является индивидуальным предпринимателем. ИП Кашиной В. Н. данное помещение сдается в аренду. На момент причинения истцу вреда помещение находилось во владении и пользовании ООО «Светлана» на основании договора аренды от 01.02.2014 года № 1/Д, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, все договоры на восстановление имущества, поврежденного в результате протечки нежилого помещения, заключены с исполнителями, подрядчиками, поставщиками ИП Ивановой Е. В. /л. д. 32-34, 45, 46/. Все платежи по договорам произведены с расчетного счета ИП Ивановой Е. В., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений /л. д. 47-52/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленный спор носит экономический характер и связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в связи с чем подведомственен арбитражному суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

                                    О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

           ░░░░░:                                                   ░. ░. ░░░░░░░