Решение по делу № 8Г-21429/2022 [88-21286/2022] от 18.08.2022

Дело № 88-21286/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 20 » октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2022),

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года, требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, так как полагают что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права; судами не учтены фактические обстоятельства дела и изменения на финансовом и валютном рынке, возникшие в связи с финансовым кризисом, выражают несогласие с размером взысканной с них неустойки и штрафа в иностранной валюте, считая их чрезмерными, полагают, что судами ненадлежащим образом оценено поведение кредитора, которое они оценивают как недобросовестное.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СпецФинПроект-Каскад» были заключены
4 договора об открытии кредитной линии в валюте – долларах США, согласно условиям которых, в такой же валюте взыскиваются проценты, комиссии за обслуживание долга и неустойки ы. Ответчики выступали поручителями по данным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением заемщиком условий кредитных договоров в части срока исполнения денежных обязательств, поручителям направлены требования о погашении задолженности, которые в установленный срок не исполнены, что явилось основанием, в соответствии с условиями договоров поручительства, для обращения в суд к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности, процентов, комиссии за обслуживание долга и неустойки.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363, 810 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из условий заключённых между сторонами договоров, установив, что основной заемщик обязательств по кредитным договорам не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена, а ответчики являются поручителями по данным договорам, и несут солидарную ответственность по неисполнению обязательств, пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом, учитывая ходатайство ответчиков, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив её.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям, в том числе и о том, что судом не учтено изменение курса валют, в связи с финансовым кризисом. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей56, 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и были отвергнуты по мотивированным основания, которые судебная коллегия находит убедительными, соответствующим нормам материального права, в связи с чем также отвергает их, как не основанные на законе, направленные на переоценку как установленных судом фактических обстоятельств, так и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи