Решение по делу № 33а-7858/2024 от 27.08.2024

судья: фио

адм. дело №33а-7858/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей фио, фио

при секретаре Бабашкиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-29/2024 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по адрес к Евсеевой Елене Петровне о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Евсеевой Е.П. на решение Кунцевского районного суда адрес от 31 января 2024 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России №31 по адрес (далее – ИФНС России №31 по адрес) обратилась в суд с административным иском к Евсеевой Е.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год, пени, ссылаясь на то, что в спорном налоговом периоде на имя Евсеевой Е.П. было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль Мерседес Бенц 600 SEL, VIN VIN-код, 1993 года выпуска, однако обязанность по уплате транспортного налога она не исполнила.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2023 года, административные исковые требования ИФНС России №31 по адрес удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года принятые по данному делу судебные постановления отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Кунцевского районного суда адрес от 31 января 2024 года административные исковые требования ИФНС России №31 по адрес удовлетворены, постановлено:

взыскать с Евсеевой Елены Петровны в пользу ИФНС России № 31 по адрес задолженность в размере сумма, пени в размере сумма;

взыскать с Евсеевой Елены Петровны государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

В апелляционной жалобе административный ответчик Евсеева Е.П. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика Евсеевой Е.П., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Разрешая данное дело, суд установил, что по сведениям, имеющимся в базе данных ГИБДД, представленным в установленном порядке в налоговый орган, на имя Евсеевой Е.П. зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Мерседес Бенц 600SEL, VIN VIN-код, 1993 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Налоговым уведомлением №82596199 от 23 августа 2019 года Евсеевой Е.П. произведен расчет транспортного налога за 2018 год в размере сумма, определен срок его уплаты не позднее 2 декабря 2019 года.

Поскольку в установленный срок налог уплачен не был, в адрес налогоплательщика направлено требование №40157 об уплате налога и пени, которым предложено в срок до 31 марта 2020 года погасить задолженность по налогу, уплатить пени.

17 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №204 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Евсеевой Е.П. спорной налоговой задолженности, которым отменен определением того же мирового судьи от 13 февраля 2021 года на основании возражений должника против его исполнения.

Копия указанного определения поступила в налоговый орган 5 октября 2021 года (л.д.11,12), в связи с чем, обращаясь в суд с данным иском 11 января 2022 года (л.д.4), ИФНС России №31 по адрес просила пропущенный срок для обращения в суд восстановить.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ИФНС России №31 по адрес требований, поскольку установил, что на имя Евсеевой Е.П. зарегистрировано транспортное средство, вместе с тем обязанность по уплате транспортного налога ею не исполнена.

Проверяя в соответствии со статьями 84, 178, 180, 289 КАС РФ доводы Евсеевой Е.П. о том, что она не является владельцем автомобиля Мерседес Бенц 600 SEL, суд указал на то, что согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 18 декабря 2023 года, в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД РФ по состоянию на 17 декабря 2023 года за Евсеевой Е.П. на регистрационном учете с 8 мая 1997 года по настоящее время значится автомобиль Мерседес Бенц 600 SEL, VIN VIN-код, 1993 года выпуска, ПТС 20ВЕ756508, г.р.з. У537СЕ77, свидетельство о регистрации ТС.

Дополнительно сообщено, что основанием для предоставления Госавтоинспекцией адрес Евсеевой Е.П. сведений об отсутствии зарегистрированных на нее транспортных средств послужило некорректное отображение на момент истребования информации сведений о совершенных регистрационных действиях с вышеуказанным автомобилем, содержащихся в ФИС ГИБДД-М (л.д.198).

Учитывая, что факт принадлежности ответчику автомобиля подтвержден представленной из УГИБДД ГУ МВД России по адрес карточкой транспортного средства, данными ФИС ГИБДД-М, сведений о прекращении либо признании недействительной регистрации данного транспортного средства на имя административного ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено, суд указал на наличие у Евсеевой Е.П. обязанности по уплате транспортного налога.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль Мерседес Бенц 600SEL, VIN VIN-код, 1993 года выпуска, в собственности Евсеевой Е.П. никогда не находился, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, данное транспортное средство зарегистрировано на имя Евсеевой Е.П. в ГИБДД, в связи с чем в силу статьи 357 Налогового кодекса РФ она является плательщиком транспортного налога.

При этом судебная коллегия учитывает, что действия ИФНС России №31 по адрес по начислению Евсеевой Е.П. транспортного налога являлись предметом судебной проверки.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 января 2022 года, в удовлетворении административного иска Евсеевой Е.П. о признании неправомерными действий ИФНС России №31 по адрес по начислению транспортного налога за автомобиль Мерседес Бенц 600SEL отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года названные выше судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Евсеевой Е.П. – без удовлетворения.

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, частью 2 статьи 286 КАС РФ, также учитывает, что налоговым органом предпринимались необходимые и последовательные действия для взыскания с Евсеевой Е.П. задолженности по налогу, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное ссылкой на обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела и заслуживают внимания, в связи с чем установленный законом срок для обращения в суд не может быть признан пропущенным административным истцом без уважительных причин.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

При таких обстоятельствах, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года

Председательствующий:

Судьи: