Решение по делу № 2-7282/2014 от 22.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года                                 г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Алимове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7282/14 по иску Тектова В.Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец Тектов В.Е. первоначально обратился в суд с иском, которым просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за задержку выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1/75 от ставки рефинансирования равной 8,25% от <данные изъяты> руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., экспертные услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформлению доверенности <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «<данные изъяты>», государственный знак №, принадлежащий Тектову В.Е. на праве собственности, автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак №, под управлением У.Г.А.

В результате нарушения Правил дорожного движения, водителем У.Г.А., нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак №, принадлежащий истцу, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис №), в которую обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, и которая произвела выплату в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером ущерба, Истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Обстоятельства невыплаты суммы страхового возмещения в полном объеме послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. из расчета 1/75 ставки рефинансирования от суммы <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф и моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ранее в ходе рассмотрения дела не возражал против требований по выплате суммы страхового возмещения после предоставления истцом банковских реквизитов, в остальной части требования не признал. Судом в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «<данные изъяты>», государственный знак №, принадлежащий Тектову В.Е. на праве собственности, автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак №, под управлением У.Г.А.

В результате нарушения Правил дорожного движения, водителем У.Г.А., нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак №, принадлежащий истцу, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по указанному страховому случаю было выплачено стразовое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером ущерба, Истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Полагая сумму, заявленную ко взысканию завышенной, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной авто-технической экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных в результате ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер №, с учетом износа ТС на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д.135-165).

Суд, оценивая данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым, в связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, данное заключение может быть положено в основу выводов суда.

Из материалов дела следует, что после проведенной судебной экспертизы ответчиком была произведена доплата суммы стразового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами истца указанные обстоятельства не отрицает.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г.№40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего 30 дней с даты его получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 13 указанного Закона за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г.№40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена своевременно, суд считает возможным взыскать с ответчика установленную законом неустойку за нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно справочной информации Центрального банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ. ставка рефинансирования составляет 8,25% (ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618-У).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требования истца о взыскании неустойки за указанный период суд считает правомерным, однако не может согласиться с представленным истцом расчетом, признавая его арифметически неверным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты>. х 8,25% :75 х 329 дн., при этом суд принимает во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты> руб., ответчиком первоначально произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб., оставшаяся часть суммы страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. и была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2013г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергогосснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( статья17 п.2), а так же освобождение от уплаты государственной пошлины( пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате причитающихся денежных средств при увольнении, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований истца, учитывая, что ответчик не выполнил требования Истца в добровольном порядке по выплате полного страхового возмещения, тем самым нарушив его права как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб./2

Так же в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 48), на оплату услуг представителя в разумных пределах <данные изъяты> руб. (л.д. 65-66) и оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тектова В.Е. неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, состоящие: из расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     Кочетыгова Ю.В.