Решение по делу № 33а-346/2018 (33а-22350/2017;) от 29.11.2017

Судья Коркина Я.С.	Дело № 33а- 346/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кормильцевой И.И.,
судей	Колпаковой А.В.,
	Жейновой С.И.

при секретаре судебного заседания Петуховой О.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тетеревой Марфы Григорьевны к судебному приставу-исполнителю Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Лянге Наталье Петровне, Берёзовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений об оценке имущества должника,

по апелляционной жалобе административного истца Тетеревой Марфы Григорьевны

на решение Березовского городского суда Свердловской области от 04 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

установила:

18 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Лянгой Н.П. вынесены четыре постановления об оценке имущества в рамках исполнительного производства № 14073/17/66021-ИП, в именно в отношении квартиры, площадью 50 кв.м, находящейся по адресу: ..., гаражного бокса, площадью 18,6 кв.м, расположенного по адресу: ..., земельного участка, площадью 581 кв.м, расположенного по адресу: ... земельного участка, площадью 596 кв.м, расположенного по адресу: ...

Должник Тетерева М. Г. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными данных постановлений, указав в обоснование иска, что судебный пристав-исполнитель Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Лянга Н.П. неправомерно не привлек профессионального оценщика и указал заниженную стоимость имущества, принадлежащего Тетеревой М.Г., что нарушает ее права и интересы, так как в случае реализации имущества по заниженной цене взыскатель лишается существенной части дохода, на который мог бы рассчитывать при продаже данного имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Лянга Н.П. в письменном отзыве указала, что доводы административного истца находит несостоятельными, поскольку оспариваемыми постановлениями не изменялась оценка заложенного недвижимого имущества, определенная в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2016 года. Расценивает предъявление настоящего административного иска Тетеревой М.Г. как затягивание исполнения решения суда от 29 сентября 2016 года.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 04 октября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Тетерева М. Г. подала апелляционную жалобу, указывая, что просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, которые были изложены в административном иске, а также указывая на то, что с момента вынесения решения суда прошло длительное время и размер стоимости оцениваемого имущества перестал быть актуальным.

В суд апелляционной инстанции не явились административный истец Тетерева М.Г., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Лянга Н.П., Берёзовский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица Карпина И.В., Карпин А.И, индивидуальный предприниматель Карпин И.В., ООО «МБА тур», ПАО Банк ВТБ 24.

Все лица, участвующие в деле, были извещены заблаговременно посредством СМС-уведомлений 06 декабря 2017 года и электронной почтой 07 декабря 2017 года. Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что свидетельствует о принятии судом всех необходимых мер для извещения.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом обжалования по настоящему административному делу являются постановления судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Лянги Н.П. от 18 июля 2017 года, вынесенные в рамках исполнительного производства № 14073/17/66021-ИП от 30 марта 2017 года, которыми установлена стоимость имущества, арестованного по акту ареста (описи имущества) от 27 июня 2017 года, а именно земельного участка, площадью 581 кв.м, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №, в размере 225600 рублей, гаражного бокса №, общей площадью 18,6 кв.м, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер № в размере 243200 рублей, квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу: ..., в размере 2473600 рублей, земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: ..., в размере 264800 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Тетеревой М.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии обжалуемого постановления требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), поскольку оно направлено на исполнение решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 сентября 2016 года и прав административного истца не нарушает.

Так в соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Кроме того, из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от 23 декабря 2011 года № 12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

Как уже указано выше, оценка имущества, установлена решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 сентября 2016 года по делу № 2-6508/2016, согласно которому взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Карпина И.В., Карпиной И.В., Карпина А.И., ООО «МБА-тур», Тетеревой М.Г. в пользу Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 723/5602-0000107 от 13 апреля 2015 года в размере 6356614 рублей 39 копеек.

При этом решением обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на следующее имущество, являющееся предметом залога по договорам залога: № 723/5602-0000107-з02 от 02 апреля 2015 года, залогодатель Тетерева М.Г., квартира по адресу: ..., № 723/5602-0000107-з03 от 02 апреля 2015 года, залогодатель Тетерева М.Г., земельный участок по адресу: ..., кадастровый (условный) номер №, № 723/5602-0000107-з03 от 02 апреля 2015 года, залогодатель Тетерева М.Г., земельный участок по адресу: ..., кадастровый (условный) номер №, № 723/5602-0000107-з04 от 02 апреля 2015 года, залогодатель Тетерева М.Г., гаражный бокс №, общей площадью 18,6 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый (условный) номер №.

Таким образом, имеющееся в деле судебное решение и выданный на его основании исполнительный лист подтверждают, что являющееся предметом залога имущество в виде квартиры по адресу: ..., оценено судом с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2473600 рублей, земельный участок по адресу: ..., кадастровый (условный) номер №, оценен судом с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 264800 рублей, земельный участок по адресу: ..., кадастровый (условный) номер ..., оценен судом с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 225600 рублей, гаражный бокс №, общей площадью 18,6 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый (условный) номер №, оценен судом с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 243200 рублей.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе для судебного пристава-исполнителя. Несогласие административного истца с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. Способ реализации имущества с публичных торгов определен судебным актом.

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений от 18 июля 2017 года фактически руководствовался результатом оценки, установленной в исполнительном документе, в связи с чем постановления об оценке имущества должника носят законный характер, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика и не назначал новую оценку залогового имущества, поскольку правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной цены предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства он не наделен.

Также не влияет на правомерность принятого судом решения и довод апелляционной жалобы о недостоверности размера рыночной цены реализации ввиду утраты актуальности отчета оценщика, так как в рассматриваемом случае основанием определения стоимости имущества являлся вступивший в законную силу судебный акт.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тетеревой Марфы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий	Кормильцева И.И.
Судьи	Колпакова А.В.
	Жейнова С.И.