Решение по делу № 33-7859/2017 от 11.04.2017

судья Коробач Е.В. дело № 33-7859/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.05.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сафронова М.В.

судей Панфиловой Л.И., Майоровой Н.В.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гуржа С.А. к муниципальному унитарному предприятию «Городской трамвай» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.02.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения истца Гуржа С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гуржа С.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской трамвай» (далее по тексту – МУП «Городской трамвай»), о возмещении ущерба, сославшись на то, что 27.01.2016 в районе дома № 2 по ул. Парковая в г. Краснотурьинск, в результате действий неустановленного водителя, осуществлявшего снегоуборочные работы по расчистке проезжей части, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Ауди-А6», стоящий на обочине дороги.

По мнению истца, повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, осуществлявшего снегоуборочные работы на участке дороги, где стояло транспортное средство.

Просит взыскать с МУП «Городской трамвай» материальный ущерб в размере 132 600 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта на основании заключения ООО «...», расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 750 руб., почтовые расходы в размере 666 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 руб.

Определением суда от 07.12.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Байкова С.Б., ИП Никулина А.А., а также в качестве третьих лиц ООО «Сигнал», муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.02.2017 исковые требования Гуржы С.А. удовлетворены частично. Судом определено ко взысканию с МУП «Городской трамвай» в пользу Гуржы С.А. материальный ущерб в размере 53040 руб., судебные расходы в размере 3 342 руб. 64 коп., а всего 56382 руб. 64 коп.

С таким решением не согласились как истец, так и ответчик МУП «Городской трамвай», которыми поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывает на несогласие с размером ущерба, определенным судом ко взысканию, считает его чрезмерно заниженным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Также не согласен с выводом суда о наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению ущерба при расположении транспортного средства на территории дороги, где запрет на парковку отсутствовал.

В апелляционной жалобе представителем ответчика МУП «Городской трамвай», оспаривается вывод суда о наличии вины предприятия, ссылаясь на положения ч. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, указывает, что поскольку вред причинен источником повышенной опасности - погрузчиком, собственником которого МУП «Городской трамвай» не является, суд необоснованно возложил на них обязанность по возмещению ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Гуржа С.А., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 27.01.2016 в ночное время возле дома № 2 по ул. Парковая в г. Краснотурьинске в результате действий неустановленного водителя, управлявшего автопогрузчиком и осуществлявшего снегоуборочные работы по расчистке проезжей части, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ауди-А6», припаркованный на обочине дороги.

В ходе проведения розыскных мероприятий ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» было установлено, что работы по расчистке проезжей части по ул. Парковая в г. Краснотурьинске производилась силами МУП «Городской трамвай». Однако лицо, причастное к ДТП с участием автомобиля истца, установлено не было.

Разрешая вопрос о субъекте, ответственном за ущерб, причиненный истцу, судом установлено, что по состоянию на 27.01.2016 обязательство по содержанию улично-дорожной сети ГО Краснотурьинск приняло на себя МУП «Городской трамвай» на основании муниципального контракта № от ( / / ) с дополнительными соглашениями об увеличении первоначального объема работ №№.

Согласно приложению № к указанному муниципальному контракту содержание улично-дорожной сети ГО Краснотурьинск включает в себя следующие виды работ: очистка дорог от снега, подсыпка дорог щебнем, песко-соляной смесью, вывоз снега с перемещением, механизированная подсыпка тротуаров противогололедными материалами, очистка тротуаров от снега и льда вручную, подсыпка тротуаров противогололедными материалами вручную.

В соответствии с п. 6.6 муниципального контракта подрядчик МУП «Городской трамвай» не имеет право передавать свои обязательства по контракту, заключение субподрядных договоров не изменяет обязательства Подрядчика по контракту.

Исходя из п. 3.4.33 муниципального контракта следует, что подрядчик обязан нести ответственность перед третьими лицами за нанесение ущерба их имуществу, причиненного при выполнении взятых на себя обязательств по настоящему контракту, вне зависимости от фактической оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за снегоуборочные работы по ул. Парковая в г. Краснотурьинске на момент дорожно-транспортного происшествия, являлось МУП «Городской трамвай», следовательно, данная организация обязана возместить причиненный истцу ущерб, вследствие повреждения его автомобиля при осуществлении снегоуборочных работ.

Доводы жалобы МУП «Городской трамвай» об отсутствии вины, указывающего на то, что не является непосредственным причинителем вреда, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом установлено, что в соответствии с условиями муниципального контракта, на предприятие возложена обязанность по осуществлению очистки дорог от снега, в том числе и по ул. Парковая. Заключение ответчиком договоров субподряда с иными лицами, не освобождает его от ответственности за причиненный ущерб.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы истца в виду следующего:.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Как установлено судом, повреждение автомобиля истца при осуществлении ответчиком снегоуборочных работ, произошло в том числе и вследствие нарушения хранения транспортного средства и со стороны собственника автомобиля – Гуржа С.А., поскольку его автомобиль «Ауди-А6» с лета 2015 года был припаркован на обочине по ул. Парковая, 2 г. Краснотурьинске в связи с поломкой. При этом, истец, как собственник указанного транспортного средства, не предпринял соответствующих мер для очистки его от снега в зимний период времени, перемещении на охраняемую стоянку транспортных средств.

В связи с чем, суд, сославшись на положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал на грубую неосторожность самого потерпевшего, и установил в его действиях наличие вины – 40 %., обоснованно уменьшив подлежащий взысканию размер ущерба.

При таких обстоятельствах, доводы истца о несогласии с уменьшением размера ущерба, не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом было принято во внимание представленное истцом заключение ООО «...», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 132 600 руб. Учитывая степень вины самого истца, подлежащий взысканию в пользу истца ущерб был уменьшен судом до 53 040 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.02.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

Н.В. Майорова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...