Решение от 10.11.2021 по делу № 2-744/2021 от 07.10.2021

                                 Дело в„–2-744/2021Рі.

УИД 69RS0004-01-2021-001284-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2021 РіРѕРґР°                                 Рі.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Турлаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «ДорСервис» к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Бологовскому району Тверской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай», о снятии ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «ДорСервис» (далее – МУП «ДорСервис») обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (далее – Администрация МО «Бологовский район» Тверской области) о снятии ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2020 года в рамках сводного исполнительного производства №32410/18/69004-СД судебным приставом было принято постановление №69004/20/57234 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортными средствами, в том числе автобуса ПАЗ-4234 №... с государственным регистрационным знаком №.... Данное имущество Администрации МО «Бологовский район» не принадлежит. Собственником имущества является МУП «ДорСервис» на основании Распоряжения №599-р от 06 декабря 2019 года «О передаче имущества в хозяйственное ведение». Истцом в адрес судебного пристава было направлено ходатайство о снятии ареста с транспортного средства, однако в указанном ходатайстве истцу было отказано. На основании изложенного просит суд снять ограничение в виде запрета с автобуса ПАЗ-4234 №... с государственным регистрационным знаком №..., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя №69004/20/57234 от 27 марта 2020 года.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 14 октября 2021 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Бологовскому району Тверской области и Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского поселения города Бологое.

Истец МУП «ДорСервис», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Администрация МО «Бологовский район» Тверской области, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, решение оставила на усмотрение суда.

Ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Бологовскому району Тверской области и Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Третье лицо ведущий судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Федорова Р.А., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения против заявленных исковых требований,

Третье лицо администрация городского поселения города Бологое, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно статье 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст.34 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу положений ст.111 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности; если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

По смыслу приведенных положений законодательства Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста предъявляется ко всем взыскателям по сводному исполнительному производству независимо от того, являлись ли указанные лица взыскателями на момент ареста соответствующего имущества, так как в настоящем случае имеет правовое значение не дата наложения ареста на это имущество, а дата распределения взысканной денежной суммы между взыскателями, поскольку за счет реализации арестованного имущества производится пропорциональное удовлетворение требований всех взыскателей одной очереди в рамках сводного исполнительного производства.

Исходя из смысла ст.209 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

В силу ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст.237 ГК РФ); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст.238 ГК РФ).

Из ст.237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (п.1 ст.223 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.224 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Распоряжением Администрации МО «Бологовский район» Тверской области №599-р от 06 декабря 2019 года МУП «ДорСервис» передано в хозяйственное ведение движимое имущество - автобуса ПАЗ-4234 №... (паспорт транспортного средства №..., выдан 26 марта 2015 года ООО «Павловский автобусный завод» г.Ярославля).

Кроме того, указанным Распоряжением Комитету имущественных и земельных отношений Администрации МО «Бологовский район» Тверской области поручено внести изменения в реестр имущества муниципального образования городское поселение город Бологое Тверской области.

Как следует из выписки из реестра имущества муниципального образования городское поселение город Бологое Тверской области №38 от 09 ноября 2021 года на основании Распоряжения №389-р от 22 мая 2015 года и Распоряжения №599-р от 06 декабря 2019 года автобус ПАЗ-4234 №... с государственным регистрационным знаком №... составляет казну муниципального образования городское поселение город Бологое, является муниципальной собственностью под реестровым номером 664, передан на праве хозяйственного ведения МУП «ДорСервис».

В производстве Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области имеется сводное исполнительное производство в отношении Администрации МО «Бологовский район» Тверской области №32410/18/69004-СД.

27 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в том числе автобуса ПАЗ-4234 №... с государственным регистрационным знаком №....

Отказывая в удовлетворении ходатайства МУП «ДорСервис» о снятии запрета в отношении автобуса ПАЗ-4234 №... с государственным регистрационным знаком №..., судебный пристав-исполнитель исходил из того, что согласно сведений ГИБДД в собственности администрации МО «Бологовский район» Тверской области имеется автобус ПАЗ-4234 №....

Сопоставляя представленную карточку учета транспортного средства и паспорт транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что при постановке на учет автобуса ПАЗ-4234 №... с государственным регистрационным знаком №... ошибочно был указан №... вместо №..., поскольку все остальные идентифицирующие признаки, включая номер паспорта транспортного средства №..., дату выдачи паспорта 26 марта 2015 года, год выпуска транспортного средства 2015, модель ПАЗ-4234, цвет белый, номер двигателя №..., объем двигателя 4750, регистрационный знак №..., владельца транспортного средства Администрацию МО «Бологовский район» Тверской области, совпадают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 29 апреля 2015 года на учет был поставлен принадлежавший Администрации МО «Бологовский район» Тверской области автобус ПАЗ-4234 №... с государственным регистрационным знаком №....

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем 27 марта 2020 года постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного автобуса, данное транспортное средство уже было передано в казну муниципального образования городское поселение город Бологое и передано в хозяйственное ведение МУП «ДорСервис», которые стороной сводного исполнительного производства не являются.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании имеющихся в деле доказательств, суд считает требования МУП «ДорСервис» о снятии ограничения в виде запрета с автобуса ПАЗ-4234 №... с государственным регистрационным знаком №..., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя №69004/20/57234 от 27 марта 2020 года, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп.20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998г. №7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст.ст.96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно платежного поручения №48 от 01 октября 2021 года МУП «ДорСервис» понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, а также то, что расходы истца по оплате государственной пошлины понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены надлежащими доказательствами, считает, что имеются правовые основания для взыскания указанных судебных расходов в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «ДорСервис» к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Бологовскому району Тверской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай», о снятии ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию «ДорСервис» автобуса ПАЗ-4234 №... с государственным регистрационным знаком №..., номер паспорта транспортного средства №..., дата выдачи паспорта 26 марта 2015 года, год выпуска транспортного средства 2015, модель ПАЗ-4234, цвет белый, номер двигателя №... объем двигателя 4750.

Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «ДорСервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за счет средств федерального бюджета.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано сторонами РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Тверской областной СЃСѓРґ через Бологовский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Тверской области РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения СЃСѓРґР° РІ окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2021 года.