Решение по делу № 33-1479/2023 от 11.01.2023

Судья Каменская М.Г. УИД 61RS0010-01-2021-004621-72

дело № 33-1479/2023

№ 2-539/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Гладких Е.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Натальи Николаевны к Югай Татьяне Иларионовне о взыскании денежных средств по договорам займа по апелляционной жалобе Новиковой Натальи Николаевны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2022г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Новикова Н.Н. обратилась с иском к Югай Т.И. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование указала, что 23.09.2020, 24.09.2020, 16.10.2020, 10.11.2020, 02.12.2020, 17.12.2020 между ООО «Партнер Плюс» и Югай Т.И. были заключены договоры займа на общую сумму 1690000 руб. ООО «Партнер Плюс» свои обязательства по данным договорам займа исполнило в полном объеме. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1 690 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 10 от 23.09.2020, № 12 от 24.09.2020, № 30 от 16.10.2020, № 52 от 10.11.2020, № 70 от 02.12.2020, № 86 от 07.12.2020, № 103 от 17.12.2020, № 106 от 17.12.2020. Однако ответчик на момент подачи иска сумму займа не возвратил. 29.10.2021 между ООО «Партнер Плюс» и Новиковой Н.Н. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Партнер Плюс» в полном объеме передало истцу права требования к Югай Т.И., вытекающие из заключенных с ней договоров беспроцентного займа от 23.09.2020, 24.09.2020, 16.10.2020, 10.11.2020, 02.12.2020, 17.12.2020 на общую сумму 1 690 000 руб. 09.11.2021 истица уведомила ответчика о состоявшейся цессии и потребовала возвратить долг в течение 10 календарных дней с момента получения данного уведомления. Однако ответчик данное требование не исполнил. На основании изложенного просила взыскать с Югай Т.И. в свою пользу задолженность по договорам займа от 23.09.2020, 24.09.2020, 16.10.2020, 10.11.2020, 02.12.2020, 17.12.2020 в размере 1 690 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 650 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Новикова Н.Н., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и удовлетворить свои исковые требования. В обоснование оспаривает вывод суда о недоказанности возникновения между ООО «Партнер Плюс» и Югай Т.И. заемных отношений, утверждая, что сам факт передачи ответчику денежных средств в общей сумме 1 690 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а то обстоятельство, что денежные средства передавались Югай Т.И. именно в качестве займа, подтвержден представленными истцом платежными поручениями и со стороны ответчика ничем не опровергнут. Апеллянт полагает ошибочным, противоречащим положениям ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ, вывод суда о том, что поскольку учредителем и генеральным директором ООО «Партнер Плюс» являлся бывший супруг Югай Т.И., доля в уставном капитале указанного ООО, а также полученные от его функционирования денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов. Обращает вниманием судебной коллегии на то, что договоры займа заключены ООО «Партнер Плюс» от своего имени, а не от имени бывшего супруга Югай Т.И., а потому переданные по данным договорам денежные средства не могут являться общим совместным имуществом Югай Т.И. и учредителя ООО «Партнер Плюс». Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что перечисленные ответчику спорные денежные средства являлись частью чистой прибыли ООО «Партнер Плюс», подлежащей распределению между учредителями, и перечислялись Югай Т.И. как доход, подлежащий выплате её супругу как учредителю ООО «Партнер Плюс». Апеллянт утверждает, что решение о распределении прибыли между учредителями указанное ООО не принимало. Обращает внимание на то, что Югай Т.И. является индивидуальным предпринимателем, а в отношениях между коммерческими юридическими лицами дарение денежных средств запрещено законом, что отказ в удовлетворении исковых требований приводит к неосновательному обогащению Югай Т.И. за счет полученных от правопредшественника истца денежных средств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.06.2022 решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2022г. отменено; принято новое решение, которым исковые требования Новиковой Н.Н. удовлетворены в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 апелляционное определение Ростовского областного суда от 15.06.2022 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Новиковой Н.Н. по доверенности Срыбный А.С. просил отменить обжалуемое решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Новиковой Н.Н., ответчика Югай Т.И., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановляя решение об удовлетворении заявленных Новиковой Н.Н. исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) в отсутствие письменного договора займа, заемный характер отношений может доказываться любыми письменными доказательствами, в т.ч. платежными поручениями, что представленные истцом платежные поручения содержат информацию о том, что указанные в них денежные средства перечислялись Югай Т.И. именно в качестве займа, что со стороны Югай Т.И. данные документы ничем не опровергнуты, а потому являются допустимым доказательством возникновения между сторонами заемных отношений, что в отсутствие доказательств перечисления Югай Т.И. денежных средств по иным, не заемным основаниям, требование об их взыскании в качестве долга по договору займа является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 10 ноября 2022 года данные выводы признаны ошибочными, т.к. из его мотивировочной части следует, что, по мнению суда кассационной инстанции, имеющиеся в деле документы, в т.ч. платежные поручения, содержащие информацию о передаче Югай Т.И. указанных в них денежных средств в качестве займа, на которые ссылался истец, не являются достаточным доказательством возникновения между сторонами заемных отношений.

Между тем иных доказательств возникновения между ООО «Партнер Плюс» и Новиковой Н.Н. именно заемных отношений в деле нет.

В порядке выполнения указаний суда кассационной инстанции об установлении юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, судебная коллегия истребовала у ООО «Партнер Плюс» документы бухгалтерского учета, содержащие сведения о том, что переданные Югай Т.И. денежные средства являются именно займом, оригиналы первичных документов, на основании которых были составлены данные документы, осуществлялись бухгалтерские проводки, а также были составлены платежные поручения о перечислении ей денежных сумм, требование о взыскании которых заявлено в рассматриваемом иске. Кроме того ООО «Партнер Плюс» было предложено представить оригиналы или надлежащим образом заверенные экземпляры договоров беспроцентного займа с Югай Т.И. б/н от 24.09.2020, 17.12.2020, 16.10.2020, 02.12.2020, 17.12.2020, 10.11.2020, 23.09.2020, 02.12.2020, ссылка на которые имеется в платежных поручениях.

Ни один из этих документов в материалы дела представлен не был.

Согласно ответа ООО «Партнер Плюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2023 на запрос судебной коллегии в документах бухгалтерского учета Общества отражены 8 операций по предоставлению займов Югай Т.И. на общую сумму 1690000 руб. Основаниями для отражения беспроцентных займов в документах бухгалтерского учета и осуществления бухгалтерских проводок послужили следующие документы: договоры беспроцентного займа от 24.09.2022 №б/н, от 17.12.2020 №б/н, от 16.10.2020 №б/н, от 02.12.2020 №б/н, от 17.12.2020 №б/н, от 10.11.2020 №б/н, от 02.12.2020 №б/н; платежные поручения №10 от 23.09.2020 на сумму 100000 руб., №12 от 24.09.2020 на сумму 500000 руб., №30 от 16.10.2020 на сумму 60000 руб., №52 от 10.11.2020 на сумму 100000 руб., №70 от 02.12.2020 на сумму 80000 руб., №86 от 07.12.2020 на сумму 250000 руб., №103 от 17.12.2020 на сумму 500000 руб., №106 от 17.12.2020 на сумму 100000 руб. Представить копии договоров беспроцентного займа, ссылка на которые имеется в платежных поручениях, не представляется возможным в связи с утратой оригиналов документов.

Таким образом, никаких новых доказательств, подтверждающих заемный характер отношений между сторонами, представлено не было, а по смыслу определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 10 ноября 2022г. те документы, на которые сослался Ростовский областной суд в апелляционном определении от 15 июня 2022г., достоверно не свидетельствуют о возникновении между ООО «Партнер Плюс» и Югай Т.И. заемных отношений.

Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о недоказанности возникновения между ООО «Партнер Плюс» и Югай Т.И. именно заемных отношений и отсутствии оснований для взыскания переданной ответчику денежной суммы именно в качестве займа является обоснованным, а потому, с учетом изложенной выше позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, которая в силу ч.4 ст. 390 ГПК РФ является обязательной для суда апелляционной инстанции, вновь рассматривающего настоящее дело, судебная коллегия не усматривает оснований для его переоценки.

В соответствии со ст.ст. 33-34 СК РФ общей совместной собственностью является имущество, нажитое в браке супругами, которыми в силу ст.ст. 10, 12,13 СК РФ могут быть только мужчина и женщина, и не может быть общество с ограниченной ответственностью.

Согласно п.3 ст. 48 ГК РФ п.2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители ООО не имеют право собственности на имущество ООО, в том числе принадлежащие ООО денежные средства.

В этой связи тот факт, что генеральным директором и единственным учредителем ООО «Партнер Плюс» является бывший супруг Югай Т.И., не свидетельствует о том, что перечисленные ответчику денежные средства являлись общей совместной собственностью ответчика и её бывшего мужа, а никаких иных доказательств данного факта, в т.ч. того, что перечисленные Югай Т.И. денежные средства являлись приходящейся на долю её бывшего супруга в уставном капитале ООО «Партнер Плюс» частью чистой прибыли данного ООО, распределенной в порядке ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" между его учредителями, и, поэтому, подлежащей разделу между супругами, в деле нет.

Со своей стороны Югай Т.И. не выполнила указаний суда кассационной инстанции и не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства, перечисленные ей ООО «Партнер Плюс» по указанным в иске платежным поручениям, являлись совместной собственностью с бывшим супругом, что денежные средства предоставлялись ей в качестве дара, на ведение совместного хозяйства или на приобретение общего супружеского имущества; что на полученные взаймы от ООО «Партнер Плюс» денежные средства с согласия своего бывшего мужа ответчик приобрела в общую совместную собственность супругов какое-то имущество.

Кроме того в силу п.1 ст. 807, п.1 ст. 810, п.3 ст. 308 ГК РФ расходование полученных в долг денежных средств в интересах семьи может явиться основанием для признания данного долга общим имуществом супругов, но не изменяет заемщика по договору займа и не освобождает его ни полностью ни в части от исполнения обязательства по возврату заимодавцу всей полученной от него суммы займа и уплате процентов за пользование ею.

Вследствие изложенного довод жалобы о необоснованности вывода обжалуемого решения о том, что денежные средства ООО «Партнер Плюс» являются совместно нажитым имуществом Югай Т.И. и её бывшего супруга, соответствует материалам дела.

Между тем указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. не опровергает обоснованности его вывода о недоказанности возникновения между сторонами именно заемных отношений.

Доводы представителя Новиковой Н.Н. о том, что на этапе апелляционного производства суд апелляционной инстанции по своей инициативе вправе переквалифицировать юридическое основание заявленного его доверителем иска и взыскать перечисленную Югай Т.И. денежную сумму не как долг по договору займа, а как неосновательное обогащение, противоречит ч.2 ст. 12, ч.1 ст. 39, ч.6 ст. 327 ГПК РФ в их системном единстве, а также позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 78-КГ20-23-К3, 2-4344/18), в связи с чем подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

Из содержания искового заявления Новиковой Н.Н. и объяснений представителя Югай Т.И. в суде первой инстанции следует, что денежные средства предоставлялись последней как физическому лицу.

Никаких свидетельств обратного в деле нет.

В этой связи у судебной коллегии отсутствуют основания к выводу о том, что денежные средства передавались Югай Т.И. не как физическому лицу, а как субъекту предпринимательских отношений.

Довод жалобы о том, что отказ в удовлетворении исковых требований приводит к неосновательному обогащению Югай Т.И., является необоснованным, т.к. отказ во взыскании с неё указанной в иске денежной суммы в качестве долга по договору займа не исключает её взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения, на что прямо указано в тексте обжалуемого решения.

Доказательств, опровергающих данный вывод, апеллянт не представил и в материалах дела они отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2023г.