Решение по делу № 2-679/2023 (2-5884/2022;) от 16.11.2022

                                         №2-679/2023

50RS0033-01-2022-008870-74

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 7 июня 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Зухиной Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Цветковой ЕВ и Таракановой ТВ к СНТ «Рассвет» о признании недействительным решение общего собрания членов СНТ «Рассвет» и признании недействительными сведений о юридическом лице

                    УСТАНОВИЛ:

    Истцы Цветкова Е.В., Тараканова Т.В. мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрания членов СНТ «Рассвет», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы на собрании присутствовали, так как являлись членами ревизионной комиссии товарищества, Цветкова Е.В. принимала участие в собрании и голосовании, а Тараканову Т.В. не зарегистрировали на собрании по мотиву того, что она не предоставила правоустанавливающие документы о праве собственности на земельные участки, при этом, по одному из земельных участков Тараканова Т.В. является членом СНТ «Рассвет» с момента образования товарищества. Истцы оспаривают все принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решения по основаниям отсутствие кворума, а также считают, что было существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания, повлиявшее на волеизъявление участников собрания, так как не было предоставлено возможности ознакомиться с проектами документов, принятие которых предполагалось на собрании. Кроме того, истцы считают, что Наседкин А.В., вновь избранный на оспариваемом собрании председателем товарищества, не был членом СНТ «Рассвет» на дату созыва оспариваемого собрания, так как его приняли в члены товарищества на оспариваемом собрании. Также нарушением является, что на оспариваемом собрании был избран ревизор, а не ревизионная комиссия. Поэтому истцы уточнили исковые требования и просят суд признать недействительными все решения общего собрания членов СНТ «Рассвет», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительными сведения о председателе Наседкине АВ в Едином государственном реестре юридических лиц. В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

    Полномочные представители ответчика СНТ «Рассвет» в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили письменный отзыв, а также пояснили, что оспариваемое общее собрания членов СНТ «Рассвет», состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, проведено в соответствии Уставом и действующим законодательством, сроки извещения и все необходимые данные для проведения собрания, кворум собрания были соблюдены. Факт соблюдения порядка созыва и проведения собрания подтверждается высокой явкой садоводов, так как рассматривались важные вопросы. Было представлено два варианта приходно-расходной сметы, общим голосованием была выбрана одна. Наседкин А.В. и до собрания ДД.ММ.ГГГГ был председателем товарищества, но он стал собственником земельного участка в товариществе и необходимо было утвердить на общем собрании его членство в товариществе. Возможность выбора одного ревизора, а не ревизионной комиссии предусмотрено законом, поэтому просили в иске отказать.

    3-е лицо без самостоятельных требований Назаров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования Цветковой Е.В. и Таракановой Т.В. поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ член садоводческого товарищества или гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, должен не просто иметь гарантированные законом права, но и добросовестно и разумно ими пользоваться.

В силу разъяснений, данный в п.111 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (ст.10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Цветкова Е.В. является собственником земельного участка № на основании Постановления Главы Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и выпиской из ЕГРН. Истец Тараканова Т.В. ( на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №) и Тараканов А.Е. ( право зарегистрировано в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) являются в равных долях ( по ? доле каждый) собственниками земельного участка <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истцы Цветкова Е.В. и Тараканова Т.В. являются членами СНТ «Рассвет» и до их переизбрания являлись членами ревизионной комиссии СНТ «Рассвет».

В силу п.104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила Главы 9.1. ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня обрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

С 1.01.2019 года вступил в силу Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 года №217 ( далее Федеральный закон №217 от 29.07.2017 года).

В силу п.2 ст.54 Федерального закона №217 от 29.07.2017 года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со ст.1-28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.

В соответствии со ст.16 Федерального закона №217 от 29.07.2017 года) высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу ст.17 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в числе прочих относятся изменение Устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора)…

В соответствии с п.19 ст.17 указанного Федерального закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества ( п.25 ст.17).

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, то есть садоводами, ведущими индивидуальное садоводство (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в п.п.4-6, 21, 22 ч.1 настоящей статьи) ( п.27 ст.17).

Таким образом, все действия и решения СНТ «Рассвет» должны совершаться в соответствии с его Уставом, если Устав не противоречит Федеральному закону.

    В настоящее время действующим является Устав СНТ «Рассвет», принятый на общем собрании, оформленном протоколом от 22.06.2019 года.    

    В соответствии с п.19 ст.17 вышеуказанного Федерального закона, а также п.10.12, действующего Устава СНТ «Спутник» общее собрание членов садоводческого товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения…. Член садоводческого товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

11 июня 2022 года состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Рассвет» с повесткой собрания: 1) Отчет председателя правления по текущим делам; 2) Отчет ревизионной комиссии по годовой смете ( 1.06.2021-31.05.2022); 3)Вопрос о членстве Наседкина А.В. в СНТ; 4) Избрание председателя правления и членов правления; 5) избрание ревизионной комиссии СНТ ; 6) Утверждение проекта годовой сметы и финансово-экономического обоснования (1.06.2022 – 31.05.2023); 7) принятие решения о единой двухтарифной системы расчета потребленной электроэнергии на садовых участках; 8) прочее.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Рассвет» №40 от 11.06.2022 года усматривается, что количество участков 245, из них членов СНТ «Рассвет» на дату собрания составляло 198, лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе – 31, выведено из реестра членов – 16. на собрании присутствовало членов СНТ -115, из них по доверенности – 30, индивидуальных садоводов -11, из них по доверенности – 2. Указано, что кворум на собрании имеется, так как присутствовало 115 членов из 198.

Истцы присутствовали на оспариваемом собрании.

Истцы оспаривают вышеуказанное очередное общее собрание по следующим основаниям: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведении собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а именно, на информационных щитах товарищества не был указан перечень вопросов собрания; извещение о собрании не направлено по адресам садоводов, указанным в реестре; товарищество не обеспечило возможность для ознакомления с проектами документов, для проведения собрания не было кворума, доверенности садоводов являются ненадлежащими.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что лица, являющиеся членами товарищества, к которым относятся истцы, вправе обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия.

Рассматривая доводы истцов, суд приходит к следующему.

В силу п.п.13, 14, 15 ст.17 Закона № уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В судебном заседании установлено, что правление СНТ «Рассвет» уведомило собственников земельных участков о проведении 11.06.2022 года общего собрания членов товарищества 28.05.2022 года, то есть за 14 дней до проведения общего собрания. Уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационном щите на территории СНТ «Рассвет», а также на сайте СНТ и продублировано в группу в WhatsApp.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что собрание было проведено при явке более 50% от общего количества членов, что следует из оспариваемого протокола общего собрания, поэтому суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства надлежащего извещения о проведении оспариваемого собрания. Доказательств обратного, в силу ст.10 ГК РФ истцы суду не представили.

Истцы также считают, что не имелось кворума для проведения собрания. Судом данное обстоятельство проверено, однако, истцы суду не указали на обстоятельства и таковых не установлено обстоятельств, на которые ссылаются истцы в обоснование отсутствие на оспариваемом собрании кворума.

Истец оспаривает общее собрание по основаниям отсутствия кворума, поскольку часть участников в оспариваемого собрания не участвовало самостоятельно, а участвовали представители по доверенности, которые истец считает не соответствующими Федеральному закону №217. Истцы считают, что председатель товарищества не вправе удостоверять доверенности для участвующих в общем собрании членов СНТ «Рассвет», так как это противоречит Федеральному закону №217.

В отношении удостоверения председателем СНТ «Рассвет» доверенностей участников собрания суд считает доводы истцов несостоятельными, поскольку п.п.6 п.1 ст.19 Федерального закона №217 установлено, что председатель товарищества вправе выдавать доверенности без права передоверия. Доверенности лиц, участвующих в оспариваемом собрании, копии которых представлены в материалы дела, удостоверены председателем СНТ «Рассвет», отвечают требованиям простой письменной формы, предусмотренной нормами ст.185 ГК РФ, содержат указания на дату и срок действия, указание на лицо, выдавшее доверенность, полномочное лицо и полномочия. Несмотря на то, что в Федеральном законе №217 отсутствуют положения об уполномоченных, он не устанавливает обязанности личного присутствия членов товарищества на общем собрании.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что любой член товарищества вправе передать свои полномочия на основании простой письменной доверенности любому третьему лицу, которому он доверяет представлять интересы, определяя при этом круг вопросов, по которым он уполномочивает действовать своего представителя, а также срок его полномочий. При этом нотариального удостоверения такой доверенности не требуется и может осуществляться по желанию члена товарищества.

Суд положительно оценивает предоставленные ответчиком в качестве доказательств сведения о собственниках земельных участков, находящихся в пределах СНТ «Рассвет», и составленные реестры членов товарищества и собственников по иным основаниям, тем более, что истцы не оспаривали общее количество членов СНТ «Рассвет» по таким основаниям.

В судебном заседании проверено и установлено, что на оспариваемом собрании ответчик верно определил членов СНТ «Рассвет» и необходимую и достаточную величину кворума для проведения собрания от 11.06.2022 года, который был соблюден при проведении собрания, о чем представил суду необходимые и достаточные доказательства.

Иные доводы истцов о том, что невозможно было ознакомиться с проектами документов, вынесенных для принятия по ним решения на общем собрании, а также, что в нарушение закона избран один ревизор вместо ревизионной комиссии, а также о том, что Наседкин А.В. в нарушение закона принят был в члены товарищества и сразу избран председателем товарищества на этом же общем собрании, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Кудрявцевой С.А., наличием в СНТ «Рассвет» интернет-сайта для непрерывной возможности получать информацию о деятельности садоводческого товарищества, отсутствие запрета в Федеральном законе №217-ФЗ на одновременное принятие в члены товарищества, в котором не может быть отказано собственнику земельного участка, расположенного в границах товарищества, и выборе члена товарищества на должность председателя правления товарищества, а также при этом в ст.20 указанного закона, напротив, даже имеется указание в данной статье на возможность избрания не ревизионной комиссии, а ревизора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что не допущено существенного нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, не допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, не имеется существенных нарушений правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что если сторона не оспаривает решение собрания по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, исходя из правил п.4 ст.181.4 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для признания решения собрания членов СНТ недействительным является выяснение совокупности двух обстоятельств: могло ли повлиять на принятие решения голосование этого лица, и какие существенные неблагоприятные последствия влечет оспариваемое решение для этого лица.

Принимая во внимание результаты голосования, в силу положений ст.ст. 12, 181.3, 181.4 ГК РФ, ст. ст.5, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку решения, оформленные оспариваемым протоколом, были приняты при наличии необходимого кворума в присутствии более 50% членов товарищества, следовательно, присутствие истцов на собрании и участие Цветковой Е.В. в голосовании, а также недопуск Таракановой Т.В. к голосованию, что само по себе является неправомерным, не смогло бы повлиять на принятие оспариваемых решений.

Таким образом, в соответствии с ч.4 ст.181.4 ГК РФ оспариваемые решения собрания от 11.06.2022 года не могут быть признаны недействительным ввиду отсутствия доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания, а также отсутствия доказательств нарушения прав истцов, следовательно, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:    

    ОТКАЗАТЬ     Цветковой ЕВ и Таракановой ТВ в иске к СНТ «Рассвет» о признании недействительным всех решений общего собрания членов СНТ «Рассвет», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и признании недействительными сведений о председателе Наседкине АВ в Едином государственном реестре юридических лиц.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: