Решение по делу № 33-801/2017 от 13.01.2017

Дело № 33-801/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 06 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Григорьевой Ф.М.,
судей:	Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.
при секретаре:	Гимадиевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В иске Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Климову А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме <.......> рублей <.......> копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Климову А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации была проведена проверка эффективности использования ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» средств бюджета. Составленным по итогам данной проверки актом от <.......> установлено, что в бюджетном учете учреждения не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного Климову А.С. денежного довольствия в размере <.......> руб. Ответчик был исключен из списков личного состава военнослужащих войсковой части № <.......> <.......>, но по данным специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее по тексту - СПО «Алушта»), используемого ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» для расчета денежного довольствия, числился, как продолжающий нести службу, вследствие чего на его банковский счет в период с <.......> по <.......> перечислялось денежное довольствие. Впоследствии в систему были внесены сведения об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части, однако указанная выше сумма к тому времени уже была им получена и как излишне выплаченная подлежит возврату, поскольку не является денежным довольствием, права на их получение ответчик не имел.

Представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Климов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о факте необоснованного получения ответчиком выплат истцу стало известно только по итогам проверки деятельности учреждения Счетной палатой Российской Федерации, до проведенной проверки и выявления технической ошибки, истец не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты, в связи с чем, по мнению представителя истца, срок исковой давности начинает течь с <.......> и заканчивается <.......>

Считает, что суд необоснованно посчитал доказанным факт прохождения ответчиком военной службы до <.......>, было необходимо привлечь в качестве третьего лица Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации, так как представленные в дело доказательства об увольнении ответчика содержат противоречия.

Полагает, что полученные ответчиком после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части денежные средства не являются денежным довольствием (не относятся к заработной плате), в связи с чем должны подлежать возврату как излишне выплаченные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, выразившемся в следующем.

Из материалов дела следует, что Климов А.С. проходил военную службу в войсковой части № <.......>, Приказом от <.......> он был назначен командиром инженерно-дорожного взвода инженерно-саперного батальона 200 отдельной мотострелковой бригады округа (л.д. 98), <.......> был досрочно уволен с военной службы в запас (л.д. 97,180), с <.......> исключен из списков личного состава части и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть <.......> <.......> (л.д. 99,179).

Приказом командующего войсками Западного военного округа от <.......> № <.......> старший лейтенант Климов А.С. зачислен в распоряжение командира войсковой части <.......>, с <.......> зачислен в списки личного состава воинской части, на все виды обеспечения (л.д. 181).

Таким образом, с <.......> Климов А.С. исключен из списков личного состава войсковой части № <.......>, всех видов обеспечения.

Между тем, ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» перечислило Климову А.С. на открытый в ОАО «Сбербанк России» его карточный счет денежное довольствие. За период с <.......> по <.......> общая сумма перечислений составила <.......> руб.

Согласно акту Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных сил Российской Федерации» от 28 ноября 2014 г. было выявлено, что в бюджетном учете ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде указанной выше суммы излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащему, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта».

Разрешая спор о взыскании с Климова А.С. неосновательно полученных им денежных средств в размере денежного довольствия за период с <.......> по <.......>, суд правильно установил, что поскольку право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие, Климову А.С. после увольнения в запас достоверно было известно об отсутствии права на спорные суммы, не причитающиеся ему по закону и перечисленные ему после увольнения.

При этом принимая решение об отказе в иске, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку посчитал, что о неосновательности произведенных перечислений истцу достоверно стало известно не позднее <.......>.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что расчет денежного довольствия в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляется с <.......> с использованием программного обеспечения «Алушта». При формировании единой электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера. При передаче информации из Главного управления кадров Министерства обороны РФ в отношении Климова А.С. сведения были переданы как о военнослужащем, проходящим военную службу в войсковой части № <.......> (статус военнослужащего «активный»).

Поскольку на момент перечисления истцом денежных средств ответчику в СПО «Алушта» отсутствовала информация об исключении Климова А.С. из списков личного состава войсковой части № <.......> в <.......>., то ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Так как факт необоснованной выплаты ответчику денежных средств установлен актом проверки Счётной палаты Российской Федерации от <.......>, следовательно, с указанной даты истцу и стало известно о причинении ущерба в виде излишне выплаченной суммы ответчику, следовательно, с <.......> надлежит исчислять срок исковой давности.

Учитывая, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с настоящим иском <.......>, то срок исковой давности по исковым требованиям к Климову А.С. о взыскании неосновательного обогащения не истек, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 38 Федерального Закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Статьей 2 Федерального Закона от 07.11.2011г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В силу ч. 32 ст. 2 названного Закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Федеральными органами исполнительной власти, в которых Федеральным Законом предусмотрена военная служба.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011г. №2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», денежное довольствие военнослужащим выплачивается через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (п. 2 Порядка).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Климову А.С. было начислено денежное довольствие на банковскую карту с <.......> по <.......> включительно в сумме <.......> руб., за минусом подоходного налога – <.......> руб. <.......> коп.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По мнению судебной коллегии, перечисленные и полученные ответчиком денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, так как на момент их перечисления Климов А.С. военную службу в войсковой части № <.......> не проходил, в связи с чем положения ч.3 ст. 1109 не подлежат применению к данным правоотношениям.

Каких-либо договорных правоотношений между сторонами не имелось, на наличие задолженности при исключении из списков личного состава части № <.......> ответчик не ссылался.

Следовательно, имеются предусмотренные Законом основания для признания полученных Климовым А.С. денежных средств в сумме <.......> руб. неосновательным обогащением.

Так как перечисленные суммы не относятся к поименованным в ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации видам платежей, доводы об отсутствии со стороны ответчика недобросовестности при получении этих сумм и отсутствии со стороны истца счетной ошибки при их выплате не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

При таком положении вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, сделан судом при неправильном применении норм материального права, в силу чего, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Тобольск государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Климова А.С. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей <.......> копеек и госпошлину <.......> руб. в доход муниципального образования город Тобольск.

Председательствующий:

Судьи: