Решение по делу № 2а-1188/2021 от 15.10.2021

Дело № 2а-1188/2021

УИД 43RS0010-01-2021-002179-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО "Молот-Оружие" к Вятскополянскому МОСП УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области Шакирову А.Ю., начальнику Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области Венгер Н.Л., УФССП России по Кировской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Молот-Оружие" обратилось в суд с заявлением к Вятскополянскому МОСП УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области Шакирову А.Ю., начальнику Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области Венгер Н.Л., УФССП России по Кировской области, в котором просило уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от *** до минимального возможного.

В обоснование заявленных требований указало, что постановления о взыскании исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам вынесены без учета фактического положения должника – ООО «Молот-Оружие». Неисполнение требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок было вызвано отсутствием возможности погашения суммы задолженности в связи с тяжелым финансовым положением должника (наличие решений по приостановлению операций по счетам налогоплательщика, а также наложением ареста Вятскополянским МРО СП УФССП России по Кировской области на все имеющиеся расчетные счета ООО «Молот-Оружие»).

Исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права (собственности) (постановление Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001 г.).

Считают, что исполнительский сбор может быть уменьшен в связи с рем, что ООО «Молот-Оружие» находится в тяжелом финансовом положении, а также у предприятия отсутствует возможность исполнить требования административного ответчика в 5-дневный срок, а также у предприятия имеется вторая очередность удовлетворения требований.

С 09.09.2019 по настоящее время административный истец лишен возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами в связи с ограничениями, установленными в отношении принадлежащего ему имущества и денежных средств, а именно с выставлением инкассовых поручений на все счета административного истца со стороны ФНС № 4, наложением ареста на все счета административного истца со стороны Вятскополянского МОСП.

В связи с тем, что сумма взысканных исполнительских сборов приведет к ухудшению финансового положения ООО «Молот-Оружие», а принимая во внимание, что в исполнительном производстве должны учитываться интересы не только взыскателя, но и должника, просили уменьшить размер исполнительского сбора по перечисленным исполнительным производствам до максимально возможного.

Представитель административного истца ООО "Молот-Оружие" на основании доверенности Березина У.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области Шакиров А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просила рассмотреть дело без их участия.

Представители административных ответчиков Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, административный ответчик начальник Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представители заинтересованных лиц ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ИФНС России по г. Кирову, МРИ ФНС России № 14 по Кировской области в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 150 КАС РФ определением от 08.12.2020 судья разрешил вопрос о возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области на основании доверенности Шакирова А.Ю. поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения административного иска. Указал, что судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении указанных в административном исковом заявлении исполнительных производств вручены должнику-организации нарочно по адресу, указанному в исполнительном документе. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства согласно требованию ст. 30 ФЗ N° 229 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден о взыскании в случае неисполнения исполнительного документа в срок исполнительского сбора. Должнику предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, могущими сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа. Вместе с тем, в срок, установленный статьёй 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, не представлено. В связи с указанным и в соответствии со ст. 112 ФЗ № 229 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Таким образом, постановления о взыскании исполнительского сбора являются законным и обоснованным. Доводы административного истца о дефиците денежных средств не являются основанием для снижения размера исполнительского сбора. Отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, само по себе не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения, поэтому не исключает виновность должника в неисполнения требований исполнительного документа и не может служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора (следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Заявителем не представлено доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на исполнение судебного решения с даты его вынесения до истечения срока для добровольного исполнения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, и, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

1) *** на основании исполнительного документа – Постановления № от ***, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области по делу № от ***, судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Молот-Оружие» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 8 326 928 руб. 91 коп. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником. *** в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в сумме 582 084 руб. 71 коп.

2) *** на основании исполнительного документа – Постановления № от ***, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области по делу № от ***, судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Молот-Оружие» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 250 391 руб. 91 коп. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником. *** в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в сумме 17 518 руб. 33 коп.

3) *** на основании исполнительного документа – Постановления № от ***, выданного ГУ-Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по делу №, судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Молот-Оружие» страховых взносов, включая пени, в размере 2 997 604 руб. 39 коп. в пользу взыскателя ГУ-Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником. *** в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в сумме 209 579 руб. 57 коп.

4) *** на основании исполнительного документа – Исполнительного листа ФС № от ***, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-2298/2021, судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Молот-Оружие» госпошлины, присужденной судом, в размере 39 472 руб. в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кирову. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником. *** в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в сумме 10 000 руб.

5) *** на основании исполнительного документа – Исполнительного листа ФС № от ***, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-231/2021, судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Молот-Оружие» госпошлины, присужденной судом, в размере 5 375 руб. в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кирову. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником. *** в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должником ООО «Молот-Оружие» в предоставленные для добровольного исполнения сроки требования исполнительных документов не исполнены, при этом нельзя полагать, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительных документах требованиях в установленный для этого срок.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частями 6 - 9 статьи 112 Федерального закона "ОБ исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора; при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; в этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Как разъяснено в пунктах 74 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Административным истцом к административному иску приложены копии выписок с лицевых счетов ООО «Молот-Оружие», из которых видно, что операции по указанным счетам приостановлены, движений денежных средств по счетам нет.

Кроме того, административным истцом приложены копии постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, открытые в ПАО «Сбербанк», ПАО «Норвик Банк», АКБ «Пересвет», ПАО «ВТБ» Банк, АБ «Россия», Банк «Российская финансовая корпорация», ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ «Новикомбанк».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что хотя ООО «Молот-Оружие» в рамках исполнительного производства в установленный постановлениями о возбуждении исполнительного производства срок не представил доказательств исполнения исполнительных документов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на денежные средства должника был наложен арест и движения денежных средств по счетам должника не было и не могло быть.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес их установление к полномочиям суда. Исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме после истечения срока для добровольного исполнения с учетом объективных причин задержки исполнения может учитываться судом в целях уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких данных, с учетом указанных выше норм права и обстоятельств дела, суд пришел к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с административного истца постановлениями судебного пристава-исполнителя на 1/4, путем изменения соответствующим образом указанных постановлений; уменьшение размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства о его взыскании незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175 –180, 150 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО "Молот-Оружие" удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО "Молот-Оружие" постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области № от *** по исполнительному производству №-ИП на одну четверть до 157 184 руб. 68 коп., изменив соответствующим образом указанное постановление.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО "Молот-Оружие" постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области № от *** по исполнительному производству №-ИП на одну четверть до 7 500 руб., изменив соответствующим образом указанное постановление.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО "Молот-Оружие" постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области № от *** по исполнительному производству №-ИП на одну четверть до 7 500 руб., изменив соответствующим образом указанное постановление.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО "Молот-Оружие" постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области № от *** по исполнительному производству №-ИП на одну четверть до 13 138 руб. 75 коп., изменив соответствующим образом указанное постановление.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО "Молот-Оружие" постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области № от *** по исполнительному производству №-ИП на одну четверть до 436 563 руб. 53 коп., изменив соответствующим образом указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Минина В.А.