Решение по делу № 1-105/2023 от 20.10.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Черлак                                                                                                    07 декабря 2023 года

Дело № 1-105/2023

55RS0038-01-2023-001011-94

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Каретниковой А.М.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района Турчаниновой В.В.

Подсудимого Громова Е.Ю.

Адвоката ООКА Морозова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

Громов Евгений Юрьевич ..., ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Громов Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

08.08.2023 г. около 10 часов Громов Е.Ю. находясь в доме Потерпевший №1 расположенном по адресу <адрес>, увидев в кочегарке дома болгарку (углошлифовальную машину) марки «Sparky», путем свободного доступа тайно похитил указанную углошлифивальную машину, принадлежащую Потерпевший №1 оцененную потерпевшим в 7000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий Громова Е.Ю. потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый Громов Е.Ю. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Громова Е.Ю. данные на стадии расследования при его допросах от 30.08.2023 г. в качестве подозреваемого (л.д.59-61), от 15.09.2023 г. в качестве обвиняемого (л.д.104-106).

Из данных показаний следует, что в начале августа месяца он пошел к своему соседу Потерпевший №1 чтобы спросить у него выпить, калитка во двор была открыта, он зашел в ограду, постучал в окно дома, но ни кто не вышел, затем он прошел в кочегарку дома и там увидел болгарку, у него возник умысел ее похитить. Взяв болгарку он вышел из дома и ушел к себе домой, спрятал похищенное в бане. Позже вернулся к соседу Потерпевший №1 чтобы отвести от себя подозрение, сосед был дома, сказал что выпивки у него нет, и Громов ушел. Впоследствии предложил знакомому по имени Андрей купить у него болгарку, тот отказался. Далее похищенное он продал Свидетель №2 за 1500 рублей. 09.08.2023 г. к Громову приехали сотрудники полиции и он признался в совершении данной кражи.

Подсудимый Громов Е.Ю. показания данные в ходе следствия полностью поддержал.

Суд принимает за основу показания данные подсудимым Громовым Е.Ю. на стадии расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку данные показания в целом согласуются между собой, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей данными на стадии расследования, а так же с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершенном преступлении полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Согласно исследованного в судебном заседании сообщения по телефону «02» поступившего в дежурную часть ОМВД России по Черлакскому району 09.08.2023 г. (л.д.11), Потерпевший №1 сообщил о хищении его болгарки из дома по адресу р.<адрес>.

Согласно исследованного в судебном заседании заявления поступившего в дежурную часть ОМВД России по Черлакскому району 09.09.2023 г. (л.д.12), Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08.08.2023 г. из его дома похитило болгарку стоимостью 7000 рублей.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 09.08.2023 г. (л.д.13-19) дознавателем ОД ОМВД России по Черлакскому району ТОВ с участием Потерпевший №1 был осмотрен дом, расположенный по адресу <адрес>. Входная дверь дома без повреждений, общий порядок в доме не нарушен.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 09.08.2023 г. (л.д.20-22) оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Черлакскому району ЛАА в присутствии Свидетель №2 был осмотрен участок местности расположенный у дома по адресу <адрес>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята болгарка.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу выемки от 30.08.2023 г. (л.д.50-52), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ШЕВ с участием Потерпевший №1 у последнего изъята болгарка «Sparky».

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра предметов от 30.08.2023 г. (л.д.53-55), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ШЕВ с участием Потерпевший №1 осмотрена болгарка «Sparky».

Согласно исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 01.09.2023 г. (л.д.90-93), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ШЕВ с участием подозреваемого Громова Е.Ю. последний указал на дом расположенный по адресу <адрес>, указал на место откуда похитил болгарку. В ходе проведения проверки показаний на месте установлено, что Громов Е.Ю. ориентируется на местен, говорит уверенно.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе расследования (л.д.29-30) следует, что 08.08.2023 г. он находился у себя дома, выходил в кочегарку, его болгарка была на месте. Около 10 часов к нему приходил сосед Громов Е. спрашивал нет ли у него выпить. Как он прошел в дом Потерпевший №1 не видел, затем Громов ушел. Около 12 часов Потерпевший №1 обнаружил что из кочегарки пропала болгарка «Sparky» стоимостью с учетом износа 7000 рублей, данный ущерб для него является значительным. Далее он вызвал сотрудников полиции. Впоследствии стало известно что кражу совершил Громов Е., похищенное ему было возвращено сотрудниками полиции.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе расследования (л.д.32-33) следует, что 08.08.2023 г. ему позвонил Громов Е. и предложил купить болгарку, но он отказался. После этого Свидетель №1 сообщил о болгарке Свидетель №2, и тот купил болгарку у Громова Е. за 1500 рублей. 09.08.2023 г. Свидетель №1 от сотрудников полиции узнал, что Громов Е. похитил болгарку у Потерпевший №1, ранее об этом он не знал.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе расследования (л.д.34-35) следует, что 08.08.2023 г. ему позвонил Свидетель №1 и предложил купить болгарку у Громова Е., он согласился. Далее они встретились с Громовым Е. и Свидетель №2 купил у него болгарку за 1500 рублей. 09.08.2023 г. Свидетель №2 от сотрудников полиции узнал, что Громов Е. похитил болгарку у Потерпевший №1, ранее об этом он не знал, болгарка была у него изъята.

Из исследованных в судебном заседании показаний специалиста ЖКС данных в ходе расследования (л.д.36-37) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по ремонту электроприборов. Ему была представлена болгарка «Sparky», с учетом ее состояния стоимость болгарки составила 4500 рублей.

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Органами следствия Громов Е.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а именно размера стоимости похищенного имущества указанного потерпевшим Потерпевший №1 в сумме 7000 рублей, доводов изложенных специалистом ЖКС о том, что похищенная болгарка «Sparky» оценена им в 4500 рублей, отсутствие каких-либо иных документальных доказательств, подтверждающих значительность причиненного ущерба потерпевшему, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения такого квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Громова Е.Ю. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Громова Е.Ю. по указанному составу преступления, на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств суд исходит из установленных обстоятельств дела согласно которым, 08.08.2023 г. около 10 часов Громов Е.Ю. находясь в доме Потерпевший №1 расположенном по адресу <адрес>, увидев в кочегарке дома болгарку (углошлифовальную машину) марки «Sparky», путем свободного доступа тайно похитил указанную углошлифивальную машину, принадлежащую Потерпевший №1 оцененную потерпевшим в 7000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 7000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, а также личности подсудимого Громова Е.Ю. который ранее не судим, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно, предпринимает меры к трудоустройству, работая у частного лица, в браке не состоит, на иждивении ни кого не имеет, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, роли виновного в его совершении, поведения последнего во время и после совершения преступления, отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому Громову Е.Ю. положения ст.64 УК РФ. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, ввиду того что совершенное преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, впоследствии указанные процессуальные издержки взыскать с подсудимого, оснований для освобождения от процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет доход.

Обстоятельством смягчающим наказание предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в период расследования свою вину полностью признавал, своими показаниями способствовал установлению обстоятельств совершения преступления, указал местонахождение похищенного имущества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в отношении подсудимого полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, положительную характеристику, принятие мер к трудоустройству, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, личности виновного, его семейного и имущественного положения, суд полагает возможным, назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ.

Именно данное наказание будет способствовать исправлению виновного и повлияют на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Громова Евгения Юрьевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Громова Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- болгарку марки «Sparky» – оставить законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу подлежащие выплате адвокату Морозову А.В. из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3785,80 рублей, взыскать с Громова Евгения Юрьевича.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Ю.Л.Околелов