Решение по делу № 12-302/2017 от 13.03.2017

№12-311/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2017 года гор. Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкала Махатилова П.А., рассмотрев, рассмотрев жалобу <адрес>» на постановление начальника <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении <адрес>»,

установила:

постановлением начальника <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано начальником правового управления <адрес>» ФИО2, указывая в жалобе, что <адрес>» не была должным образом уведомлена о дне составления протокола об административном правонарушении, что лишило <адрес>» законного права участия при его составлении в связи с чем просит постановление отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела на каждом требовании, предупреждении и извещении по вопросу рассмотрения дела об административном правонарушении имеются штампы о принятии управлением делами <адрес> «<адрес>», в связи с вышеизложенным довод начальника правового управления <адрес>» ФИО2 о том, что <адрес>» не была должным образом уведомлена о дне составления протокола об административном правонарушении, что лишило <адрес>» законного права участия при его составлении не находит своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Махачкала по гражданскому делу №, об обязании <адрес>» предоставить ФИО4 жилое помещение специализированного жилищного фонда и заключить договор найма специализированного жилого помещения сроком на пять лет. При отсутствии жилья приобрести его за счет целевых средств, поступающих из бюджета РД, и передать ФИО4 на условиях найма специализированного жилищного фонда с указанным сроком исполнения требований исполнительного документа семь дней.

<адрес> не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения <адрес>» названного административного правонарушения подтверждается постановлениями <адрес> ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия <адрес> были правильно квалифицированы по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Довод в жалобе об отсутствии события названного административного правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергается вышеназванными доказательствами.

Выводы начальника <адрес> ФИО1 о наличии в действиях <адрес>» состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено <адрес>» в соответствии с санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановила:

постановление начальника ОСП по Советскому району г. Махачкала <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении <адрес>» оставить без изменения, жалобу <адрес>» - без удовлетворения.

Судья: П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.