Решение по делу № 2-91/2020 от 05.12.2019

УИД 02RS0001-01-2019-005198-67                                                     Дело № 2-91/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года                                                                                г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                  Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                           Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к Кинденову Е.В., Попову С.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилась в суд с иском к Кинденову Е.В., Попову С.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в порядке регресса в размере 31 300 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2017 г. государственным инспектором отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Поповым С.В. в отношении С.С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Постановлением начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Кинденова Е.В. № от 25.07.2017 г. С.С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 02.10.2017 г., вступившим в законную силу 21.12.2017 г., данное постановление № от 25.07.2017 г. в отношении С.С.А. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С.С.А. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 45 000 рублей. Решением суда от 19.09.2018 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу С.С.А. 31 300 рублей. Указанная сумма перечислена С.С.А. Межрегиональным отделением УФК. Факт причинения Поповым СВ. и Кинденовым Е.В. вреда установлен решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.09.2018 г. Вина Попова С.В. и Кинденова Е.В. заключается в составлении протокола об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения и не вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что повлекло неправомерное привлечение Самара С.А. к административной ответственности. Вина ответчиков установлена решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 02.10.2017 г. и заключением служебной проверки от 26.08.2019 г. Попов С.В. и Кинденов Е.В. на момент вынесения решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.09.2018 г. являлись федеральными государственными гражданскими служащими, несут материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка.

Представитель истца Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай Карпенко С.В., участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить

Ответчики Кинденов Е.В., Попов С.В. и их представитель Пустогачева Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Пальчикова О.А. в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2017 года государственным инспектором отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Поповым С.В. в отношении С.С.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, согласно которому 30 мая 2017 года в 11 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки выявлен факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв по предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в непроведении мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, что повлекло зарастание сорной растительностью земельного участка с кадастровым номером № площадью 9 202 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1700 м от ориентира по направлению на северо-запад от <адрес>, принадлежащего на праве собственности С.С.А. В ходе проверки установлено, что следов механической обработки почвы не обнаружено, земельный участок сельскохозяйственного назначения покрыт остатками травостоя прошлых лет (высохшая трава). Земельный участок зарос сорными растениями, такими как: полынь обыкновенная, череда трехраздельная, пырей ползучий, лисохвост полевой, кроме того часть земельного участка заросла деревьями: сосна обыкновенная, береза обыкновенная. По виду возраст деревьев превышает 5 лет. Все перечисленные виды растений являются в большей части многолетними сорными растениями, семена некоторых видов растений имеют летучки и переносятся ветром, т.е. нарушаются права неограниченного круга лиц (владельцев, собственников) прилегающих земельных участков, создает угрозу возникновения пожаров, снижает плодородие земель за счет засорения и поглощения питательных веществ. Выявленное зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначение сорными растениями свидетельствует о непроведении в течение длительного времени обязательных мероприятий по обработке почвы для возделывания сельскохозяйственный культур и не принятия мер по воспроизводству плодородия почв по средствам систематического проведения агротехнических, мелиоративных, фитосанитарных противоэрозионных и иных мероприятий. На земельном участке следов агротехнической обработки почв (вспашка, посев сельскохозяйственных культур), проведения иных агротехнических, агрохимических мероприятий не выявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Постановлением начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Кинденова Е.В. от 25 июля 2017 года С.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административным правонарушении, С.С.А. в порядке главы 30 КоАП РФ подана жалоба в Чемальский районный суд Республик Алтай.

Решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 02 октября 2017 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2017 года, указанное постановление начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Кинденова Е.В. от 25 июля 2017 года в отношении С.С.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя данное постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что поскольку вышеуказанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а С.С.А. использует свой земельный участок для выпаса скота, т.е. под пастбище, то такое использование земельного участка соответствует разрешенному использованию земельного участка.

В связи с обжалованием постановления начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Кинденова Е.В. от 25 июля 2017 года С.С.А. понесены судебные расходы по оплате услуг защитника.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2018 года с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в виде убытков в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы при рассмотрении иска С.С.А. по уплате государственной пошлины в сумме 1 300 рублей и оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, итого 31 300 рублей.

Данные 31 300 рублей Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков в качестве материального ущерба в порядке регресса в соответствии со ст.ст 1069, 1081 ГК РФ.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя – руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного государственным гражданским служащим вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с государственного гражданского служащего также необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Сам по себе факт вынесения судьей районного суда решения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностных лиц Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай противоправными.

Аналогичный вывод изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.04.2019 г. № 80-КГ19-2.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 02 октября 2017 года не содержит указания на нарушения ответчиками должностных полномочий, причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении послужила иная правовая оценка действий С.С.А., сделанная судьей районного суда на основании совокупности доказательств по делу, в том числе изложенной только в суде при пересмотре дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ позиции стороны защиты об использовании земельного участка под пастбище для выпаса скота.

Вопреки позиции стороны истца, предоставленное суду заключение по результатам служебной проверки от 26.08.2019 г. не может являться основанием для взыскания с ответчиков в порядке регресса заявленной денежной суммы, поскольку в данном заключении указано только на нарушение Поповым С.В. и Кинденовым Е.В. пункта 3.1.1 должностных регламентов, согласно которым они обязаны соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение.

Достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчиков и их вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, последний суду не представил в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2018 года с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.С.А. были взысканы только судебные издержки, понесенные им в ходе производства по делу об административном правонарушении, и непосредственно в ходе рассмотрения этого гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 г. № 303-ЭС15-3153, от 25.04.2018 г. № 309-ЭС18-3689).

Данное утверждение в полной мере относится к издержкам, понесенным в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем часть взысканных с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору денежных сумм в размере 5 000 рублей и 1 300 рублей, являющаяся возмещением расходов при рассмотрении гражданского дела, не могут рассматриваться как суммы возмещения ущерба.

Относительно остальной части денежной суммы в размере 25 000 рублей, которая была взыскана с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в качестве издержек, понесенных С.С.А. по делу об административном правонарушении, суд отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рамках административного судопроизводства возможность взыскания таких издержек не предусмотрена, лицам, добившимся отмены постановления о привлечении их к административной ответственности и понесшим в связи с этим расходы на юридическую помощь, предоставляется возможность данные расходы взыскать в порядке гражданского судопроизводства на основании норм материального права об убытках.

Однако по смыслу приведенных разъяснений для взыскания судебных расходов такого рода в порядке гражданского судопроизводства достаточным является сам по себе факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности и факт несения судебных издержек.

При вынесении решения о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, у суда не имеется оснований устанавливать вину и противоправность действий (бездействий) должностных лиц при вынесении этого постановления. Достаточным является то обстоятельство, что постановление было признано судом незаконным, и что в связи с его обжалованием истцу пришлось понести судебные расходы. При этом не имеет значение, действовало ли должностное лицо при вынесении отмененного постановления противоправно или же вынесло такое постановление ошибочно.

Таким образом, издержки по делу об административном правонарушении являются такими же судебными расходами, фактически взыскиваемыми с проигравшей стороны, но взыскиваются в порядке гражданского судопроизводства.

Из этого исходил Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края при вынесении решения от 19.09.2018 г. о взыскании с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору судебных расходов. Из мотивировочной части решения усматривается, что основанием для возмещения расходов послужил тот факт, что постановление о привлечении С.С.А. к административной ответственности было отменено.

При этом наличие оснований для возмещения вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не устанавливалось. Выводов о совершении должностными лицами при вынесении постановления виновного, противоправного деяния данное решение суда не содержит.

Таким образом, вся предъявленная к взысканию с ответчиков сумма является суммой возмещенных гражданину судебных расходов, а не возмещения причиненного ему вреда. В связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании данной суммы как выплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие действий должностного лица, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина ответчиков в причинении ущерба не установлена, их действия незаконными и не соответствующими требованиям законодательства не признаны, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным С.С.А. вредом не имеется, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору в удовлетворении исковых требований к Кинденову Е.В., Попову С.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в порядке регресса в размере 31 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                          И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 года