Решение по делу № 2-3473/2018 от 29.05.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>.                                                                                                       2-№/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре Гавриловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате независимой оценки ФИО3, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, по встречному иску АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Подольский городской суд М.О. с иском к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в котором просит взыскать № рубля 43 коп., в счет страхового возмещения, неустойку в размере № рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме № рублей, расходов по оплате государственной полшины в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежал ФИО3 А7, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания ТС в моторном отсеке и частично в салоне, ТС принадлежащее истцу на праве собственности получило значительные повреждения. На момент возгорания ТС ФИО7 А7, г/н № автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», в связи с чем истец подал в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» заявление о наступлении страхового случая. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не было выплачено, в связи с чем он обратился в суд с иском.

В судебном заседании представителем АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» было подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, сотрудниками СЭБ АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» было установлено, что представленный ФИО1 ПТС (паспорт транспортного средства) не соответствует оригинальному.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил (Л.д. 201-211).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил (л.д. 209)

Ответчик представитель АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником ТС регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № цвет черный, что подтверждается свидетельством 13 48 № о регистрации ТС (Л.д. 10).

Согласно представленной в материалы дела ксерокопии ПТС, первоначальным собственником ТС ФИО7 А7, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4G7FG030495цвет черный, тип двигателя бензиновый, мощность двигателя 220 (162.00) кВт, рабочий объем двигателя 2773 являлось ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО6 РУС» (Россия), с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного ФИО3 стало ООО «КОНЦЕПТ КАР», с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного ФИО3 стало ООО «Большемурашкинская швейная фабрика», с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного ТС стал ФИО1, согласно представленному в материалы дела ПТС (Л.д. 11).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:24 произошло возгорание ТС ФИО7 А7 г/н №, идентификационный номер (VIN) № черный, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 12-13).

Определением №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении административного правонарушения, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом событии (л.д. 60). Согласно опросного листа ФИО1 были даны пояснения относительно страхового случая, а именно что, ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 следуя по адресу: <адрес>, д. Студенцы, территория СНТ «УТРО», <адрес>, был подрезан неизвестным ТС, в результате чего совершил наезд на препятствие (дерево), в результате чего произошло возгорание Т.С. (Л.д. 71-74).

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» был проведен акт осмотра Транспортного средства ФИО7 А7, г/н №, идентификационный номер (VIN) № черный. (Л.д. 79). В связи с тем, что при осмотре не удалось идентифицировать vin № транспортного средства ФИО1 было подготовлено направление на ремонт, о чем он уведомлялся по средствам почты России и по средствам смс- извещений (Л.д. 81-86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Стратегия оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ФИО3 А7, г/н №. (Л.д. 29-52) Ввиду чего им были понесены расходы, согласно представленной квитанции (Л.д. 28) в сумме № рублей. Согласно заключению Эксперта (Л.д.52) среднерыночная стоимость ФИО3 ФИО7 А7 г/н № на дату ДТП составляет №57руб, стоимость годных остатков ФИО3 составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» была подана досудебная претензия о выплате денежных средств, с приложением копии экспертного заключения. (Л.д. 87-88).

Ввиду того, что ФИО1 были проигнорированы уведомления и извещения АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о направлении на ремонт, с целью установления идентификационного номера транспортного средства, сотрудниками СЭБ АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» был направлен запрос в ООО «КОНЦЕПТ КАР», из ответа т следует что ФИО3 А7 идентификационный номер (VIN) № черный на балансе ООО «КОНЦЕПТ КАР» никогда не находился, оттиск печати в ПТС не соответствует подлинному оттиску ООО «КОНЦЕПТ КАР» (Л.д.98), был направлен запрос в ООО «Большемурашкинская швейная фабрика», из ответа на который усматривается, что ФИО3 А7 идентификационный номер (VIN) № черный на балансе ООО «Большемурашкинская швейная фабрика» никогда не значился, данные в ПТС не верные, подпись руководителя, выполнена не им (Л.д. 99), из ответа ООО «Фоксваген Групп Рус», усматривается, что ФИО3 ФИО7 А7 идентификационный номер (VIN) № черный был реализован официальным дилерским центром ФИО7 Центр Белгород (Л.д. 100). Из ответа ООО «Ринг Сервис Белгород» следует, что ФИО3 ФИО7 А7 идентификационный номер (VIN) №, было приобретено гражданином Украины ФИО4 по договору купли-продажи ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д. 101)

В материалах дела имеется копия ПТС (Л.д.102), где собственником ФИО3 ФИО7 А7 указан гр-н ФИО4(Л.д. 102), в ПТС указано, что мощность двигателя ФИО3 ФИО7 А7 245 кВт (180.0), идентификационный номер (VIN) № черный, объем двигателя 2967 куб.см, что противоречит индивидуальным данным характеристикам ФИО3 ФИО7 А7, принадлежащего истцу (Л.д. 11)., так же представлен договор купли-продажи ФИО3 (л.д.103), акт приема передачи (л.д. 105), в которых покупателем ФИО3 ФИО7 А7 идентификационный номер (VIN) № черный, является ФИО4.

По заявлению АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» 18.07.52018 года было возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением (Л.д. 113).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит в выводу о том, что требования ФИО1 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате независимой оценки ФИО3, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобреталя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобреталя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора сторонам необходимо согласовать совокупность признаков, позволяющую с достаточной степенью определенности отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая, т.е. определить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое застраховано.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1, ч.2 чт. 178 ГК РФ. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч.1, ч.2 чт. 178 ГК РФ. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч.4 ст. 928 ГК РФ Страхование противоправных интересов не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.».

       Материалами настоящего гражданского дела установлено, что ФИО3 А7 идентификационный номер (VIN) №, был реализован по договору купли продажи (Л.д. 103) гражданину ФИО4, реализацию данного Транспортного средства проводило ООО «Ринг Сервис Белгород» - являющееся официальным дилерским центром ФИО7 Центр Белгород (Л.д. 100,101), согласно представленной копии ПТС на оригинальный ФИО3 ФИО7 А7 идентификационный номер (VIN) №, ФИО3 А7 обладает индивидуальными, определенными техническими характеристиками, а именно: ТС ФИО3 А7 имеет идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный, тип двигателя - дизельный на дизельном топливе, экологический класс четвертый, мощность двигателя 245 (180.00), рабочий объем двигателя 2967 - согласно представленной ФИО1 ксерокопии ПТС, его ФИО3 А7 идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный, тип двигателя - бензиновый на бензине, экологический класс пятый, мощность двигателя 220 (162.00), рабочий объем двигателя 2773.

В рамках уголовного дела (Л.д. 170-191), установлено, что Маркировочная табличка с обозначениями производственного значения и идентификационного номера ФИО3 (№), изготовлена и установлена кустарным способом не по технологии завода-изготовителя. Исследованием кузова ФИО3 обнаружено обозначение производственного номера "38 3 2346", пригодного для установления идентификационного номера ФИО3 при направлении запроса на завод-изготовитель.Маркировка двигателя (CVP 001044) ФИО3, представленного на экспертизу, нанесена в соответствии с технологией маркирования новых двигателей данной серии и изменению не подвергалась.
      Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что:

обстоятельства, на которые ссылается АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», во встречном иске подтвержденные материалами настоящего гражданского дела, могут свидетельствовать о наличии у ФИО1 (страхователя) противоправного интереса в отношении страхования спорного транспортного средства в связи с чем, договор страхования подлежит признанию недействительным поскольку истцом неправомерно застраховано транспортное средство на которое отсутствует правоустанавливающие документы, т.е. застрахован несуществующий объект страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате независимой оценки ФИО3, расходов по оплате государственной пошлины, суд принимает во внимание тот факт, что истцом в судебное заседание не представлены оригиналы документов, а именно оригинал ПСТ транспортного средства, договор купли - продажи, между тем по запросу суда получен ответ из МП МРЭУ ГИБДД МВД по <адрес>, согласно которому в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> отсутствуют ПТС автомашины ФИО7 А7, г/н № идентификационный номер (VIN) № и договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 163).

       Также отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате независимой оценки ФИО3, расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, что согласно представленным в материалы дела доказательства следует, что спорное транспортное средство на территорию РФ не ввозилось, на территории РФ не эксплуатировалось.

Учитывая то, что ФИО1 в страховой компании застраховал так называемый "двойник" транспортного средства ФИО3 А7идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО4 и не выбывавшему за пределы Украины в период страхования и пожара, суд квалифицировал интерес страхователя ФИО1 как противоправный и, руководствуясь представленными доказательствами, а также положением ст. 166 ГК РФ считает необходимым отказать ФИО1 в иске.

         В соответствии со ст. 10 ГК РФ «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом….В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются».

Презумпция добросовестности участника гражданских отношений -ФИО1 является опровергнутой, поскольку ответчиком АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (истцом по встречному иску) представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 действовал недобросовестно.

Судом установлено, что договор купли-продажи ФИО3 ФИО7 А7 идентификационный номер (VIN) №, заключался ФИО1 не с указанным в ПТС собственником ООО «Большемурашкинская швейная фабрика», как следует из ответа генерального директора ООО «Большемурашкинская швейная фабрика» ФИО10 (Л.д.99), а с неизвестными лицами, таким образом, ФИО1 не проявил должной заинтересованности и осмотрительности при заключении сделки.

ФИО1 не заявлялись суду требования о признании его добросовестным страхователем, имеющим право на страховую выплату в связи с пожаром транспортного средства, которое не являлось предметом договора.

Рассматривая встречный иск, суд пришел к выводу о том, что АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» при заключении договора страхования с ФИО1 было введено им в заблуждение относительно предмета сделки, факт законного владения ФИО1 спорным ФИО3 не был подтвержден, между сторонами не было достигнуто соглашение об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, в связи с чем заключение в отношении спорного транспортного средства договора страхования нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ « Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения….Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно….При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом….)

Поскольку суд признал договор страхования т\средства заключенный между истцом и ответчиком недействительным суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки и взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую премию в сумме № рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате независимой оценки ФИО3, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Встречное исковое заявление АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор страхования средств наземного транспорта № заключенный между ФИО1 и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить к договору страхования средств наземного транспорта, № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» последствия недействительности сделки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме № рублей 64 копеек, уплаченные ФИО1 по договору страхования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течениемесяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Подольский городской суд.

Председательствующий                                                  Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>