Решение по делу № 8Г-24993/2022 [88-24021/2022] от 16.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24021/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     13 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Жуленко Н.Л., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0002-01-2022-000900-04 по иску Ракова Владимира Анатольевича к администрации г. Томска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Ракова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раков В.А. обратился с иском к администрации Города Томска о признании права собственности на земельный участок площадью 99 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома площадью 106,5 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>. Земельный участок с правом застройки площадью 600 кв.м был выделен его деду ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил ему и матери ФИО7 дом и земельный участок. После смерти ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ он принял наследство. Фактически у него в пользовании находится земельный участок площадью 660 кв.м в собственности и 99 кв.м, примыкающие к основному участку. По заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ фактически он пользуется земельным участком площадью 759 кв.м, в том числе участком площадью 99 кв.м всегда владел и пользовался как своим собственным.

Соседи не возражают против признания за ним права собственности на данный земельный участок площадью 99 кв.м, зарегистрированных вещных прав на объект недвижимости не имеется, правами третьих лиц имущество не обременено.

Он неоднократно обращался в администрацию Города Томска с просьбой о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>, однако получал отказ. Ввиду того, что он на протяжении длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным недвижимым имуществом, полагает необходимым признать за ним право собственности на данное имущество, в том числе и с целью недопущения дальнейшего привлечения к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 15 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2022 г., исковые требования Ракова В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Раковым В.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ракову В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельный участок по тому же адресу с кадастровым № площадью 660 кв.м.

Данный земельный участок площадью 660 кв.м первоначально был предоставлен в установленном законом порядке ФИО6 под строительство жилого дома и впоследствии уже в составе домовладения перешел сначала в результате гражданско-правовой сделки дарения к Ракову В.А. и ФИО7, а после смерти последней в результате наследования находится в единоличной собственности Ракова В.А.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровым инженером выполнено натурное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу. В ходе обследования выявлена фактическая граница земельного участка, установлено, что используемая землепользователями площадь вышеуказанного земельного участка составляет 759 кв.м. Вышеуказанный земельный участок частично застроен, имеются зеленые насаждения, ведется хозяйственная деятельность на всей территории земельного участка.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что фактически в его пользовании находится земельный участок площадью 660 кв.м (в собственности) и 99 кв.м, примыкающие к основному участку; он на протяжении длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным участком площадью 99 кв.м; признание права собственности на спорный земельный участок площадью 99 кв.м необходимо с целью дальнейшего недопущения привлечения его к административной ответственности.

Также судами установлено, что земельный участок, на который претендует Раков В.А., в установленном законом порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в предусмотренном земельном законодательством порядке истцу не предоставлялся.

Из ответов администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на обращения Ракова В.А. следует, что последнему отказано в перераспределении земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из акта проверки соблюдения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в отношении Ракова В.А., следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения требований земельного законодательства, выраженные в виде самовольного занятия земельного участка площадью 99 кв.м, прилегающего к земельному участку по адресу: <адрес> (кадастровый №), из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем Ракову В.А. было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения со сроком устранения нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения настоящей проверки установлено, что Раков В.А. предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, нарушение, выраженное в виде самовольного занятия земельного участка общей площадью 99 кв.м, прилегающего к земельному участку по адресу: <адрес>, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не устранил.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Раков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выраженного в занятии и использовании земельного участка общей площадью 99 кв.м, прилегающего к земельному участку по адресу: <адрес>, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок, указав, что сам факт длительного владения спорным земельным участком не порождает на него право собственности в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически уклоняется от установленного административного порядка предоставления земельного участка.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения, указав, что отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Правовая позиция, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15 Пленума N 10/22).

В соответствии с абз. 6 п. 15 Пленума N 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Доводы кассационной жалобы Ракова В.А. о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ открыто использует спорный земельный участок как собственный, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, указанные доводы, сами по себе, не являются достаточным основанием для признания в судебном порядке права собственности на испрашиваемый земельный участок в силу приобретательной давности.

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Установив, что спорный земельный участок в частную собственность никогда не предоставлялся, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку он находится в государственной собственности.

Кассационный суд соглашается с такими суждениями в оспариваемых судебных постановлениях, считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В этой связи, земельный участок по адресу: <адрес> не относится к участкам, в отношении которых принятие решений о предоставлении в собственность граждан не требуется.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, судами верно указано на то, что истец не лишен права ставить вопрос о приобретении в собственность (или в аренду) земельного участка, в отношении которого возник спор, согласно правилам, установленным главой V.1. Земельного кодекса Российской Федерации.

При несогласии с действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов по вопросу предоставления земельного участка такие действия могут быть оспорены в судебном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции стороны при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, направлены на неверное толкование норм материального права, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ракова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: