Решение по делу № 8Г-3426/2024 [88-4083/2024] от 03.04.2024

№ 88-4083/2024

2-5227/2021

28RS0004-01-2021-005697-24

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Дубовик М.С., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» к Трапезниковой Нине Васильевне, Трапезниковой Валентине Борисовне о принудительном изъятии земельного участка,

по кассационной жалобе Трапезниковой Валентины Борисовны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Благовещенска, муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» обратились в суд с иском к Трапезниковой Нине Васильевне, Трапезниковой Валентине Борисовне о принудительном изъятии земельного участка.

В обоснование указав, что 15.01.2016 заключением городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Под МКД сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1470 кв.м, который в силу ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» находится в общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

21.11.2018 собственникам квартиры №7 указанного МКД –Трапезниковой Н.В. и Трапезниковой В.Б. направлены требования о сносе аварийного жилья в течение одного месяца со дня вынесения требований.

27.07.2020 от Трапезниковой Н.В. поступило заявление о выкупе жилого помещения в рамках программы переселения из аварийного жилья.

07.08.2020 администрация г. Благовещенска приняла Постановление № 2563 об изъятии, в соответствии с которым осуществлены мероприятия по определению рыночной стоимости изымаемого имущества, а также по подготовке соглашения об изъятии для муниципальных нужд указанного недвижимого имущества. Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Прогресс», рыночная стоимость изымаемого у ответчиков имущества составила 2 519 157 рублей. Собственникам спорного жилого помещения был направлен проект соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд, который до настоящего времени не подписан.

На основании изложенного просили суд: определить размер за изымаемое недвижимое имущество – квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,0 кв.м, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, пропорциональную размеру общей площади квартиры №7, всего в сумме 2 519 157 руб.;

обязать Трапезникову Н.В. и Трапезникову В.Б. принять от МУ «БГАЖЦ» возмещение за принадлежащие им по ? доле в спорной квартире и за доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в сумме по 1 259 578, 50 руб. каждой;

признать отсутствующим зарегистрированное Управлением Росреестра по Амурской области право общей долевой собственности Трапезниковой Н.В. и Трапезниковой В.Б. на квартиру <адрес>;

признать право собственности МО г. Благовещенска на квартиру № №;

признать право собственности МО г. Благовещенск на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, пропорциональную размеру общей площади квартиры №7 МКД.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

определить размер возмещения в денежной форме (выкупную стоимость) за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, приходящуюся на квартиру № № по адресу: <адрес>, всего в сумме 2 519 157 руб.;

обязать Трапезникову Н.В. принять от МУ «БГАЖЦ» возмещение в денежной форме (выкупную стоимость) за принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, приходящуюся на 1/2 долю в квартире <адрес>, всего в сумме 1 259 578 руб.;

обязать Трапезникову В.Б. принять от МУ «БГАЖЦ» возмещение в денежной форме (выкупную стоимость) за принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, приходящуюся на 1/2 долю в квартире <адрес>, всего в сумме 1 259 578 руб.;

признать отсутствующими зарегистрированные Управлением Росреестра по Амурской области права Трапезниковой Н.В. (1/2 доля), Трапезниковой В.Б. (1/2 доля) на доли в общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, Амурской области;

признать право муниципальной собственности муниципального образования город Благовещенск на квартиру <адрес>;

признать право муниципальной собственности муниципального образования город Благовещенск на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, приходящуюся на квартиру № <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трапезникова В.Б. (ответчик) с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, просит отменить, приводит доводы о несогласии с оценочной экспертизой, невозможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, так как не была извещена о датах заседания, за исключением первого заседания.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено из материалов дела следует, что квартира <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

Заключением межведомственной комиссии № 02 от 15.01.2016 многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

07.08.2020 администрацией г.Благовещенска приняла постановление № 2563 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения в МКД по ул.<адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу и земельного участка.

Обращаясь с иском о принудительном изъятии спорного жилого помещения с выплатой выкупной стоимости, истец указал, что рыночная стоимость изымаемого жилого помещения и доли земельного участка на основании отчета № 20/013-128 ООО Оценочная компания «Прогресс» от 19.08.2020 составляет 2 519 157 руб., направленные в адрес ответчиков соглашения остались не подписанными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 235, 239, 239.2, 279, 421 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 32 Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениям, содержащимся в п.п. «г» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года), оценив представленные стороной истца доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об изъятии для нужд муниципального образования г. Благовещенск спорного жилого помещения и доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности Трапезниковой В.Б. и Трапезниковой Н.В. на жилое помещение, с прекращением их права на доли в праве общей собственности на земельный участок пропорционально площади занимаемого ими жилого помещения, признании за муниципальным образованием г. Благовещенска права собственности на данное жилое помещение и доли на земельный участок по МКД, установив возмещение выкупной стоимости на основании отчета № 20/013-128 ООО Оценочная компания «Прогресс» от 19.08.2020 взамен изымаемого имущества, как способа реализации жилищных прав ответчиков, в размере 1 259 78 руб.50 коп. каждому ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, пересматривая дело по апелляционной жалобе Трапезниковой В.Б., согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что с учетом отсутствия спора по поводу установления размера выкупной стоимости изымаемого имущества, размер выкупной стоимости изымаемого имущества определен на основании отчета № 20/013-128 ООО Оценочная компания «Прогресс» от 19.08.2020, отклонив ходатайство ответчика о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Судебные постановления законными признаны быть не могут по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления).

Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 указанного постановления).

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции при определении размера возмещения Трапезниковой Н.В., Трапезниковой В.Б. принят во внимание отчет № 20/013-128 ООО Оценочная компания «Прогресс» от 19.08.2020, согласно которому рыночная стоимость квартиры № 7 дома 240/4 по ул.Горького в г.Благовещенске по состоянию на 14.08.2020 составляет 1 216 197 руб., рыночная стоимость за долю в праве общей собственности на земельный участок по указанному адресу составляет 1 302 960 руб.

При этом сведений о том, что при определении стоимости изымаемого жилого помещения, в него были включены: рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, представленный в материалы дела отчет, не содержит.

Выводы судов обеих инстанций относительно размера возмещения за изымаемое помещение противоречат позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, согласно которой выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не принял во внимание несоответствие отчета о стоимости изымаемого жилого помещения требованиям жилищного законодательства, не определил размер возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, выводы суда по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил, ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы было отклонено судом только на том основании, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы прошло длительное время с момента определения выкупной стоимости изымаемого помещения.

При таких обстоятельствах, судебное постановление апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи