Решение по делу № 2-3246/2019 от 21.05.2019

Гр. дело № 2-3246/2019

УИД 21RS0023-01-2019-003386-79

                 РЕШЕНИЕ

              именем Российской Федерации

1 октября 2019 г.          г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Чернове В.А.,

с участием представителя истца Фасхутдинова Д.М.,

представителя ответчика Куприянова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Васильевича к ООО «Жилкомсервис-1» о возмещении вреда,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что он дата около 17 часов припарковал автомобиль ------, во дворе адрес по адрес в адрес. Вернувшись к автомобилю дата около 7 часов 30 минут, он обнаружил, что на автомобиль сошел снег с наледью, в результате чего автомобиль получил повреждения.

По данному факту, истец обратился в отдел полиции ----- адрес. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: адрес.

Постановлением от 21.02.2019г. было отказано в возбуждении уголовного дела, истцу рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Автомобиль ------, принадлежит на праве собственности ООО «Автотехпром», который по договору аренды транспортных средств без экипажа от дата арендован ООО «Дельта», и использовался истцом в служебных целях по договору субаренды транспортного средства без экипажа от дата

Дом, расположенный по адресу: адрес, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается ответчиком. Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке снега и наледи с крыши обслуживаемого ответчиком дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает ответчик. Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно п. 3.2.2. договора субаренды транспортного средства без экипажа от дата истец был обязан устранить последствия аварий и повреждений субарендуемого автомобиля за свой счет. Он за свой счет восстановил вышеуказанный автомобиль, согласно условиям договора субаренды, внес денежные средства необходимые для ремонта автомобиля в кассу собственника.

Тем самым у него возникло право на возмещение причиненного вреда. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ИП ФИО5 Для осмотра автомобиля экспертом, телеграммами был вызван представитель ответчика. дата автомобиль осмотрен экспертом в присутствии представителя ответчика - главного инженера ООО «Жилкомсервис -1» ФИО6. От подписания акта осмотра поврежденного автомобиля представитель ответчика отказался.

Согласно заключению -----, величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного имуществу - транспортному средству - легковому автомобилю ------ составляет 310 671, 96 руб.

Для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП ФИО7 (станция кузовного ремонта «Глобус»). Согласно заказу-наряду б/н от дата стоимость восстановительного ремонта составила 205 000 руб.

Денежные средства в размере 205 000 руб. были внесены в кассу собственника автомобиля ООО «Автотехпром» по приходно-кассовым ордерам:

----- от дата.-30 000 руб.;

----- от дата - 175 000 руб.

Данные денежные средства по платежным поручениям ----- от дата и ----- от дата. были перечислены собственником автомобиля ООО «Автотехпром» на расчетный счет ИП ФИО7

Кроме того, в результате происшествия, истец понес следующие расходы:

за составление отчета об оценке, оплата составила 7500 руб.;

за услуги эвакуатора оплата составила 3 000 руб.;

за услуги почтовой связи оплата составила 728,50 руб.;

за оказание юридических услуг 15 000 руб.

Итого общая стоимость ущерба составила 231 228,50 руб.

С целью урегулирования возникшей ситуации, истец дата обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика:

205 000,00 руб. – возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля,

7 500,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

3 000,00 руб. – расходы на услуги эвакуатора,

728,50 руб. – почтовые услуги,

5 512,00 руб. – расходы по государственной пошлине,

15 000,00 руб. – расходы на услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 194 964 руб., иные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Представил суду письменный отзыв на иск, доводы которого привел суду.

Из письменных возражений на иск следует, что дата в связи со сходом снега с крыши адрес в адрес было повреждено транспортное средство марки ------. Так как в момент падения снега, указанное транспортное средство было припарковано в непосредственной близости от стены адрес, где конструкция крыши способствует внезапному сходу снега, в связи с чем, в этом месте на стене дома ООО «Жилкомсервис-1» была размещена предупреждающая надпись. Оставляя автомобиль на время отъезда припаркованным возле дома, Истец мог и должен был предвидеть возможные неблагоприятные последствия в случае схода снега с крыши и имел возможность их предотвратить, поставив автомобиль в безопасном месте.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года № 74 "О введение в действие новой редакции санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1. 1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", таблица 7.1.1. предполагает максимальное расстояние для хранения автотранспортных средств до объектов застройки и согласно этой таблицы, открытые автостоянки и паркинги вместимостью до 10 машино-мест должны располагаться на расстояние 10 метров от фасадов жилых домов и торцов с окнами. Те же нормы установлены и Постановлением Кабинета Министров ЧР от 07.02.2008 г. № 21 "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений ЧР" (таблица № 86).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего в форме грубой неосторожности может повлечь снижение размера возмещения либо отказ в иске. Кроме того, основанием для отказа в возмещении вреда служит виновное действие (бездействие) потерпевшего, при котором вина имеет форму умысла, прямого или косвенного.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность - это непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, то есть обычных, очевидных для всех требований.

Транспортное средство марки ------, в нарушение данного требования, было припарковано до расстояния 10 метров. При этом на стене многоквартирного дома имеются предупреждающие надписи о возможном сходе снега с крыши, а также с просьбой не ставить машины вблизи стены дома. Однако данные надписи собственником транспортного средства собственником были проигнорированы. В данном случае имеет место быть грубая неосторожность со стороны истца.

По указанным основаниям, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из представленных доказательств следует, что дата около 17 часов истец припарковал автомобиль ------, во дворе адрес по адрес в адрес. Вернувшись к автомобилю дата около 7 часов 30 минут, истец обнаружил, что на автомобиль сошел снег с наледью, в результате чего автомобиль получил повреждения.

По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что автомашина была припаркована на расстоянии 2,2 метров от стены дома.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Автомобиль истцу не принадлежал. Автомобиль ------, принадлежал на праве собственности ООО «Автотехпром», который по договору аренды транспортных средств без экипажа от дата был передан в аренду ООО «Дельта», и использовался истцом в служебных целях по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2019г..

Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно отчету об оценке -----, выполненному ИП ФИО8 составляет 310 600 руб. без учета износа и 132 100,00 руб. с учетом износа. Расходы на оценку ущерба составили 3 000 руб..

В то же время, истцом реально понесены расходы по ремонту автомобиля в размере 205 000 руб. Указанные денежные средства были внесены в кассу собственника автомобиля ООО «Автотехпром» по приходно-кассовым ордерам:

----- от дата.-30 000 руб.;

----- от дата 175 000 руб.

В последующем указанные денежные средства по платежным поручениям ----- от дата и ----- от 11.04.2019г. были перечислены собственником автомобиля ООО «Автотехпром» на расчетный счет ИП ФИО7.

Согласно заказ- наряду БН от дата ИП ФИО7 стоимость работ по ремонта ТС ------, определен в размере 205 000 руб..

Ответчик по существу не оспаривает причинение ТС ------, повреждений в результате падения снега повреждения принадлежащего истцу автомобиля, но полагает, что и в действиях истца усматривается грубая неосторожность, так как истец припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от стены дома.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с крыши производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Довод о том, что имеется грубая неосторожность самого потерпевшего, суд полагает несостоятельным. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости от здания прямо не противоречит закону, и не мог повлиять на падение снега. Причинение вреда могло быть предотвращено действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома, установлению предупреждающих знаков или принятию мер по ограждению опасного участка, прилегающего к дому.

Ответчик ссылается на наличие предупреждающих надписей об опасности схода снега и льда с крыши дома. При этом в предупреждающей надписи опасная зона определена в 2 метра, в то время, как следует из постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль ------, был припаркован от стены дома на расстоянии 2,2 м.

Кроме того, согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 г. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для гостевых автостоянок жилых домов разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объекта застройки не устанавливаются.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика возмещения вреда подлежит удовлетворению.

По делу по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения того, что все ли повреждения, ------, были получены в результате падения снега на автомашину и уточнения размера ущерба с учетом ответа на первый вопрос.

Согласно заключению эксперта ----- от дата, выполненного ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», при заявленных обстоятельствах происшествия можно отнести все повреждения, ремонт которых произведен на СТО «Глобус», за исключением замены усилителя переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта ------, с учетом данного обстоятельства составляет 194 964 руб..

Истцом уточнено требование о возмещении вреда с учетом выводов судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса возмещение вреда в размере 194 964 руб..

Также как убытки истца следует отнести его расходы на эвакуацию ТС в размере 3 000,00 руб., которые подтверждены заказами-квитанциями и актами выполненных работ.

Истец понес расходы на оценку для обоснования размера предъявляемых требований к ответчику и просит возместить их наряду с причиненным материальным ущербом.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оценку ущерба в размере 7 500 руб. следует отнести к убыткам, то есть к расходам истца, произведенным для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. В связи с чем, расходы истца по направлению телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного ТС в размере 728,50 руб. подлежат возмещению. Также подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина (требования о взыскании расходов на представителя не подлежат оплате государственной пошлиной, так как относится к судебным издержкам), подлежит возврату истцу по его заявлению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных работ, размера удовлетворенных требований, времени затраченного на рассмотрение дела, результативности, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 5 000,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ,        

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис-1» в пользу Смирнова Сергея Васильевича:

194 964,00 руб. – возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля,

7 500,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

3 000,00 руб. – расходы на услуги эвакуатора,

728,50 руб. – почтовые услуги,

5 173,85 руб. – расходы по государственной пошлине,

5 000,00 руб. – расходы на услуги представителя,

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                  В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 07.10.2019