Решение по делу № 1-331/2019 от 27.06.2019

УИД 34RS0019-01-2019-001534-90

Дело № 1-331/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Камышин 07 октября 2019 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рагузина А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Карповой О.А.,

подсудимого Жир Максима Алексеевича,

защитника адвоката Меланича Г.В.,

при секретаре Сорокопудовой Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Жир Максима Алексеевича, <данные изъяты> судимого 15.11.2017 Камышинским городским судом по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 04.06.2018 постановлением Камышинского городского суда неотбытая часть в виде 28 часов обязательных работ заменена на 3 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Жир М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время лицо, в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство и лицо в отношении, которого уголовное дело прекращено, в связи со смертью, проходя мимо домовладения № .... по ...., увидели четыре чугунные трубы, вкопанные в землю в качестве ограждения, после чего лицо в отношении, которого уголовное дело прекращено, в связи со смертью предложил лицу, в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выкопать данные трубы совместно с Жир М.А. и затем сдать трубы в качестве лома чугуна, за что получить денежные средства, на что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ответил согласием, вступив, таким образом, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего в те же сутки в вечернее время лицо в отношении, которого уголовное дело прекращено, в связи со смертью, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пришли по месту жительства к Жир М.А., где лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи со смертью, предложил Жир М.В. совместно с ним и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитить чугунные трубы, находившиеся возле домовладения № .... по ...., принадлежащие Потерпевший №1, на что Жир М.А. ответил согласием, вступив, таким образом, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. В те же сутки в период времени примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты> Жир М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и лицом в отношении, которого уголовное дело прекращено, в связи со смертью, предварительно договорившись между собой о совершении хищения чугунных труб, принадлежащих Потерпевший №1, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, действуя совместно и согласованно, стал с лицом, в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременно предупредить о появлении посторонних лиц, а лицо в отношении, которого уголовное дело прекращено, в связи со смертью, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, при помощи лопаты, принесенной с собой Жир М.А., выкопал из земли четыре отрезка чугунных труб, которые совместно с Жир М.А. и лицом, в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, извлекли из земли, после чего перенесли похищенное в рядом находящийся овраг и сложили трубы рядом с мусором. Затем ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Жир М.А. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и лицом в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи со смертью, прошли к тайнику с похищенным имуществом, расположенным в районе ...., куда вызвали автомобиль такси, в багажник которого погрузили похищенные ими ранее чугунные трубы, предварительно сломав два отрезка труб на две части, для удобства перевозки. После чего похищенным имуществом в виде 6 отрезков чугунных труб размером: 49 см, 70 см, 60 см, 100 см, 115 см, 105 см, каждый из которых диаметром 110 мм, общей стоимостью 1309 рублей, распорядились по своему усмотрению, продав как лом чугуна ФИО4

Своими умышленными совместными преступными действиями Жир М.А. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и лицом в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи со смертью, причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1309 рублей.

В судебном заседании подсудимый Жир М.А. виновным себя признал частично и показал, что в хищении труб участвовал он с ФИО6 и ФИО5, который это предложил и пояснил, что необходимо выкопать трубы, недалеко от его места жительства. Около <данные изъяты> часов они пришли к указанному месту. У них с собой был алкогольный напиток, а ФИО5 принес лопату, которую взял у него дома. Что происходило дальше он не помнит, но он ни чего не отвозил в пункт приема металлолома.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Жир М.А. на предварительном следствии, и показаниями, данными им в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, согласно ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Жир М.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого Жир М.А. в присутствии адвоката вину в инкриминируемом преступлении признал и показывал, что в настоящее время работает неофициально на стройках. У него был знакомый ФИО5, которого он знал на протяжении примерно 5-ти лет, поддерживали приятельские отношения. Насколько ему известно, ФИО5 убили в результате драки насколько ему известно, в <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома на ...., употреблял спиртное, в вечерне время, во сколько точно он сказать не может, к нему пришел ФИО5 и ФИО6, которого он знает примерно с <данные изъяты> года, так как вместе работали на стройке в ..... ФИО5 сказал, что он знает, где можно взять металл, и нужно с тем сходить. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он на его предложение согласился. ФИО5 сказал, что нужно идти к «<данные изъяты>» на ...., и сказал, чтобы он взял с собой лопату, так как нужно будет выкопать трубы. Когда они пришли на ...., то ФИО5 подошел к одному из домов, номер дома он не знает, и указал на трубы, точащие из земли. Далее ФИО5 взял лопату, которую они с собой принесли, и стал копать вокруг одной из труб, чтобы ее легче было вытащить из земли. Затем они с ФИО6 стали помогать ФИО5 вытаскивать трубу из земли. Таким же образом они вытащили еще 2 трубы. Одна труба кажется, лежала рядом. 4 трубы которые они выкопали, они перенесли к оврагу, где спрятали рядом с мусором, в траву. На следующий день в утреннее время, они с ФИО5 и ФИО6 употребили алкоголь у него дома, и пошли к оврагу, где ранее сложили трубы, для того чтобы их забрать, так как хотели сдать на металл. Как они в дальнейшем трубы доставляли к пункту приема лома металла, он не помнит, так как был сильно пьян. Предполагает, что сдавать они их собирались на приемке по ...., так как она находился относительно недалеко от того места где они были спрятаны. Дальнейшие события он также не помнит, так как употреблял алкоголь на протяжении нескольких дней (том № .... л.д.105-106).

Оценивая показания подсудимого Жира М.А. на предварительном следствии и в судебном заседание, суд считает, что Жир М.А. давал правдивые показания на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Изменив показания в судебном заседании, Жир М.А., по мнению суда, пытается ввести суд в заблуждение и избежать заслуженного наказания за совершенное преступление.

Виновность подсудимого Жир М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных обстоятельствах, полностью подтвердилась в ходе судебного заседания совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает по адресу: ..... Возле его дома имеется палисадник, и чтобы автомобили не заезжали на его территорию, он вкопал чугунные трубы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой на обед и обнаружил отсутствие чугунных труб, после чего он зашел в дом и просмотрел записи с камеры видеонаблюдения. На записи он увидел, что в <данные изъяты> часов к его забору подходят трое мужчин, которые выкопали трубы. После чего он вызвал полицию. Сотрудникам полиции он отдал видеозапись, а спустя несколько дней, трубы ему были возвращены.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он находился в своем гараже, расположенном по адресу: ...., ГСК № ...., бокс № ..... В это же время к нему подошел ранее знакомый ФИО5, которого он знает давно, так как вместе проживали в одном районе, у которого с собой были завернуты в тряпку металлические трубы, в количестве 6 отрезков, длиной примерно около 1 метра. Тот поинтересовался, не нужны ли ФИО4 трубы. Так как у его отца имеется частный дом, то он подумал, что ему они могут пригодиться на приусадебной участке. ФИО4 согласился их приобрести, и они договорились о цене в 1200 рублей за 6 отрезков. Он передал ФИО5 денежные средства в сумме 1200 рублей, а тот передал ему отрезки труб. Отрезки труб он положил у себя в гараже, чтобы в дальнейшем отвезти их своему отцу. Через несколько дней к нему в гараж приехали сотрудники полиции, увидели у него отрезки труб и спросили, откуда они у него. ФИО4 сказал, что приобрел их у ФИО5, и после этого сотрудники полиции пояснили ему, что они ворованные. Об этом ему известно не было, так как он и не спрашивал почему он их продает, и откуда тот их взял. О том, что они могут быть похищенными, он не подозревал. В последующем вышеуказанные 6 отрезков чугунных труб были изъяты у него сотрудниками полиции (том № .... л.д.53).

Кроме этого, объективно вина подсудимого Жир М.А. подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему четыре отрезка чугунной трубы, стоимостью 1500 рублей, находящиеся возле его домовладения по адресу: .... (том № .... л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный возле ...., где ранее были вкапаны четыре отрезка чугунной трубы, на месте осмотра в земле обнаружены четыре пустых лунки (том № .... л.д.8-11);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ выданной директором <данные изъяты>», согласно которой стоимость одного килограмма лома чугуна на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 рублей (том № .... л.д.15);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> минут в кабинете № .... МО МВД России «Камышинский» оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Камышинский» ФИО5 сообщил, о том, что совершил совместно с Жир М.А. и ФИО6 хищение чугунных труб возле .... и на следующий день трубы сдали в металлоприёмку за 1200 рублей, которые потратили на спиртное (том № .... л.д.17);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> минут в кабинете № .... МО МВД России «Камышинский» оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Камышинский» ФИО6 сообщил, о том, что совершил совместно с Жир М.А. и ФИО5 хищение чугунных труб возле .... и на следующий день трубы сдали в металлоприемку за 1200 рублей, которые потратили на спиртное (том № .... л.д.21);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> минут в кабинете № .... МО МВД России «Камышинский» оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Камышинский» Жир М.А. сообщил, о том, что совершил совместно с ФИО6 и ФИО5 хищение чугунных труб возле .... и на следующий день трубы сдали в металлоприемку за 1200 рублей, которые потратили на спиртное и продукты питания (том № .... л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в период времени с <данные изъяты> в гаражном боксе № .... в ГСК № .... по ...., принадлежащем ФИО4 были обнаружены шесть отрезков чугунных труб размером: каждый диаметром 110 мм, длинной: 49 см, 70 см, 60 см, 100 см, 115 см, 105 см, которые в ходе осмотра были изъяты (том № .... л.д.27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с <данные изъяты> минут при помощи весов марки «<данные изъяты> № .... <данные изъяты> года выпуска было проведено взвешивание отрезков чугунных труб размером: каждый диаметром 110 мм, длинной: 49 см, 70 см, 60 см, 100 см, 115 см, 105 см, общий вес составляет 119 кг. После осмотра данные отрезки труб были выданы потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (том № .... л.д.28-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрен и признан вещественным доказательством диск с видеофайлами: <данные изъяты>», с камер наружного наблюдения ...., согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут трое мужчин внешне схожих с Жир М.А., ФИО6 и ФИО5 с помощью лопаты выкапывают совестно, из грунта трубы, напротив ворот домовладения № .... по .... (том № .... л.д.86-91).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего, свидетеля и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего или свидетеля, судом не установлено, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершенного Жир М.А. преступления, не имеется.

Согласно, заключения комиссии экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ, Жир М.А. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания (том № .... л.д.50-51).

Оценив данное заключение комиссии экспертов в отношении подсудимого Жир М.А., в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, данные об его личности, суд находит заключения экспертов объективным и обоснованным, а Жир М.А. признает вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Признавая подсудимого виновным, действия Жир М.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, при определении подсудимому Жир М.А. вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, состоит учете у врача-нарколога с <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Жир М.А. в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, а в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Жир М.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его полное согласие с предъявленным обвинением, в фабуле которого отражен факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данные конкретные обстоятельства совершенного преступления, приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Жир М.А. наказания только в виде лишения свободы, поскольку считает, что данное наказание будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и достижению целей уголовного наказания.

Оснований для применения к Жир М.А. положений ст.73 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает.

Придя к выводу о необходимости назначения Жир М.А. наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание наличие в действиях Жира М.А. рецидива преступлений, суд не находит оснований для замены ему данного наказания на принудительные работы, в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку принудительные работы, при указанных выше обстоятельствах, не обеспечат исправление осужденного.

При определении срока наказания, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Также при назначении наказания Жир М.А. суд считает необходимым применить, с учетом наличия в его действиях, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания Жир М.А. в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, не усматривает.

Суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Жир М.А. преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, а также для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства

- шесть отрезков чугунных труб диаметром 110 мм, длинной: 49 см, 70 см, 60 см, 100 см, 115 см, 105 см, общий вес составляет 119 кг, выданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (том № .... л.д 28-30), - суд считает необходимым оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- видеозаписи с наименованием: «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела (том № .... л.д. 91-92), - суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 и 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жир Максима Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 2а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Жир М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Жир М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Жир М.А. срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого.

Вещественные доказательства

- шесть отрезков чугунных труб диаметром 110 мм, длинной: 49 см, 70 см, 60 см, 100 см, 115 см, 105 см, общий вес составляет 119 кг, выданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (том № .... л.д 28-30), - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- видеозаписи с наименованием: <данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела (том № .... л.д. 91-92), - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Рагузин

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года в отношении Жира Максима Алексеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. ст. 316. 317 УПК РФ;

- исключить из приговора указание на назначение Жиру М.А. отбывание наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Жиру М.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

- срок отбывания наказания Жиру М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 11 декабря 2019 года;

- зачесть время содержания Жира М.А. под стражей с 7 октября 2019 года по 11 декабря 2019 года включительно в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 11 декабря 2019 года.

секретарь -