Решение по делу № 2-662/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-662/2021 Мотивированное решение изготовлено 28.05.2021

51RS0002-01-2021-000856-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеховича В.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чехович В.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. В обосновании требований истец указал, что *** приобрел в ООО «ДНС Ритейл» ноутбук ***. *** истец сдал ноутбук в гарантийный ремонт по причине появившегося сильного шума и скрежета при работе ноутбука, из ремонта ноутбук вернули ***. После получения ноутбука из ремонта шум при работе прекратился, но ноутбук начал перегреваться и не корректно работать, что проявилось в зависании программ. После гарантийного ремонта кулер, предназначенный для охлаждения графического процессора, не работает. Ноутбук в таком состоянии использовать нельзя. *** истец был вынужден повторно сдать ноутбук в гарантийный ремонт в связи с данной неисправностью. Во время ремонта в гарантийной мастерской установили дополнительно программу, контролирующую нагрев компьютера и мощность работы в реальном времени. Данная программа показывает, что ноутбук даже при минимальной нагрузке работает на гране своих возможностей и сразу перегревается. В гарантийной мастерской истец в устной форме просил предоставить ему подменный товар, его заверили, что заявка принята. Поскольку подменный товар по устной просьбе истцу не выдали, он вынужден был обратиться повторно с просьбой о выдаче подменного товара в письменной форме ***, заявка принята ***. Подменный товар истцу не предоставлялся. Из гарантийного ремонта ноутбук истцу вернули *** без ремонта. *** истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи. *** истец получил от ответчика отказ в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ***; взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 59999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о предоставлении подменного товара в размере 25199,58 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца.

Истец Чехович В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, не согласился с выводами эксперта ООО «***» №*** от ***. Представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Семернин Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец дважды обращался за гарантийным ремонтом ноутбука, однако по результатам диагностик проверки качества товара заявленных недостатков в товаре не выявлено. *** истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар. Также истцом был истребован подменный товар ноутбук ***. В удовлетворении претензии истцу отказано, поскольку у товара отсутствовали заявленные недостатки. Заявлений от истца о проведении экспертизы не поступало. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Часть 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 5 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, *** истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» ноутбук ***.

Согласно заказу №*** от *** ответчиком принят у истца ноутбук *** для проведения гарантийного ремонта с заявленными недостатками: сильный шум вентиляторов.

*** товар был выдан истцу, что подтверждается выдачей товара №*** от ***.

*** истец повторно сдал ноутбук в гарантийный ремонт в связи с неисправностью: под нагрузкой примерно через 1-2 часа самостоятельно отключается.

По результатам проведенных работ *** товар возвращен истцу.

При приеме товара истец выразил несогласие, указав, что изделие не вскрывалось, в то время, как в заключении указано на отсутствие неисправности.

*** истец обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи.

Истец, указывая, что неисправности в товаре ответчиком не устранены, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от *** по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеются ли дефекты на ноутбуке *** и каков характер выявленных дефектов (являются ли они производственными дефектами или они образовались в результате эксплуатации) и причина возникновения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «***» №*** от *** ноутбук *** на момент проведения экспертизы исправен и не имеет дефектов.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку судебное экспертное заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные выводы предельны ясны. Заключение является мотивированным, составленным со ссылкой на нормативную и техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, доводы истца о недопустимости экспертного заключения, как доказательства, являются необоснованными.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, стороной истца не представлено.

Сам по себе факт несогласия истца с результатами судебной экспертизы, основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы по смыслу ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Иных предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, порочащих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав истца, требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар сумму удовлетворению не подлежат.

Пункт 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования, включенные в Перечень, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

Истец обратился с заявлением о предоставлении подменного товара ***, однако ноутбук выдан после диагностики ***.

Доказательств более раннего обращения с аналогичным требованием, суду не представлено.

Поскольку доказательствами, свидетельствующими о допущении ответчиком просрочки исполнения отдельных требований потребителя, в частности требования о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, суд не располагает, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца как потребителя, судом отклоняются требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чеховича В.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова