Решение по делу № 11-5834/2023 от 06.04.2023

Судья Чухонцева Е.В.

Дело №2-539/2022 (74RS0031-01-2021-009853-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-5834/2023

2 июня 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пшеничной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сазончика Евгения Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 сентября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто» к Сазончику Евгению Сергеевичу, Сазончику Сергею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто» (далее ООО «Гудзона Авто») обратилось с иском (с учетом уточнения) к Сазончику Е.С. о возмещении ущерба в сумме 1 300 900 руб., стоимости УТС 78 100 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Комарова И.П. и автомобилем «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» под управлением Сазончика С.П., в результате действий которого автомобилю «<данные изъяты>» причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя Сазончика С.П. не застрахована. 31 марта 2021 года между Комаровым И.П. и ООО «Гудзона Авто» заключен договор уступки права требования. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 1 018 500 руб., величина УТС – 78 100 руб.

Представитель истца ООО «Гудзона Авто» Легенько В.А. и третье лицо Комаров И.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали. Ответчики Сазончик Е.С. и Сазончик С.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчиков Шлыков С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Сазончика Е.С. в пользу ООО «Гудзона Авто» возмещение ущерба в сумме 1 040 720 руб., расходы по оплате автотехнического исследования в сумме 4000 руб., услуг эксперта по осмотру машины и составлению экспертного заключения в сумме 5200 руб., почтовые расходы 931,20 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 996,80 руб. представительские расходы 16 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сазончик Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, указав на необходимость установления равной вины участников ДТП в причинении вреда, поскольку водителем Комаровым И.П. также нарушены требования п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения. Ссылается на несоответствие действительности указанного вторым участником ДТП места столкновения, что подтверждается видеозаписью, замерами на схеме места ДТП. Указывает на то, что вина Комарова И.П. заключается в осуществлении обгона смещающегося крупногабаритного транспортного средства с прицепом справа с увеличением при этом скорости своего автомобиля.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Шлыков С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца ООО «Гудзона Авто» Легенько В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая виновным в причинении ущерба водителя Сазончика С.П.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Комарова И.П. и <данные изъяты>, гос. номер №, с полуприцепом, гос. номер №. (далее - автопоезд) под управлением Сазончика С.П. (т.1 л.д. 159-160).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Комаров И.П., собственником автопоезда - Сазончик Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым И.П. и ООО «Гудзона авто» заключен договор цессии №2430, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Гарант» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, составляет 1 018 487 руб., величина УТС – 78 100 руб.

Гражданская ответственность водителя Комарова И.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя автопоезда застрахована не была.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автопоезда Сазончик С.П. не правильно выбрал боковой интервал, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем (т.1 л.д.159).

В отношении водителя Сазончика С.П. 18 марта 2021 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

18 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Комарова И.А. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 июля 2021 года постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 18 марта 2021 года в отношении Комарова И.П. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 июля 2021 года постановление об административном правонарушении от 18 марта 2021 года о привлечении к административной ответственности Сазончика С.П. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений водителя Сазончика С.П., данных сотрудникам ГИБДД после происшествия, следует, что он двигался на автопоезде по <адрес> в <адрес>, при перестроении на другую полосу на <адрес> при повороте направо столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Комарова И.П. При выполнении маневра он не мог предположить, что в промежутке между его транспортным средством и ограждением дороги кто-то может попытаться проехать.

Из объяснений водителя Комарова И.П., данных сотрудникам ГИБДД после происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, следуя по <адрес> в сторону <адрес> часть состояла из трех полос, которые были разграничены прерывистой линией разметки. Двигался по крайней правой полосе движения со скоростью 35-40 км/ч. Подъехав к светофору, продолжил движение в крайней правой полосе, поворачивая направо, в это время автопоезд сместился в его сторону и произошло столкновение.

В судебном заседании в целях установления действительного механизма дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя ответчика Шлыкова С.В. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ №1069/4-2, 1070/4-2 от 08 августа 2022 года в причинной связи со столкновением транспортных средств находятся как действия водителя автопоезда, не соответствующие требованиям первого абзаца п.8.1, абз.1 п. 8.5, п.8.7 Правил дорожного движения РФ, так и действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, не соответствующие требованию п.9.10 Правил дорожного движения РФ, которыми им следовало руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации. С технической точки зрения, при прямолинейном движении на правоповоротном съезде водители контактировавших транспортных средств располагали технической возможностью двигаться параллельно и бесконтактно. При маневрировании на правоповоротном съезде с учетом увеличения габаритного коридора в составе тягача «<данные изъяты>», гос. номер №, и полуприцепа «<данные изъяты>», гос. номер №, при выполнении маневра поворота и выбранного его водителем безопасного интервала до левого края проезжей части, ширины проезжей части правоповоротного съезда было недостаточно для бескостного разъезда указанного автопоезда и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 221 500 руб., с учетом износа 1 217 700 руб., величина УТС составляет 79 400 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что виновными в причинении ущерба имуществу Комарова И.П. в результате столкновения транспортных средств являются оба водителя Комаров И.П. и Сазончик С.П., допущенные каждым из них нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с возникновением ущерба и его размером. При этом обязанность по возмещению причиненного ущерба в пользу истца следует возложить на владельца источника повышенной опасности - Сазончика Евгения Сергеевича.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд установил большую степень вины в причинении ущерба водителя Сазончика С.П., определив ее равной 80%.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу требований п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

На основании п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из содержания заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ от 08 августа 2022 года, на участке проезжей части выделенной полосы правоповоротного съезда отсутствует разметка, а также знаки, указывающие на количество полос и направление движения по полосам. При этом установленные в начале разделительной полосы, у начала съезда знаки в совокупности свидетельствуют о том, что водитель достаточно предупрежден, имеет все основания полагать и должен понимать, что по данной полосе возможно движение транспортных средств только для осуществления поворота направо и последующего движения по пересекаемой дороге. После выезда на правоповоротный съезд автомобиль «<данные изъяты>» опережает автопоезд, бесконтактно проехав большую часть поезда. В момент, когда передние части транспортных средств оказываются приблизительно на одном уровне, автопоезд начинает смещаться вправо относительно границ проезжей части. При прямолинейном движении на правоповоротном съезде, водители контактировавших транспортных средств располагали технической возможностью двигаться параллельно и бесконтактно, однако при маневрировании с учетом увеличения габаритного коридора в составе тягача и полуприцепа при выполнении маневра поворота и выбранного его водителем безопасного интервала до левого края проезжей части, ширины проезжей части правоповоротного съезда было недостаточно для бескостного разъезда автопоезда и автомобиля «<данные изъяты>». Водителю автопоезда, осведомленному о технических особенностях управляемого им транспортного средства, следовало при выполнении маневра обеспечить его безопасность, предусмотренную пунктами 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителю «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра с учетом увеличения габаритного коридора автопоезда также следовало обеспечить необходимый боковой интервал на всем протяжении правоповоротного съезда и исключить нахождение управляемого им автомобиля в пределах ширины габаритного коридора поворачивающего направо автопоезда. Несоответствие фактических действий водителей указанным требованиям привело к дорожно-транспортному происшествию.

Из изложенных выше доказательств следует, что оба водителя в нарушение указанных выше требований правил дорожного движения при движении по правоповоротному съезду и последующем выполнении маневра поворота направо не учли, как того требует п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ширину проезжей части, габариты собственных транспортных средств и не создали необходимый интервал между ними. Данные противоправные действия водителей Комарова И.П. и Сазончика С.П. привели к возникновению ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате столкновения автомобилей каждый из участников дорожно-транспортного происшествия (владельцев транспортных средств) несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения каждый из участников ДТП указал на место столкновения, соответствующее части дороги, предназначенной для движения собственного транспортного средства (3,8 метра от левого по ходу движения края проезжей части для водителя Сазончика С.П., 1,8 метра от правого по ходу движения края проезжей части для водителя Комарова И.П., при ширине проезжей части 8 метров). Точное место столкновения транспортных средств материалами ГИБДД не установлено, доказательств в подтверждение собственной версии о месте столкновения ни одной из сторон в дело не представлено.

Оценив в совокупности все материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновными в причинении вреда в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются в равной степени водители Комаров И.П. и Сазончик С.П. Участниками ДТП (как первым, так и вторым, а также истцом и ответчиком Сазончиком Е.С.) не представлено суду достоверных доказательств того, что вред в результате дорожно-транспортного происшествия возник не по их вине, как и того, что степень вины какого-либо из участников ДТП в возникновении ущерба является меньшей по отношению к степени вины другого.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решения суда изменить, определив степень вины водителя Сазончика С.П. в причинении ущерба имуществу Комарова И.П. в размере 50%, в остальной части вина в причинении ущерба собственному имуществу лежит на самом Комарове И.П.

На основании изложенного, взысканию с ответчика Сазончика Е.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 650 450 руб. (1 221 500 руб.+79 400 руб.)*50%). Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не усматривается.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что решение суда судебной коллегией изменено, исковые требования удовлетворены в размере 50%, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг специалиста подлежит 2500 руб. (5000*50%), по оплате услуг эксперта - 3250 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6873 руб.

Судебные расходы в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости. Основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам.

Истцом при подаче иска к ответчику Сазончику Е.С. понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению приглашения на осмотр и по направлению копии искового заявления в общей сумме 589,20 руб. Взысканию с данного ответчика в пользу истца подлежит пропорционально 294, 60 руб.

Оснований для взыскания с ответчика Сазончика Е.С. расходов по направлению почтовой корреспонденции второму ответчику, а также по оплате услуг почты по направлению претензии судебная коллегия не усматривает, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный претензионный порядок по данной категории споров не предусмотрен.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности определил к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., с данным выводом судебная коллегия соглашается, решение суда в данной части сторонами не обжаловано. Исходя из размера удовлетворённых исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в сумме 10 000 руб. (20000*50%).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 сентября 2022 года изменить.

Взыскать с Сазончика Евгения Сергеевича в пользу ООО «Гудзона Авто» в счет возмещения ущерба 650 450 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста 2500 руб., по оплате услуг эксперта 3250 руб., почтовые расходы 294,60 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6873 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: