Решение по делу № 33-9474/2019 от 30.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-9474/2019

г. Уфа                            14 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Нурмухаметовой Р.Р.,

судей                                Нафикова И.А.,

                                    Киньягуловой Т.М.,

при секретаре                        Ахметове Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галлямовой Л.Ф. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галлямовой Ляли Фаритовны к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галлямова Л.Ф. с учетом уточнений обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Банк», указав, что дата между ФИО1, и Акционерным обществом «Альфа-Банк» был заключен договор о потребительском кредитовании (наименование кредитного продукта: «Потребительская карта») №... на общую сумму 51 500 рублей, процентная ставка установлена в размере 19,90% годовых.

дата истцом в банк подано заявление о досрочном закрытии Потребительской карты (штрих-код заявления: №...) в связи с полным погашением суммы кредита.

дата истец получила справку по кредитной карте (кредитный договор №№... от дата) по состоянию на дата (операции по счету за период с дата по дата), где в качестве последней была указана операция по счету от дата, а именно: «Погашение Комиссии за обслуживание счета потребительской карты» в размере 946,46 руб.

В связи с этим, истцом было подано обращение на имя руководителя ККО «Уфа - адрес» Митюковой P.А. с просьбой вернуть деньги в сумме 946,46 руб. за обслуживание счета потребительской карты, счет по которой уже закрыт, обращение зарегистрировано: входящий №... от дата.

Между тем, в нарушение прав потребителя, ответ из банка на обращение от дата истцом не получен.

В последующем (дата, дата) истец узнавала в отделениях банка о направлении ответа на обращение от дата В отделениях банка были выданы справки №...-NRB/002 от дата, №...-NRB/001 от дата, однако истец так и не получила сведения о наличии ответа из банка на обращение от дата.

дата истцом также в банке получены 3 справки по кредитной карте за весь период действия кредитного договора №... от дата: по состоянию на дата (операции по счету за период с дата (счет был открыт дата) по дата); по состоянию на дата (операции по счету за период с дата по дата); по состоянию на дата (операции по счету за период с дата по дата).

Исходя из полученных справок по кредитной карте, истцу стало известно, что помимо процентов по договору и погашения вышеупомянутой комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере 946,46 руб., были оплачены и следующие дополнительные банковские услуги, а именно: комиссии за выдачу наличных через банкомат в размере 1 970 рублей; комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере 19 783,37 рублей; комиссии за годовое обслуживание потребительской карты в размере 1024 рубля.

Каждое списание со счета потребительской карты какой-либо из комиссий (ежемесячной или годовой) означало увеличение общей ссудной задолженности, поскольку был единый ссудный счет для всех банковских операций, и дополнительное начисление процентов в размере 19,90% годовых (процентная ставка по условиям кредитного договора) на суммы списанных комиссий.

Следовательно, банк получал от истца и дополнительную необоснованную выгоду в виде начисления процентов в размере 19,90% годовых на суммы списанных комиссий.

Истец обратилась в банк с претензией от дата (почтовый идентификатор Почты России №...) о возврате суммы комиссий, уплаченных в банк в размере 22777,37 рублей, а именно: Комиссии за выдачу наличных через банкомат в размере 1 970 рублей; Комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере 19 783,37 рублей; Комиссии за годовое обслуживание Потребительской карты в размере 1 024 рубля.

Письменный ответ на претензию истца в течение 10 дней с даты ее получения банком (с дата по дата) по месту жительства истца не поступал, денежные средства также не перечислены.

В претензии истец указала, что в случае отказа в возврате комиссий в размере 22 777,37 рублей в добровольном (досудебном порядке), будет вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав с требованием о взыскании с банка также убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, всех судебных расходов в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя.

Срок исковой давности на обращение в суд исчисляется с дата, когда по требованию истца банком были выданы 3 справки по кредитной карте (кредитный договор №POSOVI23140202ACF2LI от дата), а именно: по состоянию на дата (операции по счету за период с дата по дата); по состоянию на дата (операции по счету за период с дата по дата); по состоянию на дата (операции по счету за период с дата по дата).

Следовательно, о нарушении своих прав она узнала только дата.

Истец просит взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в свою пользу 71 284,01 рублей, а именно: незаконно удержанные комиссии в размере 22 777,37 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по дата в размере 6 017,96 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с дата по дата в размере 22 777,37 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в адрес банка в размере 210,85 рублей; доходы, полученные банком в связи с необоснованным увеличением кредитной (ссудной) задолженности по кредитному договору на 22 777,37 рублей, проценты на которые по ставке 19,90% годовых были уплачены в составе общей задолженности по договору (с учетом положений п.2 ст.15 ГК РФ) в размере 4 500,46 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что в решении суда не дана правовая оценка представленным ею доказательствам, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неправильно. В решении суда не дается надлежащая правовая оценка положениям договора о потребительском кредитовании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» было заключено кредитное соглашение №..., в соответствии с которым истцу была выдана кредитная карта (обновленный лимит кредитования 51500 руб. под 19.90% годовых).

По сведениям, предоставленным ответчиком, обязательства по кредиту выполнены, договор закрыт дата.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету усматривается, что в период действия договора со счета истицы были списаны следующие комиссии:

- комиссия за выдачу наличных через банкомат: дата – 1050 руб., дата – 420 руб., дата – 500 руб., всего 1970 руб.;

- Комиссия за годовое обслуживание карты: дата – 18.53 руб., дата – 380.47 руб., дата – 625 руб. всего 1024 руб.

- Комиссия за обслуживание счета потребительской карты за период с дата по дата в общей сумме 19783.37 руб.

Считая взимание данных комиссий нарушением прав потребителя, истица обратилась в суд с иском об их возврате.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 1 Федерального закона N 395-1 от дата "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк - банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу п. 1 ст. 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга, оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с "Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденным Банком России дата N 266-П (далее - Положение об эмиссии), получение кредитных средств заемщиком - физическим лицом возможно с помощью кредитной карты. Выпуск и обслуживание кредитной карты являются отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплату. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание являются комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Взимаемая банком комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Таким образом, комиссия за годовое обслуживание кредитной карты и комиссия за обслуживание счета потребительской карты являются самостоятельными услугами, их установление не противоречит положениям ст. 29 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и, следовательно, не нарушает положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Комиссия за выдачу наличных денежных средств также является самостоятельной платой за осуществление банковских операций в рамках договора и не является обязательной банковской операцией, осуществляемой банком по счету клиента. При таком положении взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, как за самостоятельную банковскую услугу, не противоречит действующему законодательству. В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителей, поскольку оснований для взыскания с ответчика удержанных комиссий (за выдачу наличных денежных средств, за годовое обслуживание карты, за обслуживание счета потребительской карты) в размере 22 777.37 руб. не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания условий договора, о применении которой заявлено ответчиком в своем возражении на исковое заявление.

Как следует из материалов дела (выписки по счету), исполнение кредитной сделки началось в сентябре 2014 г., когда истица воспользовалась кредитными средствами, тогда как с требованием о возврате удержанных комиссий в суд истец обратилась только в ноябре 2018 г., то есть с пропуском установленного ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика удержанных комиссий, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6017.96 руб., неустойки в размере 22 777.37 руб., доходов, полученных банком в размере 4500.46 руб. удовлетворению также не подлежат.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом не установлен, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

При отказе в иске оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галлямовой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Нурмухаметова Р.Р.

Судьи                             Нафиков И.А.

                                 Киньягулова Т.М.