Решение по делу № 33-5352/2021 от 16.06.2021

Судья Столповская Д.И.

Судья-докладчик Горбачук Л.В.                                       по делу № 33-5352/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Шишпор Н.Н.,

    при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2021 по иску Зибровой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 января 2021 года с учетом определения Иркутского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2021 года об исправлении описки,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец Зиброва Т.А. указала, что 09.11.2016 между Зибровой Т.А. и ООО «СибЭнергоРемСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме - блок-секция № 11 на 11 этаже со строительным номером 76, общей площадью по проекту 35,4 кв.м., площадью балкона по проекту 3,52 кв.м., согласно размещению, на поэтажном плане многоквартирного жилого дома, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4 договора).

Дольщик обязался оплатить цену договора в размере 2 023 840 руб. из расчета 52 000 руб./1кв.м. площади объекта (п.2.2. Договора). Свои обязательства по оплате дольщик исполнил в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, плановый срок окончания строительства 4 квартал 2017 года.

Пунктом 3.2. договора участия в долевом строительстве установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику устанавливается не позднее 11 месяцев с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. До настоящего времени объект долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком не передан. Дольщик обратился с претензией к застройщику о разъяснении сложившейся ситуации. Согласно справке от 19.12.2019 объект долевого строительства находится в стадии строительства, в связи с временным не поступлением финансирования, предполагаемый срок ввода объекта строительства - 1 квартал 2020 года. Акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) с Зибровой Т.А. не подписывался.

Истец указывает, что срок окончания строительства - 4 квартал 2017 года, т.е. 31.12.2017, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 11 месяцев с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, по мнению истца, фактически датой начала просрочки исполнения обязательств является 01.12.2018. С учетом того, что объект долевого строительства должен был быть передан 01.12.2018, размер неустойки равен 395 863,10 руб.

Расчет суммы неустойки произведен в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, согласно которому с 03.04.2020 до 01.01.2021 не начисляется неустойка (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. С учетом глубины нравственных переживаний, объема негативных последствий истец оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец просил суд обязать ООО «СибЭнергоРемСтрой» передать Зибровой Т.А. объект долевого строительства - однокомнатная квартира в жилом доме - блок-секция № 11 на 11 этаже со строительным номером 76, общей площадью по проекту 35,4 кв.м., площадью балкона по проекту 3,52 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> соответствующий стандартам постройки и техническому описанию; взыскать с ООО «СибЭнергоРемСтрой» в пользу Зибровой Т.А. неустойку по заключенному договору участия в долевом строительстве Номер изъят от 22.11.2016 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 395 863,10 руб., компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб., штраф в размере - 222 931,55 руб., судебные расходы в размере - 25 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 января 2021 года с учетом определения Иркутского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2021 года об исправлении описки, исковые требований удовлетворены частично, суд обязал ответчика передачть истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в жилом доме – болк-секция №11 на 11 этаже со строительным номером 76, общей площадью 35,4 кв.м., площадью балкона по проекту 3,52 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, соответствующий стандартам постройки и техническому описанию, взыскал с ответчика неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 075 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «СибЭнергоРемСтрой» Сергеева Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом не дана надлежащая оценка доводам, заявленным ответчиком в виде письменных возражений и устных пояснений. Неустойка и штраф, взысканные с ответчика, не отвечают принципам разумности и справедливости. Суд не дал оценку доводам ответчика, что фактически истцом оплачено по договору 1 619 072 руб., поскольку 404 768 руб. ООО «СибЭнергоРемСтрой» было возвращено Зибровой Т.А. Суд обязал ответчика передать квартиру истцу не оплаченную в полном объеме, расчет неустойки произведен от неверной цены договора.

Суд отказал в принятии встречного искового заявления ООО «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании с Зибровой Т.А. суммы неосновательного обогащения. При расчете неустойки суд применил неверную ставку рефинансирования. Полагает, что при расчете должна применять ставка рефинансирования соответствующая на день вынесения решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Зиброва Т.А, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения Зибровой Т.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2016 между ООО «СибЭнергоРемСтрой» именуемый в дальнейшем «застройщик» и Зибровой Т.А. именуемая в дальнейшем «участник» заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: Жилая застройка в <адрес изъят> очередь строительства «Многоквартирные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками» на земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью 5 353 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий Объект долевого строительства участнику, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме - блок-секция Номер изъят на 11 этаже со строительным номером 76, общей площадью по проекту 35,4 кв.м., площадью балкона по проекту 3,52 кв.м. Цена договора составляет 2 023 840,00 руб.

В соответствии с разделом 3 договора плановый срок окончания строительства многоквартирного жилого дома – не позднее IV квартала 2017 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику устанавливается – не позднее 11 месяцев с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Участником долевого строительства обязательство по оплате цены договора исполнено в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 30.12.2019, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, квартира истцу в предусмотренные договором сроки – до 01.12.2018 передана не была.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности требований о передаче истцу объекта долевого строительства, в связи с чем удовлетворил данные требования.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору Номер изъят от 22.11.2016 участия в долевом строительстве жилья, нарушив сроки передачи жилого помещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и, исходя из фактических обстоятельств, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору и взыскал неустойку в размере 150 000 руб.

В связи с тем, что права истца как потребителя, ответчиком нарушены, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, обоснованно определил его в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 77 500 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая требования разумности, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф, взысканные с ответчика, не отвечают принципам разумности и справедливости отклоняется.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судом неустойки и штрафа, и считает, что определенные судом ко взысканию суммы неустойки и штрафа отвечают их задачам, установленным законодательством, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание объективные причины, вызвавшие перенос срока сдачи объекта долевого строительства, продолжительность времени просрочки исполнения обязательства и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб., тем самым установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате неисполнения им своевременно своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам ответчика, что фактически истцом оплачено по договору 1 619 072 руб., поскольку 404 768 руб. ООО «СибЭнергоРемСтрой» было возвращено Зибровой Т.А. судебной коллегией отклоняется, поскольку судом указано, что в случае нарушения прав ответчика Зибровой Т.А., ООО «СибЭнергоРемСтрой» не лишено обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в общем порядке.

Расчет неустойки произведен судом из цены договора, оплаченной истцом в полном размере 2 023 840 руб., доказательств обратного не представлено.

Представленной в суд первой инстанции копии дополнительного соглашения № 1 к договору участия в долевом строительстве от 09.11.2016, согласно которому цена договора составляет 1 619 072 руб., не подписанной истцом, судом дана надлежащая мотивированная оценка. Суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение не порождает прав и обязанностей сторон, поскольку оно не подписано истцом, не прошло государственную регистрацию.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в принятии встречного иска является несостоятельным, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ, не препятствует обратиться в суд с указанными требованиями в общем порядке и не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.

Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о расчете неустойки произведенной от неверной цены договора. Данный вопрос был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил неверную ставку рефинансирования, судебной коллегией отклоняется, поскольку по правилу части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойка взыскивается на дату исполнения обязательств по договору, при этом судом определен период взыскания неустойки в пределах заявленных исковых требований с 01.12.2018 по 02.04.2020. На момент окончания периода действовала ставка рефинансирования в размере 6% на основании Информации Банка России.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки, направлены на иное неправильное толкование норм материального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 января 2021 года с учетом определения Иркутского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2021 года об исправлении описки по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья-председательствующийСудьи И.В. СкубиеваЛ.В. ГорбачукН.Н. Шишпор