Решение по делу № 33-10002/2019 от 05.09.2019

Судья Новикова И.С.                         Дело № 2-762/2019

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-10002/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Карболиной В.А.

судей        Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре     Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 октября 2019 года гражданское дело по иску Никифорова С. А. к Никифоровой Г. Н. и Никифоровой А. С. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Никифоровой Г.Н. и Никифоровой А. С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Никифорова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никифоров С.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требовани, просил: 1) определить порядок пользования 4-комнатной квартирой по адресу: <адрес>, закрепив в пользование Никифорова С.А. комнаты № 1 и № 2, вспомогательное помещение шкаф №, а в пользование Никифоровой Г.Н. и Никифоровой А.С. закрепить жилые комнаты № 3 и № 4, вспомогательное помещение № 10, остальные помещения, включая кухню, туалет, ванную комнату, коридор и шкаф № оставить в совместном пользовании сторон; 2) вселить Никифорова С.А. в смежные комнаты № 1 и № 2 в квартире по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>, обязав Никифорову Г.Н. передать истцу ключи от входной двери.

В обоснование иска указано, что Никифоров С.А. с 28.01.2000 г. состоял в браке с Никифоровой Г.Н., решением мирового судьи от 18.06.2018 г. брак расторгнут. В период брака, совместно с дочерью – Никифоровой А.С., в общую собственность были приобретены в порядке приватизации комнаты № 1 и № 2 в <адрес>, а Никифорова Г.Н. в приватизации не участвовала. В последующем истцом в пользование семьи были приобретены оставшиеся две жилые комнаты в указанной квартире.

Отношения с бывшей супругой испортились еще в 2007 году, они стали проживать в разных комната, истец занял комнаты № и №, а в пользовании ответчиц находились комнаты № и №. В марте 2018 года, после распада семьи, ввиду возбуждении судебного производства по иску о расторжении брака и после того, как окончательно испортились отношения между бывшими членами семьи, истец оставил квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Вселен Никифоров С.А. в жилое помещение - в смежные комнаты № 1 и № 2 в квартире по адресу: <адрес>. На Никифорову Г.Н. возложена обязанность передать ключи от входной двери Никифорову С.А. в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Отказано в утверждении предложенного истцом Никифоровым С.А. порядка пользования общим имуществом.

В апелляционной жалобе Никифорова А.С. и Никифорова Г.Н. просят решение суда отменить в части вселения Никифорова С.А. в комнату № квартиры по адресу: г. <адрес> принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что суд не принял во внимание то, что комнаты № 1 и № 2 принадлежат истцу и ответчику в равных долях, они имеют равные права на данное имущество, при этом Никифорова А.С. долгое время пользуется комнатой № 1, обустраивает комнату и делает в ней ремонт.

По мнению апеллянтов, обжалуемым решением суд лишает Никифорову А.С. права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей на праве собственности комнатой № 1. Также суд не принял во внимание, что с марта 2018 года ответчики в единоличном порядке оплачивают все сборы, платежи, налоги по общему имуществу и единолично оплачивают издержки по содержанию и сохранению квартиры.

Кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчиков, что истец, во время проживания в спорной квартире, пользовался комнатой № 2, а в комнате № 1 с 1999 года проживал его отец, пока ему не купили отдельное жилье в 2014 году. Так как комната № 1 требовала ремонта и там отсутствовала мебель, ее никто не занимал. После того, как истец съехал, ответчики сделали ремонт и купили мебель в комнату № 1.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Как установлено судом и следует из материалов дела, Никифоров С.А. и Никифорова А.С. являются собственниками, в 1/2 доле каждый, комнат №№ 1 и 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу г. <адрес>.

Комнаты №№ 3 и 4 в указанной коммунальной квартире находятся в общей совместной собственности Никифорова С.А. и Никифоровой Г.Н.

Разрешая исковые требования Никифорова С.А. о вселении в комнаты №№ 1 и 2, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет равные права с каждым из ответчиков по пользованию жилыми комнатами в квартире, а ответчики создают истцу препятствия в пользовании собственностью не пуская его в квартиру, чем нарушают права истца, как одного из собственников жилого помещения. В связи с этим, суд пришел выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований к его вселению истца в принадлежащие ему на праве общей собственности комнаты №№ 1 и 2.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ст. 253 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенных норм материального права участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Право собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнаты №№ 1 и 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу г. <адрес>, никем не оспорено, в связи с чем, он не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.

Факт того, что ответчики чинят препятствия истцу во вселении в спорную квартиру, нашел подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для вселения Никифорова С.А. в комнаты №№ 1 и 2 коммунальной квартиры по адресу г. <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением суд лишил Никифорову А.С. права владения и пользования комнатой № 1, являются необоснованными.

Так, вопреки доводами апелляционной жалобы, порядок пользования комнатами №№ 1 и 2 между их сособственниками (Никифоровым С.А. и Никифоровой А.С.) определен не был и они в равной степени обладают правом пользования указанными комнатами. При этом, Никифорова А.С., в случае возникновения спора с Никифоровым С.А. о порядке пользования данными комнатами, не лишена возможности в установленном законом порядке требовать определения порядка пользования этими комнатами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Никифоров С.А. не нес расходов по содержанию спорных комнат, не имеют правого значения для рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для лишения его права пользования принадлежащим ему имуществом. При этом, Никифорова А.С. не лишена возможности в установленном законом порядке требовать от Никифорова С.А. возмещения приходящихся на его долю расходов по содержанию общего имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут являться основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░