Решение по делу № 2а-6358/2018 от 17.10.2018

Дело №а-6358/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Галашевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Латкиной С. В. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести дополнительное обследование основных конструкций многоквартирного дома,

установил:

Латкина С.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации МО «Город Архангельск» о признании бездействия в части непринятия мер по организации обследования жилого <адрес> в г. Архангельске незаконным, возложении обязанности на Администрацию города организовать проведение специализированной организацией дополнительного обследования основных конструкций многоквартирного <адрес> в г. Архангельске с целью получения заключения, предусмотренного п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу; взыскании судебных расходов.

В обоснование административного иска указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельске, <адрес>. При обращении к административному ответчику с просьбой организовать проведение обследования дома специализированной организацией, был получен ответ из Департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием самостоятельно предоставить такое заключение. До настоящего времени вопрос о признании жилого дома в целом непригодным (пригодным) для проживания граждан и аварийным не разрешен, решение не принято, что нарушает права административного истца. Полагает, что Администрация МО «Город Архангельск» неправомерно уклоняется от выполнения обязанности по организации проведения специализированной организацией дополнительного обследования многоквартирного дома. Просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., в возврат госпошлину в размере 300 руб.

Административный истец Латкина С.В. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель административного истца Иващенко И.Ю. требования поддержала.

В судебном заседании представитель Администрации МО «Город Архангельск» Родичева Ю.Г., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать. Проведение обследования дома будет заказано администрацией посредством электронного аукциона в порядке очередности, составленном в хронологическом порядке по дате обращения из расчета предоставленного финансирования. Административный истец вправе самостоятельно представить заключение в межведомственную комиссию. При удовлетворении требований просил установить срок для устранения нарушений не менее шести месяцев. Ссылалась на то, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, не соответствует характеру спора, не представляющего особой сложности, по указанным спорам сложилась устойчивая судебная практика.

Заслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что административный истец проживает по месту жительства в <адрес> в г. Архангельске на условиях договора социального найма.

Административный истец обратился с заявлениями о проведении обследования дома межведомственной комиссией на предмет оценки пригодности его для проживания граждан.

В указанном доме расположены муниципальные квартиры, что подтверждается материалами дела и административным ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» с просьбой провести дополнительное обследование жилого дома специализированной организацией с целью признания дома аварийным и вынести заключение о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» уведомил административного истца о том, что для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции необходимо представить заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение).

Согласно п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 (1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения.

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Содержащийся в п. 47 Положения перечень решений, которые может принять межведомственная комиссия, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.Согласно п. 17 Положения «О межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «город Архангельск», утвержденного постановлением мэрии города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №, организация работы комиссии возлагается на отдел по работе с межведомственной комиссией управления по организации деятельности городского хозяйства департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и включает в себя, в том числе, подготовку заявок на проведение дополнительных обследований, назначенных межведомственной комиссией.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Оценив представленные доказательства, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Администрация МО «Город Архангельск» в пределах своих полномочий не обеспечила контроль за сохранностью помещений, собственником которых является, их соответствием требованиям законодательства. Администрация МО «Город Архангельск», как орган публичной власти, неправомерно уклонилась от выполнения обязанности по организации проведения специализированной организацией дополнительного обследования многоквартирного дома, оставила решение указанного вопроса на усмотрение иных собственников жилых помещений в доме, а также нанимателей, вынужденных проживать в жилых помещениях, уже признанных в установленном порядке непригодными для проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения органа государственной власти незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Необходимая совокупность указанных условий по настоящему делу имеется.

В целях восстановления нарушенных жилищных прав истца на административного ответчика должна быть возложена обязанность в разумный срок организовать проведение специализированной организацией дополнительного обследования основных конструкций многоквартирного дома с целью обеспечения рассмотрения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу и принятия межведомственной комиссией соответствующего решения.

Именно бездействие администрации создает препятствие для рассмотрения межведомственной комиссией заявления Латкиной С.В. о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

С учетом мероприятий, необходимых для устранения допущенных нарушений, суд полагает разумным установление срока – шесть месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

Возражений с указанием на доказательства относительно неразумности указанного срока административным ответчиком не представлено. Отсутствие достаточного финансирования указанных мероприятий не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим удовлетворение заявленных требований. Учитывая техническое состояние дома, а также фактическое проживание в нем граждан, дополнительное обследование необходимо провести в разумные сроки.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя в суд представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 13 000 руб.

Указанными документами предусмотрена оплата исполнителю услуг по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

В связи с указанными выше обстоятельствами расходы административного истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с административного ответчика – администрации МО «Город Архангельск», как надлежащего ответчика по делу и стороны, проигравшей в споре.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявленную сумму суд считает чрезмерной.

Учитывая объем проделанной представителем административного истца работы (составление административного иска, участие в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности суда первой инстанции), отсутствие сведений об ознакомлении представителя истца с материалами дела, качество подготовленных документов, наличие многочисленной судебной практики, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 8 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В порядке ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца Латкиной С.В. с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Латкиной С. В. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести дополнительное обследование основных конструкций многоквартирного дома удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Город Архангельск», выразившееся в непринятии мер по организации дополнительного обследования основных конструкций многоквартирного <адрес> в г. Архангельске специализированной организацией.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» организовать проведение специализированной организацией дополнительного обследования основных конструкций многоквартирного <адрес> в г. Архангельске с целью обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск» в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

Администрации муниципального образования «Город Архангельск» сообщить об исполнении решения суду, Латкиной С. В. в течение десяти дней с момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Латкиной С. В. судебные расходы в сумме 8 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.