Решение по делу № 22-360/2020 от 29.01.2020

    Дело № 22-360                                                                    судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    26 февраля 2020 года                                                                                      город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Андрея Николаевича на постановление Донского городского суда Тульской области от 26 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Кузнецова Андрея Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

18 мая 2006 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 5 июля 2013 года заменена неотбытая часть наказания ограничением свободы на 1 год 5 месяцев 2 дня, постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 6 марта 2014 года ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 4 месяца 17 дней, освобожденного 22 июля 2014 года по отбытию наказания,

осужденного 24 августа 2015 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 21 июня 2015 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, мнение прокурора Турчевой В.А., которая просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Кузнецов А.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на то, что все необходимые условия для этого он выполнил.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Указывает, что в 2019 году им было получено поощрение и в отношении него администрацией исправительного учреждения представлена положительная характеристика.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание отрицательные характеристики от 9 января 2018 года и от 23 марта 2018 года, поскольку весь период отбытия наказания он не допускал нарушений, взысканий не имеет и беседы с ним не проводились.

Отмечает, что по прибытии в исправительное учреждение он был трудоустроен, за время работы трижды поощрялся в 1, 2 и 3 кварталах 2016 года.

Ссылается на фальсификацию представленных администрацией исправительного учреждения документов, поскольку данные поощрения не занесены в его личное дело.

Просит восстановить документы в личном деле и принять законное решение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Кузнецова А.Н. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона установил, что отбытый осужденным срок за совершенные преступления дает ему возможность обращения в суд с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал в судебном заседании все данные о личности Кузнецова А.Н. и об отбывании им назначенного судом наказания, согласно которым он: положительно характеризуется, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, его отношение к труду удовлетворительное, вину признал, исполнительных листов не имеет.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности замены осужденному Кузнецову А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы осужденного о противоречиях в части наличия у него поощрений являются необоснованными, так как сведения о наличии у Кузнецова А.Н. поощрений в материалах личного дела отсутствуют. Сам Кузнецов А.Н. также не приводит сведений о наличии у него таких поощрений, когда и за что они были ему объявлены.

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении Кузнецова А.Н. за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осужденного не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного Кузнецова А.Н. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и его личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у осужденного поощрения, а также то, что он в целом характеризуется положительно - указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не являются достаточными, в совокупности с иными данными, для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом заслуживает внимания то, что характеризовавшийся в 2017 году положительно, в 2018 году Кузнецов А.Н. дважды имел отрицательную характеристику администрации исправительного учреждения, в 2019 году, вновь положительную, что свидетельствует о нестабильности его поведения. При этом за весь период отбывания наказания Кузнецов А.Н. заслужил всего одно поощрение в 2019 году. Указанные обстоятельства подтверждают, что судом первой инстанции в отношении поведения осужденного были сделаны правильное выводы и вынесено справедливое решение.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 26 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова Андрея Николаевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья