Решение по делу № 12-61/2024 (12-710/2023;) от 11.12.2023

дело №12-61/2024

УИД: 91MS0021-01-2023-001351-22

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2024 года                                                            город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 31.10.2023 года № 18810082230001450085 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2, с участием ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО4,-

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по г. Симферополю № 18810082230001450085 от 31.10.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой указывает, что постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Так, ФИО2 проживает и зарегистрирован по адресу, <адрес>, то есть на момент составления постановления данный факт не принимался во внимание, несмотря на то, что автомобиль был «вынуждено остановлен» возле частного домовладения ФИО2 В месте остановки запрещающих знаков не было, сотрудником не был принят во внимание тот факт, что автомобиль стоял с включенными «аварийными сигналами» и выставленным знаком «аварийной остановки», в виду плохого самочувствия ФИО2 вызванного тем фактом, что неизвестные лица на крупногабаритной строительной технике, (2 единицы техники) перекрыли супруге ФИО2 возможность доступа входа и выхода в жилище. На момент прибытия экипажа сотрудников ГИБДД состояние ФИО2, так и не стабилизировалось, о чем он сообщил приехавшим сотрудникам и попросил оказать помощь и переставить принадлежащее ему транспортное средство и сообщил о факте и причинах «вынужденной остановки». Должностным лицом при вынесении постановления не был учтен тот факт, что транспортное средство ФИО2 не делало невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, как предусмотрено пунктом 12.4 ПДД РФ, так как у иных участников движения была возможность беспрепятственного въезда либо выезда, так как они находились не в тупике, а на проезжей части улицы. Сотрудником ГИБДД не была составлена схема с указанием расположения транспортных средств, что могло бы доказать невиновность ФИО2 Кроме того, ФИО2 было отказано в том, чтобы в постановлении было указано о несогласии лица с постановлением.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление о привлечении ответственности по делу об административном правонарушении № 18810082230001450085 от 31.10.2023 года по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 стать 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения установлено, что на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

В силу пункта 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по г. Симферополю № 18810082230001450085 от 31.10.2023 г. 31.10.2023 года в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, гражданин ФИО2 управлял транспортным средством Лексус GX 470, г.р.з. В815ЕС777, совершил остановку в месте, где указанное транспортное средство сделало невозможным движение других транспортных средств, чем нарушил требования п. 12.4 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, 02.11.2023 гр. ФИО2 обратился с жалобой в ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю, в которой указал, что просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2023 номер УГД1 18810082230001450085 по ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением врио командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старший лейтенант полиции ФИО1, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Обстоятельства нарушения ФИО2 п. 12.4 ПДД РФ подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении от 31.10.2023 года, объяснениями ФИО5, объяснениями ФИО6, сообщением ФИО7, от 31.10.2023 года, объяснениями ФИО2, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ФИО2 доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, так как он нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

Административное наказание назначено в пределе санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что инспектором допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 31.10.2023 года № 18810082230001450085 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                  А.С. Цыкуренко