Решение по делу № 33-8573/2023 от 22.02.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Регистрационный №...    УИД 78RS0№...-22                                          Судья: Токарь А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ковалевой Е.В.
судей	Ягубкиной О.В.
Аносовой Е.А.
с участием прокурора	Давыдовой А.А.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам ОАО «РЖД» и                  СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Чикиной А. А., Будыхо Г. С. к ОАО «Российские железные дороги» и к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав объяснения истца Чикиной А.А.; представителя истцов Айрапетяна Ю.С., представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Журавеля К.И., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Дорошенко Ю.А., заключение прокурора    Давыдовой А. А.,    судебная коллегия    по гражданским делам

    УСТАНОВИЛА:

Чикина А.А. и Будыхо Г.С. первоначально обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к филиалу ОАО «Российские железные дороги» Дирекция скоростного сообщения Структурное подразделение Московской дирекции скоростного сообщения, указав на то, что <дата> в 21 час 24 минуты в результате наезда скоростного электропоезда «Ласточка» ЭС2ГП-006 при следовании с поез<адрес> на станции Любань вследствие транспортного происшествия был смертельно травмирован Чикин А.Д., который приходится Чикиной А.А. отцом и Будыхо Г.С. сыном. Внезапная смерть Чикина А.Д. принесла истцам горе и страдания, лишила опоры, моральной и материальной поддержки, которую погибший оказывал им при жизни. По изложенным основаниям Чикина А.А. и Будыхо Г.С. просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей по 500 000 рублей в пользу каждой. Впоследствии к участию в деле судом в качестве соответчиков привлечены ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ОАО «РЖД» по договору добровольного страхования.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Чикиной А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, в пользу Будыхо Г.С. - 350 000 рублей; с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чикиной А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в пользу Будыхо Г.С. - 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. С ОАО «Российские железные дороги и СПАО «Ингосстрах» взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО РЖД выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда и просит вынести по делу новое решение, которым снизить размер компенсации.

Решение суда обжалуется также ответчиком СПАО «Ингосстрах», который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении решения суда по делу.

Со стороны истцов по делу представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Истец Чикина А.А. и представитель истцов Айрапетян Ю.С. в суд явились, против доводов апелляционных жалоб ответчиков по делу возражали. Из пояснений указанных лиц следует, что Будыхо Г.С. после смерти сына «слегла», истец Чикина А.А. потеряла самого близкого человека, который всегда был рядом, поддерживал ее морально и материально.

Истец Будыхо Г.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вручения судебного извещения по почте, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представители ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции явились и доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Давыдова А.А. дала заключение, из которого следует, что решение должно быть оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №...                      от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися                          в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального                           кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие     выводы    суда,    вытекающие    из    установленных    фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в                                решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение    норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения не были допущены судом при рассмотрении дела.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (ст. 2); в России как правовом и социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, гарантируются право на жизнь (ст. 1, ч. 1; ст. 7, ч. 1; ст. 20, ч. 1),      право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), государственная, в том числе судебная, защита (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1); государство обеспечивает потерпевшим     доступ    к правосудию    и    компенсацию причиненного ущерба    (ст. 52).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положением статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен               жизни     или    здоровью    гражданина    источником    повышенной    опасности.

В п. п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями норм пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,                 что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо                          на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с нормами статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда                 жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем    источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения                 вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> около 21 час. 24 мин. скоростной электропоезд №... «Ласточка» ЭС2ГП-006, следовавший по маршруту Москва-Санкт-Петербург, на станции Любань совершил наезд на Чикина А.Д., переходившего железнодорожные пути по наземному переходу, от полученных травм пострадавший скончался.

Обстоятельства данного транспортного происшествия были предметом служебного расследования, проведённого филиалом ОАО «Российские железные дороги» Дирекция скоростного сообщения Структурное подразделение Московской дирекции скоростного сообщения, в ходе которого установлено, что машинист электропоезда №... «Ласточка» и его помощник, следуя на 83 км пк 42 главного пути станции Любань по направлению Санкт-Петербург, заметили внезапно появившегося из-за платформы человека, применили экстренное торможение с использованием ударной кнопки, подали сигнал большой громкости, однако ввиду большой скорости и незначительного расстояния предотвратить наезд на человека не удалось                   (акт служебного расследования №... от <дата>). Выполнение членами локомотивной бригады указанных в акте действий подтверждены справкой                   о результатах расшифровки кассеты регистрации БЛОК поезда №... за <дата>, согласно которой экстренное торможение применено в 21 час                      22 минуты 34 секунды при скорости 127 км/час, тормозной путь скоростного электропоезда составил 579 м при расчётном тормозном пути поезда в 1 460 м.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа за №... от <дата>, выполненного Тосненским РСМО ГКУЗ <адрес>, установлено, что причиной смерти Чикина А.Д. явилась сочетанная травма головы, шеи, туловища, правой верхней и левой нижней конечностей, образовавшаяся от ударов выступающими частями движущегося железнодорожного транспорта с последующим отбрасыванием, согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть Чикина А.Д. находится в прямой причинно-следственной связи с травмами, полученными вследствие наезда <дата> скоростного электропоезда №... «Ласточка» ЭС2ГП-006. Таким образом, факт причинения Чикину А.Д. смерти по причине наезда скоростного электропоезда №... «Ласточка» материалами дела подтверждён.

Погибший вследствие упомянутого транспортного происшествия Чикин А.Д. приходился отцом Чикиной А.А. и сыном Будыхо Г.С. (л.д. 9-11, 103-106 т. 1).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу конструктивных особенностей и технических свойств скоростной электропоезд «Ласточка» при эксплуатации создает повышенную опасность для окружающих по причине невозможности установления полного контроля человеком (расчетная длина тормозного пути составляет 1 460 м), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у владельца источника повышенной опасности – ответчика ОАО «РЖД» обязанности по возмещению вреда независимо от вины.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав в пользу Чикиной А.А. и Будыхо Г.С. денежную компенсацию морального вреда с ОАО «РЖД» - 700 000 рублей, по 350 000 рублей в пользу каждой, с СПАО «Ингосстрах» - 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждой.

Суд первой инстанции исходил из того, что в момент наезда электропоезда в крови Чикина А.Д. содержался алкоголь, что подтверждено было результатами судебно-химического исследования, следовательно, пострадавший допустил нарушение пункта 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минстранса от <дата> №....

Данное обстоятельство, по мнению суда, в совокупности с иными (тёмное время суток, пасмурно, морось) косвенно могло оказать влияние на возникновение транспортного происшествия, то есть в данном случае пострадавший проявил беспечность, излишнюю самоуверенность в собственных силах, что не тождественно грубой неосторожности. Наличие грубой неосторожности в действиях Чикина А.Д. судом не установлено, доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что Чикин А.Д. переходил железнодорожные пути не по пешеходному переходу, отклонены судом первой инстанции. Принимая во внимание изложенное, оценивая личность истцов, характер понесенной ими утраты, степень нравственных страданий, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что размер денежной компенсации морального вреда подлежит снижению до суммы 800 000 рублей, по 400 000 рублей в пользу каждой из истиц, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости; при этом суд принял во внимание, что на дату транспортного происшествия, повлекшего смерть Чикина А.Д., гражданская ответственность ОАО «РЖД» за причинение вреда жизни и здоровью физических лиц в результате транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования за №... от <дата>, в связи с чем взыскал с данного ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб., в пределах установленного договором страхования лимита.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России от <дата> N 18, не допускается на железнодорожных путях и пассажирских платформах следующие действия граждан:

подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом;

перелезать через автосцепные устройства между вагонами;

заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы;

бежать по пассажирской платформе рядом с прибывающим или отправляющимся поездом;

устраивать различные подвижные игры;

оставлять детей без присмотра (гражданам с детьми);

прыгать с пассажирской платформы на железнодорожные пути;

проходить по железнодорожному переезду при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума;

подниматься на опоры и специальные конструкции контактной сети и воздушных линий и искусственных сооружений;

прикасаться к проводам, идущим от опор и специальных конструкций контактной сети и воздушных линий электропередачи;

приближаться к оборванным проводам;

находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения;

повреждать объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования;

повреждать, загрязнять, загораживать, снимать, самостоятельно устанавливать знаки, указатели или иные носители информации;

оставлять на железнодорожных путях вещи;

иметь при себе предметы, которые без соответствующей упаковки или чехлов могут травмировать граждан;

иметь при себе огнеопасные, отравляющие, воспламеняющиеся, взрывчатые и токсические вещества;

проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом);

в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил;

находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Из материалов дела усматривается, что <дата> около 21 часа 24 минут скоростной электропоезд №... «Ласточка» ЭС2ГП-006, следовавший по маршруту Москва-Санкт-Претербург, на станции «Любань» совершил наезд на Чикина А.Д., переходившего железнодорожные пути по наземному переходу, от полученных травм пострадавший скончался.

Погибший Чикин А.Д. являлся отцом Чикиной А.А. и сыном Будыхо Г.С.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа №... от <дата>, выполненного Тосненским РСМО ГКУЗ <адрес>, следует, что смерть Чикина А.Д. находится в прямой причинно-следственной связи с травмами, полученными вследствие наезда <дата> скоростного электропоезда №... «Ласточка» ЭС2ГП-006.

Таким образом, факт причинения Чикину А.Д. смерти по причине наезда скоростного электропоезда №... «Ласточка» материалами дела подтверждён.

В данном случае ОАО «РЖД» должно возместить вред, причиненный смертью Чикина А.Д. независимо от вины, поскольку скоростной электропоезд №... «Ласточка» ЭС2ГП-006 является источником повышенной опасности, как правильно установлено судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что в действиях Чикина А.Д. отсутствовала грубая неосторожность, поскольку факт нахождения его на момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения сам по себе о грубой неосторожности потерпевшего не свидетельствует, иных нарушений с его стороны не установлено.

Судом первой инстанции проведен анализ акта служебного расследования ответчика ОАО «РЖД» №... от <дата>, в котором в качестве причины транспортного происшествия указано нарушение разделов 3 и 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России от <дата> N 18.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные в акте разделы Правил содержат обширный перечень действий граждан, которые не допускаются при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах, при пользовании подвижным составом, при посадке и высадке из вагонов, однако акт не содержит указания, какое нарушение допущено и кем.

Рапортом оперативного дежурного, составленного на основании телефонного сообщения машиниста Тарасова В.А. непосредственно после происшествия <дата>, подтверждено, что пострадавший Чикин А.Д. переходил железнодорожные пути по пешеходному переходу, то есть в специально установленном и оборудованном для этого месте, что также подтверждено протоколом осмотра места происшествия от <дата> с иллюстрационной таблицей, постановлением следователя Ленинградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от <дата> по материалу проверки №...пр-19 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции критически оценены объяснения машиниста Тарасова В.А. и его помощника Ткачука Н.В., данные в ходе служебного расследования филиалом ОАО «Российские железные дороги» Дирекция скоростного сообщения Структурное подразделение Московской дирекции скоростного сообщения, о внезапном появлении Чикина А.Д. из-за платформы, на расстоянии 70 м от оборудованного пешеходного перехода, поскольку они не соответствуют приведенным выше доказательствам.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в ходе проверки по материалу №...пр-19 от <дата> данные обстоятельства следователь не уточнил, машинист и его помощник не допрошены следователем в порядке, установленном статьёй 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Также судом признаны несостоятельными выводы следователя о том, что Чикин А.Д. переходил железнодорожные пути по переходу на запрещающий сигнал светофора, а также о том, что световая и звуковая сигнализация объектов транспортной инфраструктуры на станции Любань являлись исправными, поскольку данные выводы следователь сделал только на основании светокопии копии акта служебного расследования №... от <дата>.

Документы, подтверждающие исправность указанных объектов транспортной инфраструктуры, следователь не истребовал и не исследовал, материалы проверки №...пр-19 от <дата> не содержат достоверных и допустимых доказательств в подтверждение исправного состояния световой и звуковой сигнализации и освещения, наличия предупреждающих знаков на станции Любань на дату указанного транспортного происшествия, также в материалах дела отсутствуют сведения об установлении очевидцев происшествия, и допросе, записи с камер видеонаблюдения.

При судебно-химическом исследовании трупа в крови Чикина А.Д. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3%.

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Чикин А.Д. допустил нарушение пункта 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минстранса от <дата> №....

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие этилового спирта 2,3 % в организме Чикина А.Д. на момент происшествия само по себе не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в его действиях, поскольку скорость и степень опьянения зависит от множества факторов, в том числе от веса, возраста, особенностей обмена веществ, состояния здоровья и многих других.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что наличие причинно-следственной связи между наездом электропоезда «Ласточка» на Чикина А.Д. и содержанием у него в крови алкоголя в ходе проведения проверки по материалу №...пр-19 от <дата> не установлено.

Учитывая, что иных доказательств в подтверждение грубой неосторожности в действиях Чикина А.Д., повлекшей наезд на него электропоезда, представитель ОАО «РЖД» не представил, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил доводы представителя ОАО «РЖД» о грубой неосторожности в действиях Чикина А.Д., отметив, что правовых оснований для снижения размера возмещения вреда по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что наличие этилового спирта в организме Чикина А.Д. в совокупности с иными обстоятельствами (тёмное время суток, пасмурно, морось) косвенно могло оказать влияние на возникновение транспортного происшествия, то есть в данном случае пострадавший проявил беспечность, излишнюю самоуверенность в собственных силах, что не тождественно грубой неосторожности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате надлежащей оценки совокупности доказательств, произведенной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «РЖД» о неправильном установлении судом обстоятельств травмирования Чикина А.Д., о необоснованном неприменении судом положения пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда в связи с наличием в действиях Чикина А.Д. грубой неосторожности, поскольку они основаны на несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения правильного судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на <дата> гражданская ответственность ОАО «РЖД» при причинении вреда жизни и здоровью физических лиц в результате транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования №... от <дата>.

Согласно п. п. 2.3 (подп. «а»), 8.1.1.3 договора добровольного страхования №... от <дата> в случаях смерти потерпевшего, возникновения у страхователя обязанности компенсировать выгодоприобретателям моральный вред, страховщик обязан выплатить моральный вред в размере не превышающем 100 000 рублей, в равных долях каждому из выгодоприобретателей.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах» о несогласии с выводами суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к данному ответчику.

В обоснование данного довода СПАО «Ингосстрах» указывает в апелляционной жалобе, что обязанность страховщика по возмещению компенсации морального вреда и осуществлению выплат в пользу истцов в связи с причинением смерти их родственнику в пределах страховой суммы договоров страхования поставлена в зависимость от наличия вступившего в законную силу решения суда, обязывающего ОАО «РЖД» произвести выплату такой компенсации.

В соответствии с положением нормы пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других                     лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя                     или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (в соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (на основании нормы пункта 4 статьи 931 ГК РФ).

Судом установлено, что между ОАО «Российские железные дороги» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) <дата> заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "Российские железные дороги" N 3036241.

По п.1.1. Договора страхования страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В силу п.2.2. договора страховым случаем по данному Договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 договора.

В силу пункта 2.3 указанного договора по данному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе, жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае                          смерти потерпевшего, страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть согласно договора на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором (по пункту 2.4).

Подпунктом 1 пункта 8.2 вышеуказанного Договора страхования предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Согласно пункту 3.3. Договора страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере не более 300 000 (Триста тысяч) рублей Выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в пункте 2.2 настоящего Договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных подпунктом 8.1.1.3 настоящего договора, согласно которому           в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в размере не более 100 000 рублей – лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из суммы 100 000 рублей в равных долях.

Таким образом, поскольку у ОАО «Российские железные дороги» возникла обязанность компенсации морального вреда в связи с причинением повреждений Чикину А.Д., повлекших его смерть, гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» перед третьими лицами на момент гибели А.Д. Чикина от наезда поезда застрахована в СПАО "Ингосстрах", учитывая условия договора страхования, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании со страховщика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пределах установленного указанным договором страхования лимита страховой выплаты 100 000 рублей.

Судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», о том, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

В связи с изложенным ошибочным является довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о необходимости освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в пределах установленного указанным договором страхования лимита страховой выплаты в связи с необращением истцов к данному ответчику с решением суда о взыскании в их пользу денежных средств с ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства пояснения истца Чикиной А.А., из которых следует, что погибший Чикин А.Д. был хорошим сыном и отцом, несмотря на то, что проживал отдельно от истиц, проявлял о них заботу, периодически оказывал материальную помощь, в том числе приобрёл для Будыхо Г.С. коров, навещал её и помогал по хозяйству; работая таксистом и бывая в Санкт-Петербурге, забирал Чикину А.А. из колледжа, иногда заходил к ней домой, общался с ней по телефону, иногда передавал ей денежные средства, Чикина А.А. всегда чувствовала поддержку отца, по телефону они вместе планировали встретиться в Новогодние праздники в Санкт-Петербурге, поздравить друг друга, обменяться подарками. Внезапная смерть родного человека явилась для истцов невосполнимой утратой, известие о смерти Чикина А.Д. повлекло для них сильное эмоциональное потрясение от постигшей страшной трагедии, безвременная утрата близкого человека лишила истцов надежды и опоры, привела к потере жизненных ориентиров, причинила глубокую психологическую травму, что является общеизвестным обстоятельством и в дополнительном доказывании не нуждается (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что истец Будыхо Г.С. «слегла» после смерти сына, истец Чикина А.А. лишилась поддержки и опоры.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень нравственных страданий истцов по делу, обстоятельства транспортного происшествия, беспечность погибшего, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда составляет 800 000 руб., по 400 000 руб. в пользу каждого из истцов, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку определенные судом суммы компенсации морального вреда отвечают требованиям разумности и справедливости, объективно соответствует всем установленным по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным с ОАО «РЖД» в пользу истцов правомерно взыскана компенсация морального вреда, по 350 000 рублей каждому истцу по делу, а с ответчика СПАО «Ингосстрах» - по 50 000 руб. каждому истцу, что способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к данным ответчикам, установленному договором страхования лимиту ответственности страховщика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует индивидуальным особенностям потерпевших и фактическим обстоятельствам, при которых причинен моральный вред.

Истец Будыхо Г.С. является человеком пожилым, тяжело переживает смерть сына, как следует из пояснений ее представителя, она «слегла».

Истец Чикина А.А., напротив, является человеком молодым, на момент транспортного происшествия ей было всего 20 лет, она лишилась человека, который ей давал чувство надежности и защищенности, оказывал моральную и материальную помощь, как установлено из пояснений представителя данного истца, самой Чикиной А.А.

Оба истца лишились близкого родственника, который давал им ощущение опоры, безопасности, обе они потеряли жизненные ориентиры, получили глубокую психологическую травму, пережили невосполнимую утрату.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что истцы и Чикин А.Д. проживали раздельно, не имели единого бюджета, не обращались за медицинской помощью и с настоящим иском обратились в суд только в апреле 2022 года, то есть спустя более года после смертельного травмирования Чикина А.Д., с указанием, что изложенным обстоятельства доказательством отсутствия нравственных страданий от внезапно постигшей утраты близкого родственника не являются, поскольку раздельное проживание, отсутствие единого бюджета и заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с нравственными страданиями Чикиной А.А. и Будыхо Г.С., сами по себе не свидетельствуют об отсутствии тёплых близкородственных отношений между Чикиным А.Д. и каждой из истцов, тяжелых нравственных страданий, нарушения их личных неимущественных прав, не являются основаниями к отказу в иске о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» фактически повторяют доводы данного ответчика в суде первой инстанции, рассмотрены судом первой инстанции при вынесении решения, изложенным ОАО «РЖД» обстоятельствам дана надлежащая оценка в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО «РЖД» судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отсутствие истца Будыхо Г.С.

Истец Будыхо Г.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании присутствовала ее представитель.

Довод апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что установленный размер компенсации морального вреда нарушает единообразие судебной практики, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «РЖД» и со СПАО «Ингосстрах» судом была правомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, пропорционально удовлетворенным требованиям, что в данном случае составляет 300 рублей – по 150 рублей с каждого из ответчиков за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным и обоснованным и отмене в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям нельзя признать состоятельным, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от <дата> N 566-О-О, от <дата> N 888-О-О, от <дата> N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несогласие подателей жалоб с результатом оценки судом собранных по делу доказательств не может являться обстоятельством, влекущим отмену решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,      судебная      коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: