Решение по делу № 22-1040/2015 от 17.04.2015

апелляционное дело № 22-1040/2015

судья Ильин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2015 года      г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г.

с участием:

прокурора Гавриловой М.А.,

потерпевших- гражданских истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

представителя потерпевших Краснова О.Б.,

осужденного- гражданского ответчика Федорова А.Н.,

защитника - адвоката Акилова А.Н.

при секретаре Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу осужденного Федорова А.Н. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2015 года, которым

Федоров А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года,

мера пресечения сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в этот срок времени следования к месту отбывания наказания,

с Федорова А.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 взыскано по 400000 рублей, в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 23500 рублей.

Заслушав выступления осужденного Федорова А.Н. и защитника Акилова А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнения трех потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя потерпевших Краснова О.Б. и прокурора Гавриловой М.А., просивших оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила :

Федоров А.Н. как лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения, осужден за нарушение п.1.3, 1.5, 2.3.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Федоровым А.Н. совершено около 22 часов 25 минут 9 июня 2014 года на <адрес> при движении в направлении <адрес> в условиях темного времени суток, при осадках в виде дождя и мокром дорожном покрытии на автомобиле <данные изъяты>, имеющем техническую неисправность тормозной системы, путем выезда перед опасным левым поворотом дороги через обочину в правый кювет и столкновения с препятствием (деревянным срубом), в результате чего пассажир его автомобиля ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В судебном заседании Федоров А.Н. вину признал частично, отрицая, что в момент ДТП находился в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный, считая изложенные в приговоре выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор – несправедливым, просит о его отмене и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что ни органом следствия, ни судом не был выяснен вопрос, какую роль в ДТП сыграла неисправность тормозной системы, при том, что он утверждал о ее исправности к моменту начала движения, а следов торможения на проезжей части обнаружено не было, в связи с чем неисправность могла возникнуть в процессе движения, чего он осознавать не мог и это ставит под сомнение его виновность в ДТП или, как минимум, влияет на ее степень; называет формальными выводы суда в части разрешения гражданского иска, взысканную сумму считает чрезмерно завышенной и ставящей его семью в кабальное положение, поскольку совокупный доход его семьи составляет 14000 рублей, вместе с ним и женой проживают две неработающие дочери, которые сами имеют на иждивении несовершеннолетних детей.

Государственный обвинитель Васильева А.Г. представила возражения на апелляционную жалобу, предлагая оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив обжалованный приговор на предмет законности, обоснованности и справедливости, признает его таковым ввиду следующего.

При производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Предъявленное подсудимому обвинение судом тщательно проверено с оценкой доводов стороны защиты. Выводы суда базируются на исследованных допустимых и достаточных доказательствах.

В судебном заседании Федоров А.Н. не отрицал ни факта совершения ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты>, ни связи между ДТП и смертью пассажира ФИО6, по поводу которой в материалах дела имеется заключение эксперта № 183.

В пользу установленных судом причин и механизма ДТП с достоверностью свидетельствуют данные осмотров места происшествия и автомобиля <данные изъяты> от 9, 10, 17 июня 2014 года, а также не вызывающее сомнений заключение эксперта № 1990, 1991/05-1, которым опровергается довод жалобы осужденного об исправности тормозной системы автомобиля до момента ДТП.

Согласно п.2.3.1 ПДД и п.11 Основных положений выявленная экспертом неисправность тормозной системы автомобиля <данные изъяты>, заключающаяся в неэффективном торможении задних колес и нарушении герметичности гидравлического тормозного привода, запрещает уже само начало движения на автомобиле. Наличие такого запрета связано, в том числе, с обязанностью водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД), и отсутствие следов торможения на дороге только подтверждает нарушение Федоровым А.Н. этого правила. Начало следов торможения на обочине свидетельствует о запоздалом торможении, а наличие неисправности тормозной системы - о неэффективности такового, что в совокупности и привело к съезду в кювет, столкновению с препятствием и смерти ФИО6 Поэтому объективная сторона совершенного Федоровым А.Н. преступления наряду с нарушением правил дорожного движения включает и нарушение правил эксплуатации транспортных средств, а довод осужденного об обратном - несостоятелен.

Нахождение Федорова А.Н. в момент ДТП в состоянии опьянения подтверждено показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые согласуются с содержанием протокола от 10.06.2014 о направлении Федорова А.Н. на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования Федорова А.Н. от 10.06.2014, имеются в деле на этот счет и показания самого Федорова А.Н., данные им в присутствии защитника на допросе в качестве подозреваемого. В крови погибшего ФИО6, который, по показаниям подозреваемого, совместно с ним употребил спиртное, этиловый спирт был обнаружен, и отсутствие медицинского заключения в отношении самого Федорова А.Н. в этом случае решающего значения не имеет.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены полно и верно, квалификация действий Федорова А.Н. по ч.4 ст.264 УК РФ им соответствует, вопрос о наказании решен согласно требованиям ст.60 УК РФ, назначенные Федорову А.Н. основная и дополнительная меры государственного принуждения соразмерны характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного.

В силу ст.151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ Федоров А.Н. ответственен за причиненный преступлением моральный вред, и этот вред определяется не величиной дохода виновного лица, а степенью его вины и характером причиненных потерпевшему нравственных страданий. Размер присужденной супруге, детям, матери и брату погибшего ФИО6 денежной компенсации морального вреда суд определил с учетом всех значимых факторов, руководствуясь, в том числе, требованиями разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

постановила :

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2015 года в отношении Федорова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий