Решение по делу № 2-396/2020 от 26.06.2020

УИД <номер изъят>-62 Г/д № 2-396/2020

Решение

именем Российской Федерации

20 августа 2020 года с. Икряное Астраханская область

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

с участием адвоката филиала «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани АОКА» Сторожук В.А., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный ПАО «Сбербанк» к Беликов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора указав, что <дата изъята> между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный ПАО «Сбербанк» и Беликовым А.А. заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 767000 рублей на срок 84 месяца под 12,9 %.

Сумма кредита в размере 767000 рублей была предоставлена Беликову А.А., однако заемщик своих обязательств по своевременному погашению основного долга и начисленных на него процентов не выполнил, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на <дата изъята> составляет 779806 рублей 20 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 713528 рублей 02 копейки, просроченные проценты в размере 62606 рублей 25 копеек, неустойка за просроченный основой долг в размере 1904 рубля 81 копейка, неустойка за просроченные проценты в размере 1767 рублей 12 копеек.

Заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, однако, данные требования ответчиком не исполнены, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с Беликов А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 779806 рублей 20 копеек; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 16998 рублей 06 копеек, расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Беликов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его интересы представляет адвокат Сторожук В.А. на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята>.

Представитель ответчика адвокат Сторожук В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в материалах дела представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшив размер начисленной неустойки в связи с болезнью его доверителя. Акт подписания кредитного договора Беликовым А.А. не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, будучи извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя ответчика, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата изъята> между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный ПАО «Сбербанк» и Беликовым А.А. заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 767000 рублей на срок 84 месяца под 12,9%.

Согласно п. 3.1 общих условий предоставления кредитования заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Общих условий кредитования уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора банк выдал единовременно ответчику сумму в размере 767000 рублей путем перечисления на расчетный счет <номер изъят>, открытый в банке.

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита ответчику необходимо было выплатить 84 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 13911 рублей 57 копеек.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на <дата изъята> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 779806 рублей 20 копеек.

<дата изъята> заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек. Согласно реестру почтовой корреспонденции 20.05.2020 Беликов А.А. получил указанное требование, однако, данные требования ответчиком не исполнены, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

На основании определения от <дата изъята> на денежные средства и иное имущество в пределах суммы заявленного иска, всего на сумму 779806 рублей 20 копеек, принадлежащее ответчику Беликову А.А., наложен арест. Ответчику запрещено производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения указанного имущества.

Также ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, о чем поставил свою подпись в графике платежей.

Разрешая заявленный спор, судом установлено, что ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный ПАО «Сбербанк» исполнило свои обязательства по договору кредиту <номер изъят>, предоставив ответчику денежные средства в размере 767000 руб. Факт получения денежных средств в указанном истцом размере ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что ответчик в установленный срок сумму кредита и проценты за пользование кредитом истцу в полном объеме не вернул в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору. Факт наличия непогашенной задолженности и процентов по договору ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Задолженность ответчика составила 779806 рублей 20 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 713528 рублей 02 копейки, просроченные проценты в размере 62606 рублей 25 копеек, неустойка за просроченный основой долг в размере 1904 рубля 81 копейка, неустойка за просроченные проценты в размере 1767 рублей 12 копеек.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имеющейся задолженности по договору, подлежащих начислению процентов. Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

Как установлено выше, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются на протяжении длительного времени, то есть банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности по кредиту. Банк, не получая своевременное гашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении кредитного договора, понес убытки.

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ признак существенности нарушения обязательства устанавливается именно из существа договора, степени лишения того, на что была вправе рассчитывать сторона при заключении договора.

При таком положении у суда имеются основания признать существенными нарушения условий договора со стороны заемщика, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ влечет расторжение кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Суд считает возможным в данном случае по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные требования истца о взыскании задолженности по неустойке за просроченный основной долг – 1904 рубля 81 копейка, неустойка за просроченные проценты – 1767 рублей 12 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем суд снижает размер задолженности по неустойке за просроченный основной долг до 750 рублей, по неустойке за просроченные проценты до 750 рублей.

Взыскание штрафных санкций в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 777634 рубля 27 копеек, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела,суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежных поручений <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 16988 рублей 06 копеек.

Поскольку снижение на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций) не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки (штрафных санкций) являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки (штрафных санкций) основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям отсутствуют, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере, уплаченным истцом при обращении в суд, в сумме 16988 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный ПАО «Сбербанк» к Беликов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договра – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный ПАО «Сбербанк» и Беликов А.А..

Взыскать с Беликов А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору 92489841 от <дата изъята> в размере 777634 рубля 27 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 713528 рублей 02 копейки, просроченные проценты в размере 62606 рублей 25 копеек, неустойка за просроченный основой долг в размере 750 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 750 рублей.

Взыскать с Беликов А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16998 рублей 06 копеек.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2020 года.

Судья Е.В. Александрова