Решение по делу № 9-495/2020 от 18.06.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2020г.

Федеральный судья Балашихинского городского суда <адрес> Двухжилова Т.К., ознакомившись с исковым заявлением Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к Администрации г.о.Балашиха об обязании разработать, утвердить и ввести в действие правовой акт, регламентирующий порядок выдачи разрешений пользователям воздушного пространства при выполнении авиационных работ и парашютных прыжков,

У с т а н о в и л:

Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратился в суд с иском к Администрации г.о.Балашиха об обязании разработать, утвердить и ввести в действие правовой акт, регламентирующий порядок выдачи разрешений пользователям воздушного пространства при выполнении авиационных работ и парашютных прыжков.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из положений части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные основания также содержаться в Информационном письме Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Разрешая вопрос о принятии заявления, исходя из сведений, содержащихся в тексте искового заявления, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие о неизданию правового акта затрагивает права Московского зонального центра ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», выдающего соответствующие разрешения пользователям воздушного пространства.

В связи с чем, суд исходит из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В связи с тем, что исковое заявление Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к Администрации г.о.Балашиха об обязании разработать, утвердить и ввести в действие правовой акт, регламентирующий порядок выдачи разрешений пользователям воздушного пространства при выполнении авиационных работ и парашютных прыжков, не подсудно Балашихинскому городскому суду, оно подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225, 227 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к Администрации г.о.Балашиха об обязании разработать, утвердить и ввести в действие правовой акт, регламентирующий порядок выдачи разрешений пользователям воздушного пространства при выполнении авиационных работ и парашютных прыжков разъяснив, что с указанными требованиями истец вправе обратиться в Арбитражный суд <адрес>.

Определение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Судья                         Т.К.Двухжилова