Решение по делу № 33-1991/2024 от 04.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1991/2024

№ 2-597/2023

УИД 36RS0015-01-2023-000769-89

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Бухонова А.В., Ваулина А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-597/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Центрально - Черноземного Банка ПАО Сбербанк к Лапшеву Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Лапшева Валерия Николаевича

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2023 г.

(судья Климова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лапшеву В.Н., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по эмиссионному контракту от 01.11.2012 №0043-Р-669434202 за период с 21.02.2023 по 08.11.2023 в размере 279 827,62 руб., из которых: просроченный основной долг – 249978,16 руб., просроченные проценты – 29849,46 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5998,28 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Лапшевым В.Н. был заключен эмиссионный контракт №0043-Р-669434202 о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем подачи ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемыми ПАО Сбербанк физическим лицам. Во исполнение заключенного договора ответчику банком была выдана кредитная карта MasterCard Standard с установленной процентной ставкой 19% годовых, для отражения операций по карте открыт счет №. В соответствии с п. 3.5. условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенными тарифами банка. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 21 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства по эмиссионному контракту истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. Однако, судебный приказ, вынесенный 02.10.2023 мировым судьей, о взыскании с Лапшева В.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-669434202 отменен определением мирового судьи от 20.10.2023 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 4-5).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Лапшева В.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту от 01.11.2012 № 0043-Р-669434202 в сумме 279827,62 руб., в том числе: просроченные проценты – 29849,46 руб., просроченный основной долг – 249978,16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5998,28 руб., всего 285825,90 руб. (л.д. 139-142).

В апелляционной жалобе ответчик Лапшев В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер процентов по договору является чрезмерно завышенным, размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного права. Кроме того, при исследовании доказательств судом приняты во внимание копии документов без подлинных документов (л.д. 154-156).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Сушков Ю.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк в лице Центрально - Черноземного Банка ПАО Сбербанк по доверенности Сушков Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Лапшев В.Н. участвующий в деле, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статья 438 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Лапшевым В.Н. был заключен эмиссионный контракт №0043-Р-669434202 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, путем присоединения ответчика к условиям акцепта: условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифам, памятке держателя карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику банком была выдана кредитная карта MasterCard Standard.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенными Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом согласно Тарифам ТП-4, составляет 19% годовых, в льготный период – 0% годовых.

Согласно Условиям, лимит кредита по карте – 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами, Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей в момент пролонгации (п. 3.1).

В соответствии с п.3.2-3.7 Условий для отражения операций, совершаемых по карте, банк открывает клиенту счет в рублях. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты. Операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита предоставленного клиенту.

В случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами.

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов, указанных в п. 3.7 Условий.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.3.10 Условий).

Согласно Тарифам, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

Разделом «Термины» Условий выпуска и обслуживания кредитной карты определено, что обязательный платеж – это минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа (п.2.17), рассчитывается как 3% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами за отчетный период по дату формирования отчета включительно (п.2.42 Условий) (л.д. 7-19, 23-45).

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается распечаткой сведений банка о движении денежных средств по карте, представленными истцом отчетами по кредитной карте (л.д. 97-120).

Нарушение ответчиком условия эмиссионного контракта и не исполнение принятых на себя обязательств по своевременному погашению части кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, привело к образованию задолженности, в связи с чем банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора в срок, не позднее 15.09.2023 (л.д. 20-22).

Ввиду неисполнения Лапшевым В.Н. заключительного требования, 28.09.2023 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 82-83).

02.10.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-1585/2023 о взыскании с Лапшева В.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-669434202 (л.д. 84).

Определением мирового судьи от 20.10.2023 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 85-86).

До настоящего времени задолженность по эмиссионному контракту от 01.11.2012 №0043-Р-669434202 ответчиком не погашена, за период с 21.02.2023 по 08.11.2023 ее размере составляет 279 827,62 руб., из которых: просроченный основной долг – 249 978,16 руб., просроченные проценты – 29 849,46 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 998,28 руб. (л.д.46-53).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 428, 435, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами эмиссионного контракта, получение Лапшевым В.Н. кредитной карты и пользование предоставленными Банком денежными средствами, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату полученной суммы кредита, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, признал требования истца обоснованными и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование кредитом завышен, подлежат отклонению, так как при заключении эмиссионного контракта сторонами согласованы все существенные условия кредитной карты, в том числе проценты, о чем имеется личная подпись ответчика в заявлении на получении кредитной карты и информации о полной стоимости кредита (л.д.27, 44), следовательно, ответчик выразил свою волю на получение кредита на условиях, предложенных банком, на протяжении длительного времени пользовался картой на согласованных условиях, условие о размере процентов не оспаривал. К процентам за пользование кредитом в установленном договором размере 19% годовых положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом штрафных санкций в полном размере и их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными, поскольку требования о взыскании штрафных санкций (неустойки, пени) Банком ко взысканию не предъявлялись и обжалуемым решением не взыскивались.

Доводы апеллянта о рассмотрении судом дела на основании копий кредитного досье и доверенности представителя не состоятельны к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 1.1 статьи 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Как следует из представленных материалов дела, исковое заявление с приложенными электронными образами документов, включая заявление Лапшева В.Н. на получение кредитной карты от 06.11.2012, информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте от 06.11.2012, были направлены в суд первой инстанции представителем истца по доверенности от 08.12.2021 №ЦЧБ/931-Д Коржовым М.Е. (л.д.25-26) посредством портала ГАС "Правосудие" и заверены усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца.

Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Обстоятельств, требующих предоставления только подлинных документов, судом первой инстанции установлено не было и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства районным судом определены верно, выводы суда мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшева Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: