Решение по делу № 2-4/2024 (2-1051/2023;) от 13.07.2023

дДело № 2-1-4/2024

64RS0010-01-2023-001246-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Исхаковой И.С.,

с участием истца Буланова М.А.

представителя ответчика Смирнова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буланова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Буланов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим. 22 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управляя данным транспортным средством и проезжая вышеуказанный участок дороги по направлению <адрес> осуществил наезд на расположенную на данном участке автодороги яму. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: два погнутых диска с правой стороны и две шины с правой стороны. ДТП произошло по причине того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям пункта 5.2 ГОСТ Р 50597-2017, а также пункта 6.3 ГОСТ Р 50597-2017. При осмотре места ДТП инспекторы ДПС составили схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что дорожное покрытие имело следующие повреждения: яма размером ширина 70 сантиметров, длина 110 сантиметров, глубина 12 сантиметров. Их схемы происшествия следует, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, за исключением механических повреждений, полученных в результате ДТП. Ответственность за техническое состояние автодороги на указанном участке несет ООО «Дорстрой». Согласно автотехнической экспертизе № от 23 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 152 067 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 152 067 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы за услуги эвакуации транспортного средства с места ДТП и последующее доставление его до места проведения осмотра в размере 17 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 661 рубль 34 копейки.

Истец Буланов М.А. поддержал исковые требования и пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле со стороны <адрес> по участку, который обслуживал ООО «Дорстрой». Двигался со скоростью 70-80 километров в час, видимость была хорошей, но яму он не заметил из-за большого числа «заплаток». Почувствовав удар, он остановился и обнаружил, что справа шины разорваны, диски деформировались. ДТП оформил прибывший на место экипаж ДПС. Сумма ущерба складывается из восстановительного ремонта автомобиля и затрат на эвакуатор. Ему пришлось транспортировать автомобиль в <адрес> для диагностики повреждений и ремонта. Также он понес расходы на экспертизу и оплату госпошлины. На его претензию ответчик ему отказал. В августе 2021 года попадал в еще одно ДТП, где повредил в яме колеса, но это были другие диски. Никакой заинтересованности у него нет.

Представитель ответчика ООО «Дорстрой» Смирнов А.Ю. возражал против иска и пояснил, что указанный участок обслуживался организацией по субподряду. Относительно ДТП им ничего не было известно. Не согласился с размером ущерба. Полагал, что повреждения получены в другом ДТП.

Представитель ответчика ООО «Дорстрой» Дудников А.В. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что устранить дефекты сразу после заключения договора невозможно. Им ничего не было известно о данном ДТП. Также указывал на заинтересованность истца, поскольку он является сотрудником полиции, на то, что по сообщению истца по факту ДТП были повреждены два передних колеса. Высказывал сомнение в существовании самого факта ДТП. В следующее судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Нижне-Волжское управление») Николаева Н.А. считала исковые требования подлежащими удовлетворению, полагала, что ответственность должен нести субподрядчик. В следующее судебное заседание представитель не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Также представила письменный отзыв, в котором указывала, что автодорога по госконтракту обслуживается ООО «Автотрасса», которое по субподряду передало управление ООО «Дорстрой». Также указывала на признаки нарушения водителем пункта 10.1 ПДД РФ, что исключает ответственность ответчиков (т. 1 л.д. 165-169).

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее – ООО «Автотрасса») Шершнев С.А. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению и пояснил, что участок трассы получен по госконтракту и передан по субподряду в ООО «Дорстрой», который и является надлежащим ответчиком. В следующее судебное заседание представитель не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Мостстрой» (далее – ООО «Мостстрой») Карахян М.С. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению и пояснила, что ими обслуживался другой участок трассы, только до поворота на <адрес>. В следующее судебное заседание представитель не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Также представила письменные объяснения, согласно которым обслуживание участка, на котором произошло ДТП, проводилось ООО «Дорстрой» (т. 1 л.д. 170).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2022 года около 17 часов 30 минут на участке автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 33, 224), а именно автомобиль наехал на яму, в результате чего получил технические повреждения. Согласно рапорту инспектора ДПС установлено нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, яма длиной 110 сантиметров, шириной 70 сантиметров, глубиной 12 сантиметров, а также отсутствует горизонтальная линия дорожной разметки (т. 1 л.д. 12-14, 16, 82-86, 229)

Определением от 22 июня 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (т. 1 л.д. 15, 87), однако определением от 23 июня 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее –КоАП РФ) (т. 1 л.д. 17, 230). Актом выездного обследования и протоколом инструментального исследования от 23 июня 2023 года на участке автодороги <адрес> метров в нарушение ГОСТ Р50597-2017 отсутствует горизонтальная дорожная разметка на проезжей части, а также яма длиной 110 сантиметров, шириной 70 сантиметров, глубиной 12 сантиметров (т. 1 л.д. 18-22, 231-234). Постановлением от 01 августа 2022 года дело об административном правонарушении прекращено по пункту 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 23-25, 235-236).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области № 64-66-Р от 17 марта 2022 года автомобильная дорога «Саратов-Тепловка-Базарный Карабулак-Балтай» (в пределах района) закреплена на ФКУ «Нижне-Волжское управление» (т. 1 л.д. 201-212, 219-223). Актом комиссионного обследования от 20 апреля 2022 года выявлены недостатки и дефекты при содержании покрытия, в том числе более 50% площади покрытия имеет повреждения в виде выбоин, келейности, наплывов и других дефектов, а также в наличии продольные и поперечные трещины (т. 1 л.д. 213-218).

Государственным контрактом № от 30 апреля 2022 года между ФКУ «Нижне-Волжское управление» и ООО «Автотрасса» вышеуказанная автодорога передана ООО «Автотрасса» для выполнения работ по содержанию автомобильной дороги (т. 1 л.д. 90-103, 116-147). Пунктом 7.3.70 государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика, не являющегося субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, привлечь к исполнению настоящего контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Договором субподряда № от 01 июня 2022 года субподрядчик ООО «Дорстрой» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги, в пределах <адрес> (т. 1 л.д. 104-113, 148-159). Согласно пункта 11.8 субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Кроме того, договором подряда № от 02 июня 2022 года ООО «Дорстрой» передало ООО «Мостстрой» обязательства по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги на участке от границы с <адрес>ю протяженностью 30 километров до поворота на <адрес> (т. 1 л.д. 71-80, 171-189). При этом дорожно-транспортное происшествие 22 июня 2022 года произошло за пределами указанного участка, между селами <адрес>. Таким образом, лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является ответчик ООО «Дорстрой».

Согласно пункта 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Указанной таблицей предусмотрено, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 сантиметров и более, глубиной 5 сантиметров и более, площадью, равное 0,06 квадратного метра и более, устраняются в течение 1-12 суток в зависимости от категории дороги.

Вышеуказанными актом выездного обследования и протоколом инструментального исследования от 23 июня 2023 года на проезжей части установлена яма длиной 110 сантиметров, шириной 70 сантиметров, глубиной 12 сантиметров.

Таким образом, автомобильная дорога относится к III категории, повреждение имеет длину более 15 сантиметров, глубину более 5 сантиметров, площадь более 0,06 квадратного метра, следовательно, должно устраняться в течение 7 суток.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от 27 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 152 067 рублей (т. 1 л.д. 26-39). За проведение экспертного исследования истцом оплачено 4 000 рублей (т. 1 л.д. 40-41).

Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в <адрес> для исследования и обратно на общую сумму 17 000 рублей (т. 1 л.д. 42-50).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от 31 января 2024 года:

1. водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № были нарушены правила дорожного движения, а именно пункт 10.1 ПДД РФ. Определить скорость движения автомобиля до наезда на выбоину не представляется возможным.

2. нарушения ПДД не повлекли наезд на яму в дорожном полотне 22 июня 2022 года.

3. повреждения покрышек автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № не соответствуют обстоятельствам, изложенным в деле (т. 2 л.д. 16-36).

Эксперт К., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в первый раз на исследование были представлены две покрышки, во второй раз – два диска. На самом автомобиле повреждения отсутствовали. В первый раз истец приехал на автомобиле, на котором были установлены поврежденные диски, во второй раз он привез их отдельно. Один диск был деформирован, погнут, возможно, пострадал в результате ударного воздействия. На втором был дисбаланс 10 граммов и нарушение лакокрасочного покрытия, которое могло образоваться в результате бокового воздействия, например, наезда на бордюр. Образоваться в результате ударного воздействия не могло. На резине вследствие длительного качения на спущенном колесе неизбежно должны остаться следы, которых он не обнаружил. Повреждение на одной шине образовалось в результате ударного воздействия, возможно, попадание в яму, причем автомобиль сразу остановился. Повреждение на второй шине могло образоваться как вследствие наезда на яму, так и вследствие бокового воздействия. Резина и один из дисков полностью разрушены и восстановлению не подлежат. Пришел к выводу, что все повреждения – и резины, и дисков не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах дела.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи, а именно что в результате действий (бездействия) ответчика ООО «Дорстрой» его автомобилю причинены технические повреждения. А также не доказано соответствие всех механических повреждений обстоятельствам ДТП.

Стороной же ответчика представлены заключение экспертизы и пояснения эксперта, из которых следует, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 июня 2022 года, на которое ссылается истец. Что может свидетельствовать о получении автомобилем повреждений при иных обстоятельствах. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчиком ООО «Дорстрой» было внесено на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области 50 000 рублей для производства судебной экспертизы (т. 1 л.д. 253), указанная сумма должна быть перечислена в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Центр исследовательской и оценочной экспертизы и оценки» в счет оплаты экспертизы № от 31 января 2024 года (т. 2 л.д. 17).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Буланова М. А., паспорт №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», ИНН №, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать полностью.

Денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, внесенную на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области на основании платежного поручения № от 08 сентября 2023 года (плательщик Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой», назначение оплата судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1-1051/2023), перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр исследовательской и оценочной экспертизы» по следующим реквизитам: № в филиал «Центральный» Банка ПТБ ПАО <адрес>, к/с №, назначение платежа оплата экспертизы № от 31 января 2024 года по гражданскому делу № 2-1-4/2024 (2-1-1051/2023).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 года.