Решение по делу № 12-47/2024 (12-886/2023;) от 05.12.2023

.

Мировой судья судебного участка № 38 Копия

Промышленного судебного района г. Самары № 12-47/2024 (12-886/2023)

Самарской области Юсупова Н.М. УИД 63MS0038-01-2023-004526-93

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2024 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу Мулюкина ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 15 ноября 2023 года по делу № 5-280/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Мулюкина ФИО9 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Мулюкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Мулюкин А.С. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на незаконность вынесенного мировым судьёй судебного акта, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Мулюкин А.С. и его защитник Будайбеков М.А. жалобу поддержали. Указали, что <данные изъяты>

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы поддержали, указывая, что последний день обжалования выпадал на выходной день и не имелось возможности для направления жалобы.

Потерпевшая Давлетова К.М. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что копия постановления от 15.11.2023г. была получена Мулюкиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ жалобы подана ДД.ММ.ГГГГ срок на обжалование постановления не пропущен.

Рассматривая по существу доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как установлено судьёй, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Мулюкин А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак № собственником которого является Ермолаев А.В., допустил столкновение с препятствием в виде газовой трубы с последующим падением её на транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак № собственником которого является Давлетова К.М., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица Мулюкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями потерпевшей Давлетовой К.М. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами, а также иными доказательствами, оценёнными мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Мулюкина А.С. о том, что ДТП не было, поскольку им при движении задним ходом были задеты ветки деревьев, которые могли задеть газовую трубу и она упала на припаркованный автомобиль потерпевшей в связи с ее ненадлежащим содержанием, не исключают наличия в действиях Мулюкина А.С. состава вменяемого административного правонарушения.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Мулюкина А.С. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определённым в п. 1.2 Правил и обязывает водителя к нему причастного соблюдать относящиеся к нему правила. Вместе с тем, требования п. 2.5 ПДД РФ Мулюкиным А.С. не были выполнены, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

Совокупность имеющихся по делу об административном правонарушении доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие было для Мулюкина А.С. очевидным, и он был осведомлён о своём участии в нём. То обстоятельство, что Мулюкина А.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Мулюкина А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьёй были установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Мулюкина А.С. состава административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности МулюкинаА.С., которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мулюкина А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Постановление о привлечении Мулюкина А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания, вменяемого Мулюкину А.С. административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а потому малозначительным признано быть не может.

При назначении Мулюкину А.С. наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и назначил наказание в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания, назначенного Мулюкину А.С. наказания несправедливым не усматривается. Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Мулюкин А.С. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако, отнёсся к этому безразлично.

Нарушений правил назначения административного наказания мировым судьей не допущено. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста, не имеется.

По смыслу статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности Мулюкина А.С., назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, о чем в жалобе просит заявитель, повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо. Иного вида наказания санкцией вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 15 ноября 2023 года по делу № 5-280/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Мулюкина ФИО11 – оставить без изменения, жалобу Мулюкина ФИО12 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) В.С. Мамакина

.