Решение по делу № 33-13340/2023 от 11.04.2023

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  22 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Эксперт» к ФИО о взыскании процентов за нарушение срока исполнения обязательства

по апелляционной жалобе ООО «Эксперт» на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО,

установила:

ООО «Эксперт» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в общей сумме 879193 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 991 руб. 93 коп. На основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты> Красногорским РОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> между ПАО Сбербанк России» и ООО «Юридический центр «ЗАЩИТА» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступает ООО «Юридический центр «ЗАЩИТА» в полном объеме права требования к ФИО по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> между ООО «Юридический центр «ЗАЩИТА» и ООО «Эксперт» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ООО «Юридический центр «ЗАЩИТА» уступает ООО «Эксперт» в полном объеме права требования к ФИО по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Определением Красногорского городского суда от <данные изъяты> была произведена замена кредитора –ПАО «Сбербанк России» на ООО «Эксперт». Ответчиком задолженность погашена <данные изъяты> в сумме 500 000 руб., в остальной части ответчику предоставлена скидка.

Истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 353 руб. 92 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу по дату уплаты задолженности. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 623 руб. 54 коп., почтовые расходы в сумме 59 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель истца ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, просил о снижении процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ООО «Эксперт» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО в пользу ООО «Эксперт» проценты за пользование чужими денежными средствами в период нарушения срока исполнения обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы 59 рублей, а всего взыскать 58 759 рублей. Исковые требования о взыскании процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в большем размере – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО «Эксперт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания процентов, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в общей сумме 879 193 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 991 руб. 93 коп.

На основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты> Красногорским РОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ПАО Сбербанк России» и ООО «Юридический центр «ЗАЩИТА» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступает ООО «Юридический центр «ЗАЩИТА» в полном объеме права требования к ФИО по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Юридический центр «ЗАЩИТА» и ООО «Эксперт» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ООО «Юридический центр «ЗАЩИТА» уступает ООО «Эксперт» в полном объеме права требования к ФИО по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Красногорского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> была произведена замена кредитора –ПАО «Сбербанк России» на ООО «Эксперт».

<данные изъяты> ответчиком погашена задолженность в сумме 500 000 руб., в остальной части ответчику предоставлена скидка.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 199, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 20, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, и пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> пропущен, поскольку ООО «Эксперт» с иском в суд обратилось <данные изъяты>, ввиду чего отказал в удовлетворении требований в указанной части.

С учетом применения срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При этом, разрешая вопрос о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за указанный период, суд пришел к выводу о снижении суммы взыскиваемых процентов с 150169руб. 49коп. до 50 000 руб., учитывая причины увеличения периода нарушения ответчиком обязательств, требования соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемом решении в части размера взысканных с ответчика процентов.

Так, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен судом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 названной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Между тем, названные требования закона нарушены судом первой инстанции, и размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в нарушение требований действующего законодательства, необоснованно снижен.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении").

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период нарушения срока исполнения обязательства с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 169,49 руб., поскольку оснований для их снижения в рассматриваемом случае не имеется.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы возражений ответчика о квалификации действий истца как злоупотребление правом, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом апелляционной инстанции не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца. Доводы ответчика, что истец намеренно обратился в суд с иском лишь <данные изъяты>, увеличивая сумму процентов, не принимаются судебной коллегией, поскольку увеличение размера процентов в результате действий истца не произошло, так как проценты начислены до даты погашения суммы долга, что зависело от действий ответчика, а не истца.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 623 руб. 54 коп. и почтовых расходов в размере 59 руб., и, руководствуясь ст. ст. 88, 89, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворенных исковых требований, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 59 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, учитывая вышеизложенные выводы о несогласии с размером взысканных судом процентов, поскольку вопрос о распределении судебных расходов между сторонами напрямую зависит от удовлетворения основного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя 8 772,76 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины и взыскивает с ответчика расходы в размере 2 905,34 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных процентов, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, взыскав с ФИО в пользу ООО «Эксперт» проценты за пользование чужими денежными средствами в период нарушения срока исполнения обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 150 169,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 905,34 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 772,76 рублей, определив общую сумму взыскания 161 906,59руб.

Председательствующий

судьи