Решение по делу № 33-2005/2023 от 02.05.2023

Материал 13-4/2023 судья Бондарева Ж.Н. 2023 год Дело № 2-218/2022

(№ 33-2005/2023)

УИД: 69RS0004-01-2021-000154-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Яковлевой А.О.., рассмотрев гражданское дело № 2-218/2022 по заявлению Казанцева М.С., Зуева И.Ю., Пентюшенкова Ю.А., Комбарова И.А. о взыскании судебных расходов с ответчика - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

по частной жалобе представителя ОАО «РЖД» Домбровской М.Р. на определение Бологовского городского суда Тверской области от 09 марта 2023 г., которым постановлено:

«Заявления истцов Казанцева Михаила Сергеевича, Пентюшенкова Юрия Анатольевича, Зуева Игоря Юрьевича, Комбарова Ивана Александровича, Новикова Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов с ответчика – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (основной государственный регистрационный номер 1037739877295, идентификационный номер налогоплательщика 7708503727) судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Казанцева Михаила Сергеевича в сумме 73000 (семьдесят три тысячи) рублей, в пользу Пентюшенкова Юрия Анатольевича в сумме 73000 (семьдесят три тысячи) рублей, в пользу Зуева Игоря Юрьевича в сумме 73000 (семьдесят три тысячи) рублей, в пользу Комбарова Ивана Александровича в сумме 73000 (семьдесят три тысячи) рублей»,

установил:

в производстве Бологовского городского суда Тверской области находилось названное гражданское дело.

Истцы Казанцев М.С., Зуев И.Ю., Пентюшенков Ю.А., Комбаров И.А. 09 декабря 2022 года обратились в суд с заявлениями о взыскании с ответчика - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (сокращённое наименование - ОАО «РЖД») - судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 73000 рублей каждый, материалы соединены в одно производство с присвоением номера 13-4/2023.

Представителем ответчика представлены письменные возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, в которых указано на завышенный размер заявленных расходов на представителя, поскольку представитель истцов при подготовке к рассмотрению дела выполнил один и тот же объем услуг и затратил время на подготовку процессуальных документов, то есть участвовал в рассмотрении одного гражданского дела по одним и тем же требованиям по всем истцам одновременно. Расходы не соответствуют расходам, обычно взыскиваемых за ведение судебных дел (стоимость участия адвоката согласно судебной практике в Санкт-Петербургском городском суде составляет 10000 рублей, в Первом апелляционном суде общей юрисдикции - 30000-35000 рублей). Ранее определением суда от 16 ноября 2022года в пользу истца Новикова А.В. взысканы судебные расходы по данному делу в размере 73000 рублей, в связи с чем представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объёме.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» Домбровская М.Р. просит определение Бологовского районного суда Тверской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № 2-218/2022 отменить полностью и разрешить вопрос по существу: уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов на представителя, до разумных пределов.

В обоснование требований жалобы указывает, что на досудебной стадии производства исковые заявления истцов были объединены в одно производство, представитель истцов при подготовке к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела выполнял один и тот же объем оказываемых услуг и не затрачивал дополнительного объема времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, т.е. участвовал в рассмотрении одного и того же гражданского дела №2-218/2022 по одним и тем же требованиям по всем истцам одновременно, им была подготовлена одна апелляционная жалоба, одна кассационная жалоба, один отзыв на апелляционную жалобу ОАО «РЖД», следовательно, трудозатраты представителя истцов при подготовке к рассмотрению данного гражданского дела не оправданы и значительно преувеличены. Представителем истца ни дополнения, ни уточнения по делу не представлялись, апелляционная и кассационная жалобы по делу подготовлены от всех истцов одновременно, т.е. персонально и в отдельности по каждому истцу документы представитель не изучал, доводы по каждому из истцов не приводил, расчеты вынужденного прогула представителем истцов по делу вообще представлены не были. Тот факт, что адвокат Покровский А.С. разделил требования о взыскании судебных расходов на части и обратился в суд с заявлениями от имени каждого из истцов по отдельности, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Тверским межрайонным транспортным прокурором принесены возражения на частную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, просит определение Бологовского городского суда Тверской области от 09.03.2023 по материалу № 13-4/2023 (дело № 2-218/2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.

От истцов Казанцева Михаила Сергеевича, Пентюшенкова Юрия Анатольевича, Зуева Игоря Юрьевича, Комбарова Ивана Александровича в суд апелляционной инстанции поступили возражения, согласно которым суд в определении подробно мотивировал принятое определение, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовкой и составлением исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, фактом непосредственного участия представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что объём материалов дела составляет 6 томов. Представитель истцов адвокат Покровский А.С, участвовал в судебных заседаниях по делу, состоявшихся 5, 22, 25 и 26 марта 2021 года, 5 и 11 апреля 2022 года (в Бологовском городском суде Тверской области), 29 июня 2021 года, 31 августа 2021 года и 08 сентября 2022 года (в суде апелляционной инстанции - в Тверском областном суде), где давал объяснения по существу дела, составлял апелляционную жалобу на решение суда от 26 марта 2021 года, кассационную жалобу на указанное решение суда и апелляционное определение от 31 августа 2021 года, а также подготовил от имени истцов письменные возражения на апелляционную жалобу на решение суда от 11 апреля 2022 года.

Довод ответчика о недостаточной подготовке представителя при формировании правовой позиции по делу является голословным, ничем не подтвержден.

Представителем была оказана квалифицированная юридическая помощь, которая включает в себя помимо составления процессуальных документов и представления интересов в судах, правовой анализ документов и анализ нормативных актов.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что размер оказанных юридических услуг соответствует стоимости аналогичных услуг, не является завышенным.

Все доводы ответчика тщательно были исследованы Бологовским городским судом Тверской области и им была дана надлежащая оценка.

Обращает на себя внимание и тот факт, что определением Бологовского городского суда Тверской области по материалу 13-302/2022 (дело № 2-218/2022) взысканы судебные расходы с ОАО «РЖД» в пользу Новикова Алексея Владимировича на оплату услуг представителя в сумме 73000 (семьдесят три тысячи) рублей. Определение ответчиком не обжаловано, и оно вступило в законную силу. Ответчик не оспаривал размер судебных расходов

на оплату услуг представителя, понесенных Новиковым А.В. Размер расходов присужденных Новикову А В. аналогичен размеру, присужденных истцам расходов.

В связи с изложенным, просят отказать в удовлетворении частной жалобы ответчика и оставить определение Бологовского городского суда Тверской области от 09.03.2023 без изменения

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление и удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг (в том числе времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях) и общей продолжительности рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, 10 февраля 2021 года Новиков Алексей Владимирович, Казанцев Михаил Сергеевич, Зуев Игорь Юрьевич, Пентюшенков Юрий Анатольевич, Комбаров Иван Александрович обратились в Бологовский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением суда гражданские дела соединены в одно производство с присвоением делу номера 2-186/2021.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 26 марта

2021 года исковые требования Комбарова И А. удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Зуева И.Ю., Казанцева М.С., Новикова А.В., Пентюшенкова Ю.А., Комбарова И.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов без удовлетворения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года решение Бологовского городского суда Тверской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-218/2022 исковые требования истцов удовлетворены частично. Апелляционным определением Тверского областного суда от 08 сентября 2022 года решение Бологовского городского суда Тверской области от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 08 сентября 2022 года.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в качестве представителя истцов принимал участие адвокат Покровский А.С., составлял апелляционную жалобу на решение суда от 26 марта 2021 года, кассационную жалобу, письменные возражения на апелляционную жалобу на решение суда от 11 апреля 2022 года.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом Казанцевым М.С. представлены следующие соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения), (далее – Соглашения).

Соглашение № 05/2021 от 20.01.2021, заключенное между адвокатом Покровским А.С. и Казанцевым М.С. (Доверитель), из которого следует, что Адвокат по поручению Доверителя принимает на себя обязанности по оказанию Доверителю юридической помощи, а именно представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы Доверителя в следующей правовой ситуации: участие в качестве представителя доверителя по делу о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе. В подтверждение оплаты услуг представителя суду предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 05-21 от 20.01.2022 на сумму 20 000 руб.

Соглашение № 56/2021 от 25.04.2021, заключенное между адвокатом Покровским А.С. и Казанцевым М.С. (Доверитель), из которого следует, что Адвокат по поручению Доверителя принимает на себя обязанности по оказанию Доверителю юридической помощи, а именно представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы Доверителя в следующей правовой ситуации: составление апелляционной жалобы на решение Бологовского городского суда Тверской области от 26.03.2021; участие в качестве представителя доверителя в Тверском областном суде по делу № 2-186/2021. В подтверждение оплаты услуг представителя суду предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 32(5)-21 от 25.04.2021 на сумму 15 000 руб., № 79(6)-21 от 25.11.2021 на сумму 3000 руб.

Соглашение № 23/2022 от 19.02.2022, заключенное между адвокатом Покровским А.С. и Казанцевым М.С. (Доверитель), из которого следует, что Адвокат по поручению Доверителя принимает на себя обязанности по оказанию Доверителю юридической помощи, а именно представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы Доверителя в следующей правовой ситуации: участие в качестве представителя Доверителя в Бологовском городском суде Тверской области по делу о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе. В подтверждение оплаты услуг представителя суду предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 12(6) от 19.02.2022 на сумму 20 000 рублей.

Соглашение № 50/2022 от 06.06.2022, заключенное между адвокатом Покровским А.С. и Казанцевым М.С. (Доверитель), из которого следует, что Адвокат по поручению Доверителя принимает на себя обязанности по оказанию Доверителю юридической помощи, а именно представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы Доверителя в следующей правовой ситуации: участие в качестве представителя доверителя в Тверском областном суде по делу № 2-218/2022. В подтверждение оплаты услуг представителя суду предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 41(5) от 06.06.2022 на сумму 15 000 руб.

В рамках выполнения поручения Адвокат знакомится с материалами представленными Доверителем, анализирует правовую ситуацию по делу, вырабатывает правовую позицию, подлежащую согласованию с Доверителем, собирает и представляет сведения в объёме необходимом для оказания юридической помощи, знакомится с материалами и документами, которые в соответствии с требованиями закона должны быть предоставлены Адвокату, присутствует при проводимых с участием Доверителя процессуальных действиях, готовит документы процессуального характера, участвует в судебных заседаниях при рассмотрении по существу дела Доверителя (п. 1.2 Соглашений).

Аналогичные соглашения представлены между адвокатом Покровским А.С. и Пентюшенковым Ю.А. (Доверитель). Соглашение № 06/2021 от 20.01.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 06-21 от 20.01.2021 на сумму 20 000 руб., соглашение № 21/2022 от 19.02.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 12(4) от 19.02.2022 на сумму 20 000 руб., соглашение № 54/2021 от 25.04.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру № 79(4)-21 от 25.11.2021 на сумму 3 000 руб., № 32(3)-21 от 25.04.2021 на сумму 15000 руб., соглашение № 52/2022 от 06.06.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 41 от 06.06.2022 на сумму 15 000 руб.

Аналогичные соглашения представлены между адвокатом Покровским А.С. и Комбаровым И.А. (Доверитель). Соглашение № 53/2022 от 06.06.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 41(3) от 06.06.2022 на сумму 15 000 руб., соглашение № 20/2022 от 19.02.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 12(3) от 19.02.2022 на сумму 20 000 руб., соглашение № 57/2021 от 25.04.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру № 79(3)-21 от 25.11.2021 на сумму 3 000 руб., № 32(2)-21 от 25.04.2021 на сумму 15000 руб., соглашение № 07/2021 от 20.01.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 07-21 от 20.01.2021 на сумму 20 000 руб.

Аналогичные соглашения представлены между адвокатом Покровским А.С. и Зуевым И.Ю. (Доверитель). Соглашение № 51/2022 от 06.06.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 41 (4) от 06.06.2022 на сумму 15 000 руб., соглашение № 22/2022 от 19.02.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 12(5) от 19.02.2022 на сумму 20 000 руб., соглашение № 55(1)/2021 от 25.04.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру № 79(5)-21 от 25.11.2021 на сумму 3 000 руб., № 32(4)-21 от 25.04.2021 на сумму 15000 руб., соглашение № 09/2021 от 20.01.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 09-21 от 20.01.2021 на сумму 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения закона, считает вывод суда о взыскании судебных расходов с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Казанцева М.С., Пентюшенкова Ю.А., Зуева И.Ю., Комбарова И.А. в указанном размере обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).

Все указанные критерии при определении размера подлежащих возмещению расходов были учтены судом первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.

Суд не соглашается с доводами частной жалобы о том, что на досудебной стадии производства определением Бологовского районного суда Тверской области исковые заявления истцов были объединены в одно производство и представитель истцов участвовал в рассмотрении одного и того же гражданского дела № 2-218/2022 по одним и тем же требованиям по всем истцам одновременно, в связи с чем трудозатраты представителя истцов при подготовке к рассмотрению данного гражданского дела не оправданы и значительно преувеличены ввиду следующего.

Несмотря на то, что требования истцов были объединены в одно производство, фактически представляют собой самостоятельные требования каждого из истцов, имеющие самостоятельные, хотя и сходные, основания, соединены в одно производство были исходя из соображений правильности и своевременности рассмотрения и разрешения дел (часть 4 статьи 151 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции учитывал категорию дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, длительность рассмотрения гражданского дела в суде, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, в которых участвовали представители истца, объем фактически оказанных юридических услуг, их качество, результат рассмотрения спора, а также руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости.

Объем проделанной представителем истца в рамках настоящего дела работы принят во внимание судом первой инстанции.

Размер судебных расходов взыскан судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, а также установленных по делу обстоятельств. Оснований для дополнительного снижения взысканных сумм суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов определен судом первой инстанции верно и изменению не подлежит.

Само по себе несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату судебных расходов не свидетельствует о незаконности постановленного определения.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного постановления, не влекут изменения размера взысканной судом суммы, поскольку приведенные в жалобе мотивы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, в жалобе не приводятся.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В абзаце 1 резолютивной части определения Бологовского городского суда Тверской области от 09 марта 2023 г. допущена описка, а именно указано: заявления истцов Казанцева Михаила Сергеевича, Пентюшенкова Юрия Анатольевича, Зуева Игоря Юрьевича, Комбарова Ивана Александровича, Новикова Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов с ответчика – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - удовлетворить, при этом Новиковым А.В. не заявлялось требование о взыскании судебных расходов.

Допущенная описка не затрагивает существа принятого судом определения, носит технический характер, исправление которой возможно судом апелляционной инстанции без возвращения дела в суд первой инстанции в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить указанную описку допущенную в определении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 200, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 09 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «РЖД» Домбровской М.Р. – без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в абзаце 1 резолютивной части определения Бологовского городского суда Тверской области от 09 марта 2023 г., изложив его в следующей редакции: «Заявления истцов Казанцева Михаила Сергеевича, Пентюшенкова Юрия Анатольевича, Зуева Игоря Юрьевича, Комбарова Ивана Александровича о взыскании судебных расходов с ответчика - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - удовлетворить».

Судья А.О. Яковлева