Решение по делу № 33-16959/2018 от 02.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кравченко О.Е.      № 33-16959/2018

             А-2.127г

12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Фроленко С.И

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминской Анастасии Владимировны, Кузьминского Владимира Ивановича к Кузьминскому Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца Кузьминской А.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузьминской Анастасии Владимировны и Кузьминского Владимира Ивановича к Кузьминскому Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> - отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьминская А.В., Кузьминский В.И. обратились в суд с иском к Кузьминскому С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>

Требования мотивировали тем, что спорная квартира предоставлена на основании ордера 08 августа 1985 года истцу Кузьминскому В.И., в качестве членов семьи в нее вселены супруга истца Кузьминская С.В. и несовершеннолетние дети: Кузьминский С.В., Кузьминский А.В., впоследствии после рождения на регистрационный учет поставлена истец Кузьминская А.В. Полагают, что после вступления в брак и в силу выезда в другое жилое помещение более 15 лет назад, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, расходов по его содержанию не несет, в квартире не проживает, членом семьи истцов не является, принадлежащие ему вещи в квартире отсутствуют.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кузьминская А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на обстоятельства, аналогичные исковому заявлению, которым суд, по ее мнению, не дал должной оценки, поясняет, что вывод суда о том, что ответчик лишен объективной возможности проживать в спорном жилом помещении, является несостоятельным; при этом ответчик, являясь членом семьи своей супруги, приобрел право пользования иным жилым помещением.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истцов Кузьминской А.В., Кузьминского В.И., представителя истца Кузьминской А.В. – Симоненко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, относящееся к муниципальному жилищному фонду, было предоставлено Кузьминскому В.И. на основании ордера ПО № 1041 от 08 августа 1985 года в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения. Совместно с истцом в качестве членов семьи включены в ордер и вселены в спорное жилое помещение Кузьминская С.В. (супруга истца, являющаяся третьим лицом), а также несовершеннолетние дети Кузьминский С.В. (ответчик) и Кузьминский А.В. (третье лицо).

По состоянию на 26 марта 2018 года на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят наниматель Кузьминский В.И., Кузьминский С.В. (зарегистрирован 01 октября 1985 года в связи с выездом 23 июля 1996 года снят с регистрационного учета и вновь зарегистрирован 24 апреля 2013 года на основании ордера), Кузьминский А.В., его несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2, ФИО3,, а также Кузьминская А.В. и ее дочь ФИО4

Из пояснений участников процесса следует, что фактически по вышеуказанному адресу проживает Кузьминский В.И., Кузьминский А.В. с супругой, не состоящей на регистрационном учете, их несовершеннолетние дети. Расходы по содержанию жилого помещения несет Кузьминский А.В. Ответчик Кузьминский С.В. в связи со вступлением в брак в 2002 году выехал на постоянное место жительства по месту регистрации своей жены по адресу: <адрес>, взяв принадлежащие ему вещи. Настоящий иск связан с препятствованием ответчиком в приватизации спорной квартиры, на что он согласия не дает, хотя в ней не проживает.

Ответчик Кузьминский С.В. суд первой инстанции пояснил, что из спорной квартиры выехал в 2002 году и проживать в ней не намерен, но желает сохранять в ней регистрацию и участвовать в ее приватизации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии с положениями ст.ст. 61,69,70 ЖК РФ, Кузьминский С.В., являющийся членом семьи нанимателя жилого помещения имеет равное право пользоваться спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, выезд его из спорной квартиры был связан со сложившейся семейной ситуацией, отсутствием реальной возможности проживать в квартире с супругой в отдельной комнате ввиду большого количества проживающих в ней на тот момент лиц, а в настоящее время в силу аналогичной сложившейся семейной ситуации ответчик лишен объективной возможности пользоваться спорным жилым помещением и вынужден проживать во временном жилье.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что из спорного жилого помещения ответчик выехал в 2002 году в связи с созданием семьи, стал проживать с супругой Кузьминской М.В. и их общим ребенком Кузьминской Д.С., 06.07.2002 года рождения, в квартире родителей супруги по адресу :<адрес>, в которой его супруга и дочь состоят на регистрационном учете.

Также ответчиком не представлено и судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что с момента выезда из спорного жилого помещения Кузьминский С.В. нес бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги, осуществлял текущий ремонт, а также о том, что ответчиком предпринимались попытки вселения в жилое помещение по месту регистрации, а иными лицами чинились препятствия этому.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что встав на регистрационный учет в спорном жилом помещении в 2013 году на основании ордера, без уведомления и согласия других зарегистрированных в квартире лиц, Кузьминский С.В. попыток фактически вселиться в жилое помещение не предпринимал, его вещей в спорной квартире с 2002 года не имеется. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является членом семьи нанимателя является неправильным.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отказе ответчика в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Факт того, что в настоящее время Кузьминский С.В. не приобрел права на иное жилое помещение в собственность или на условиях социального найма не может сам по себе свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не является основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным. При этом для сохранения права пользования спорной квартирой ответчик должен был выполнять свои обязанности нанимателя по договору социального найма, однако он указанные обязанности не выполнял, в квартире с 2002 года не проживал.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по данному делу нового решения об удовлетворении заявленных Кузьминской А.В., Кузьминским В.И. требований о признании Кузьминского С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2018 года -отменить.

Принять по настоящему дело новое решение, которым исковые требования Кузьминской Анастасии Владимировны, Кузьминского Владимира Ивановича удовлетворить, признать Кузьминского Сергея Владимировича, 17 июня 1980 года рождения, уроженца г. Красноярска утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, дом 72, квартира 9.

Председательствующий          В.М. Макурин

Судьи                                  В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова