Решение от 20.05.2021 по делу № 2а-728/2021 от 02.04.2021

Дело № 2а-728/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 20 мая 2021 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Э.В.,

при секретаре Сазановой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску Балушкина В. М. к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Шкетовой Е.О., Саровскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Балушкин В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Шкетовой Е.О., Саровскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обосновании заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП Шкетовой Е.О. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании определения Саровского городского суда от **** об обеспечении иска по деду №. Должником по которому является ИП Квасков А.А., а взыскателем Баушкин В.М.. **** административный истец посредством личного кабинета стороны исполнительного производства направил заявление о представление сведений о ходе исполнительного производства №-ИП. Согласно поступившему ответу на заявление стало известно, что поступило заявление о приостановлении исполнительного производства от ****. Судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП Шкетовой Е.О. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП Шкетовой Е.О. незаконны. Балушкин В.М. с заявлением о приостановлении исполнительного производства не обращался и не выдавал доверенность на представления его интересов в рамках исполнительных производств. Из-за действий судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП Шкетовой Е.O. должник перевел денежные средства с ранее арестованного счета, кроме того мог получить доход, имущество, перерегистрировать имущество и т.п. О нарушении прав и законных интересов административный истец узнал ****, до настоящего времени не получил постановления о приостановлении исполнительного производства и об отложении исполнительных действий. Балушкин В.М. просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области Шкетовой Е.О., выразившееся в вынесении постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП и непринятии комплекса мер, направленных на исполнение решения суда в период с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, в том числе в вынесении постановления об отложении исполнительных действий; обязать судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области Шкетову Е.О. возобновить приостановленное исполнительное производство №-ИП, совершить действия, направленные на принудительное исполнение, в том числе объявить розыск имущества должника Кваскова А.А., сделать запросы в банки, МИФНС о наличии открытых счетов на имя должника.

В ходе рассмотрения административного искового заявления Балушкин В.М. изменил требования и просил: восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области Шкетовой Е.О.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области Шкетовой Е.О., выразившееся в вынесении постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП и непринятии комплекса мер, направленных на исполнение решения суда в период с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области Шкетову Е.О. возобновить приостановленное исполнительное производство №-ИП.

Административный истец Балушкин В.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области Шкетова Е.О. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Предоставила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым требования истца не признала.

Представитель административного ответчика Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заинтересованное лицо Квасков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Проверив административное дело, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Балушкин В.М. обжалует действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от ****, сведения о вручении которого административному ответчику отсутствуют, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок обращения в суд пропущен.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что **** в Саровское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области поступил исполнительный лист № от ****, выданный Саровским городским судом Нижегородской области, предмет исполнения которого: обеспечительная мера, наложение ареста на имущество в размере 154000 рублей в отношении должника Кваскова А.А., в пользу взыскателя Балушкина В.М.

**** на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области Сегиной М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из сводки по исполнительному производству, в период с **** по **** судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия по исполнению судебного акта:

07.07.2020    направлен запрос в ПФР;

13.07.2020    направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств;

13.07.2020    вынесено постановление о запрете на рег.действия в отношении ТС;

13.07.2020    направлен запрос в Росреестр;

**** и **** направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

16.07.2020    в Саровский РО УФССП должник обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с оспариванием вынесенного решения по отношению к должнику.

**** судебным приставом-исполнителем Сегиной М.А. было вынесено постановление об отложении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Довод административного истца о том, что постановление об отложении исполнительного производства не может быть вынесено судебным приставом-исполнителем без заявления взыскателя, не основан на законе, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе принять спорное решение по собственной инициативе.

На данный момент в Саровский РОСП УФССП предъявлен исполнительный лист в рамках дела № и находятся в сводном исполнительном производстве №-СД, общей суммой задолженности на 147000 рублей. В счет погашения задолженности удержана сумма в размере 30000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в оспариваемый период исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют. Напротив, из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершала, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

Тот факт, что меры по исполнению исполнительного документа предпринимались несвоевременно и не дали положительного результата, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава - исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, гос. номер №.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных истцом требований.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░