Решение по делу № 8Г-4841/2022 [88-6569/2022] от 21.03.2022

УИД 74RS0008-01-2021-000247-74

№ 88-6569/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск           05 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-281/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Решетникова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Решетникова А.А. обратилось в суд с иском к ООО «Прогресс» о взыскании с ответчика в пользу Решетникова А.А. уплаченных денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что при заключении кредитного договора Решетникову А.А. была предложена дополнительная услуга по договору оказания услуг, заключенному 24 декабря 2020 года с ООО «Прогресс». 01 февраля 2021 года Решетников А.А. обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг по договору и возврате платы по нему. Требование Решетникова А.А. ответчиком удовлетворено не было.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Прогресс» в пользу Решетникова А.А. взыскана плата по опционному договору № 1640201402 «Medium» от 24 декабря 2020 года в размере 222 225 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 56 056 руб. 29 коп., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 601 руб., в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ – штраф в размере 56 056 руб. 29 коп. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 722 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе ООО «Прогресс» просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что по данному договору ответчиком были выданы независимые гарантии, которые не прекращают свое действие в связи с отказом истца от исполнения договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что сам факт выдачи независимых гарантий указывает на исполнение ответчиком принятых на себя обязательств. Указывает на отсутствие суждений суда апелляционной инстанции относительно выдачи независимых гарантий, их прекращения и дальнейшей судьбы. В обоснование своих доводов ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 305-ЭС21-15281 по делу № А41-43526/2020, а также позицию Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 декабря 2020 года между Решетниковым А.А. и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 2 512 210 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 13,3% годовых, для целей оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

В этот же день между ООО «Прогресс» (исполнитель) и Решетниковым А.А. (заказчик) заключен договор № 1640201402 «Medium», который является смешанным и включает в себя абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей.

Платы за абонентское обслуживание составляет 12 000 руб. (пункт 2.1.1.1 договора), цена опционной части договора составляет 237 192 руб. (п. 3.1 Договора).

Договор заключен на 24 месяца и действует с 24 декабря 2020 года по 23 декабря 2022 года.

Согласно пункту 6.3 договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона возврату не подлежит.

01 февраля 2021 года Решетников А.А. направил в адрес ООО «Прогресс» заявление об отказе от услуг по договору № 1640201402 «Medium» и возврате платы по договору в течение 10 дней наличными денежными средствами по месту его жительства. Заявление ответчиком получено 08 февраля 2021 года.

25 февраля 2021 года требования Решетникова А.А. в части возврата платы за абонентское обслуживание были удовлетворены.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьями 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Решетников А.А. пользовался услугой на протяжении 46 дней и до окончания срока действия опционного договора отказался от его исполнения, при этом, ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционного договора, в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, за вычетом периода пользования услугой, распределив судебные расходы. В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом судом первой инстанции отказано во взыскании платы за часть абонентского договора, ввиду его добровольной выплаты ответчиком до подачи иска, а также неустойки, в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, а не по причине нарушения сроков или некачественного оказания услуги.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Учитывая приведенные нормы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения опционного договора и, соответственно, понесенных ответчиком фактических расходов, суды пришли к обоснованному выводу о праве истца на отказ от исполнения спорного договора до окончания срока его действия, что не противоречит вышеуказанным положениям закона и акту их толкования, а доводы кассационной жалобы об обратном не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ истца от исполнения вышеуказанного договора не прекращает действия выданных ответчиком истцу независимых гарантий, а также то, что сам факт выдачи независимых гарантий указывает на исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку из материалов дела не следует, что истцом заявлялись соответствующие требования по таким гарантиям, либо данные гарантии оформлялись в адрес конкретных третьих лиц (бенефициаров) с указанием таковых в гарантиях ответчиком, вопреки требованиям пункта 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по ним производились какие-либо платежи.

Доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства, оплаченные истцом по спорному договору, не подлежат возврату, поскольку оплачены им за независимые гарантии, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

Ссылка ответчика на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя.

Тот факт, что судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Ссылки заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 305-ЭС21-15281 по делу № А41-43526/2020, а также иную судебную практику к существу рассматриваемого спора не относятся, приведенные обстоятельства спора в указанном судебном акте не пересекаются с существом спора данного гражданского дела. Указанное определение Верховного Суда Российской Федерации не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку касается иных обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи