Решение по делу № 33-11379/2018 от 25.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-11379/2018

23 августа 2018 года                     г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего             Троценко Ю.Ю.,

    судей                                Валиуллина И.И.

                                    Мартыновой Н.Н.

    при секретаре                        Зинатуллиной Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрахманов И.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 13 мая 2016 г. в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки Ford 22270 под управлением Макарова О.И. и марки Нефаз 5299 под управлением Хасанова Р.И., принадлежащего на праве собственности УПАТП №3. Габдрахманов И.Р. являясь пассажиром автобуса Ford 22270 получил телесные повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия. С 13 по 25 мая 2016 г. истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ № 21 с диагнозом: Сочетанная травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана верхнего века, контузия глазного яблока слева. Перелом левого скулового комплекса передней стенки гайморовой пазухи, перелом левой стенки глазницы, перелом ячеек решетчатой кости слева. Закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков. Закрытый вывих ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы. Гражданская ответственность перевозчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика застрахована в ЗАО «МАКС». Ответчиком добровольно выплачено истцу страховое возмещение в размере 301 000 рублей, после претензии истца доплачено 840 000 рублей.

Однако истец полагает, что страховая компания не доплатила сумму страхового возмещения 99 000 рублей, которые он просит взыскать с ЗАО «МАКС». Направленная в адрес страховой компании претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 50 процентов от присужденной суммы, возмещение расходов на оплату услуг врачебной комиссии 13 000 руб., на оплату услуг нотариуса 4 000 руб., услуг представителя 15 000 руб.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года исковые требования Габдрахманова И.Р. удовлетворены частично. Взыскана с ЗАО «МАКС» в пользу Габдрахманова И.Р. недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 99 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 49 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований Габдрахманова И.Р. к ЗАО «МАКС» о возмещении расходов на услуги нотариуса в размере 4 000 руб. отказано. С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 740 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегии от 23 августа 2018 года произведена замена ответчика ЗАО «МАКС» на АО «МАКС» в связи с изменением организационно – правовой формы юридического лица.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «МАКС» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Габдрахманова И.Р. – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

На основании статьи 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральный закон от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон о страховании ответственности перевозчика пассажиров) устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом (часть 2 статьи 1).

Названный федеральный закон не применяется к перевозкам пассажиров легковыми такси, а также видами транспорта, гражданская ответственность владельцев которых подлежит страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (часть 3 статьи 1).

При этом страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3).

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (часть 1 статьи 8).

Величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего считается равной сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере (пункт 2 части 1 статьи 16).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2016 г. в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки Ford 22270 под управлением Макарова О.И. и марки Нефаз 5299 под управлением Хасанова Р.И., принадлежащего на праве собственности УПАТП №3.

В результате дорожно – транспортного происшествия истец, являясь пассажиром автобуса Ford 22270 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, сотрясения головного мозга, ушибленная раны верхнего века, контузии глазного яблока слева, перелома левого скулового комплекса передней стенки гайморовой пазухи, перелома левой стенки глазницы, перелома ячеек решетчатой кости слева, закрытого оскольчатого перелома левого надколенника со смещением отломков, закрытый вывиха ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы.

Гражданская ответственность перевозчика застрахована в АО «МАКС».

Признав факт наступления страхового случая АО «МАКС», произвела Габдрахманову И.Р. выплату страхового возмещения в сумме 1 141 000 руб. (301 000 руб. по платежному поручению от 14 июля 2016 г., 840 000 руб. по платежному поручению от 09 сентября 2016 г. №5672).

Согласно заключению врачебной комиссии ООО «ВЭЛМ» от 24 августа 2016 г., составленному по инициативе Габдрахманова И.Р., следует, что выплата страхового возмещения в результате ДТП составляет 62% от страховой суммы.

Данным заключением, среди прочих повреждений у Габдрахманова И.Р. диагностирована ушибленная рана верхнего века + ПХО раны, что заключением комиссии отнесено к пункту 7 «а» Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. №1164 (далее – Правила расчета суммы страхового возмещения), включающего непроникающее ранение, травматическую эрозию роговицы, ожоги II степени, гемофтальм, сквозное ранение века, разрыв или отрыв века, в том числе, если указанные повреждения сопровождались конъюнктивитом, кератитом, и устанавливающего страховую выплату по этому случаю в размере 5%.

По мнению страховой компании АО «МАКС» подпункт "а" пункта 7 названных Правил, не подлежит применению, поскольку должен быть применен пункт 43 этих правил, устанавливающий размер возмещения 0,05% за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные иными пунктами данных Правил.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2017 г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о размере процентов выплаты страхового возмещения.

Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан возвратило материал без исполнения, поскольку поставленный судом вопрос о размере выплат по Правилам расчета суммы страхового возмещения выходит за пределы компетенции судебно-медицинских экспертов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Габдрахманова И.Р., суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлены доказательства неправомерности исковых требований и расчета суммы страхового возмещения по подпункту «а» пункта 7 Правил расчета суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Юридически значимым обстоятельством, подлежим установлению по данному делу, является выяснение характера повреждения здоровья пассажира, для применения соответствующего норматива при расчете страховой выплаты.

Обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика возложена на страховщика.

Судом установлено, что в результате ДТП имевшего место 13 мая 2016 г. Габдрахмановым И.Р. получены помимо прочего повреждения верхнего века левого глаза.

По утверждению истца указанное повреждение относится к пункту 7 «а» Нормативов, предполагающему выплату в размере 100 000 руб. Ответчик исходит из того, что полученная Габдрахмановым И.Р. травма подпадает под пункт 43 Нормативов (Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения), и подлежит оплате в размере 1 000 руб.

Пункт 7 «а» Правил расчета суммы страхового возмещения относит повреждения в виде непроникающего ранения, сквозного ранения, разрыв или отрыв верхнего века слева к повреждениям органов зрения (раздел II Нормативов).

Учитывая изложенное, следует установить, имело ли место ли место непроникающее ранение, сквозное ранение века, разрыв или отрыв века, что позволяло бы квалифицировать данные повреждения по п.7 «а» Правил.

Из исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ ГБУЗ Бюро №3817 от 17 июня 2016 г., следует, что у Габдрахманова И.Р. в области век правого и левого глаза выявлены багрово-желтые кровоподтеки 6х4 см, 5х4 см. В области верхнего века левого глаза - кожный рубец размерами около 3х0,2 см со следами от швов (л.д. 84).

Согласно выпускному эпикризу, Габдрахманов И.Р. находился на стационарном лечении в ГКБ № 21, помимо прочего, с диагнозом «ушибленная рана верхнего века».

В соответствии с записью от 13.05.2016г. в медицинской карте истца, нейрохирургом выставлен диагноз «рваная рана верхнего века слева».

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления характера полученных Габдрахмановым И.Р. телесных повреждений, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 г., была назначена судебно-медицинская экспертиза.

На разрешение комиссии судебных экспертов, поставлен в том числе, вопрос: «имеется ли у Габдрахманова ФИО10 телесное повреждение в виде ушибленной раны верхнего века слева и (или) непроникающее ранение, сквозное ранение, разрыв или отрыв верхнего века слева, и могли ли данные повреждения быть получены в результате дорожно – транспортного происшествия 13 мая 2016 года?».

Согласно экспертному заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно – медицинской экспертизы №322 от 27 июля 2018 г., комиссия судебно – медицинских экспертов пришла к выводу о том, что у гражданина Габдрахманова ФИО11 имелись телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга, ушибленная рана верхнего века, контузия глазного яблока слева, перелом костей лицевого скелета- левой скуловой кости, передней стенки гайморовой пазухи слева, нижней стенки левой глазницы, ячеек решетчатой кости слева; закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков; закрытый вывих ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы; кровоподтеки лица, конечностей; ссадина правой голени.

На основании материалов дела, медицинских документов, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у Габдрахманова И.Р. имелось повреждение – в виде ушибленной раны верхнего века левого глаза, которое, вероятнее всего, было получено, в совокупности с другими повреждениями, не исключается при дорожно – транспортном происшествии 13 мая 2016 года, о чем свидетельствуют записи в медицинской карте стационарного больного №..., а также заключение эксперта №... от 25 мая – 17 июня 2016 года.

Оценив экспертное заключение №322 от 27 июля 2018 г. выполненное ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы, основаны на соответствующей общепринятой в судебной медицине методике исследования. Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, сторонами не представлены, ввиду чего, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства.

Оснований для назначения повторной судебно – медицинской экспертизы по доводам истца, судебная коллегия не находит.

На основании исследования всех имеющихся медицинских документов Габдрахманова И.Р., в том числе рентгеновских снимков, комиссия судебно – медицинских экспертов исключила наличие у истца повреждений в виде: непроникающего либо сквозного ранения, разрыва или отрыва верхнего века слева.

Таким образом, принимая во внимание заключение комиссии судебно – медицинских экспертов, содержание медицинской документации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований квалифицировать полученную истцом травму верхнего века левого глаза по подпункту «а» пункта 7 вышеназванных Правил расчета суммы страхового возмещения.

При этом следует отметить, что повреждения века глаза предусмотрены только пунктом 7 Правил расчета суммы страхового возмещения. В связи с чем, АО «МАКС» обоснованно произвела расчет страхового возмещения по данному повреждению в соответствии с пунктом 43 этих правил, устанавливающий размер возмещения 0,05% за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные иными пунктами данных Правил.

Учитывая факт, произведенной АО «МАКС» страховой выплаты в пользу Габдрахманова И.Р., в сумме 1 141 000 рублей, судебная коллегия полагает, что исковые требования Габдрахманова И.Р. не подлежат удовлетворению, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Габдрахманова ФИО12 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, защиты прав потребителей – отказать.

Председательствующий                         Троценко Ю.Ю.

Судьи                                    Валиуллин И.И.

                                        Мартынова Н.Н.