Решение по делу № 2-263/2019 (2-4701/2018;) от 26.06.2018

Дело № 2-263/19    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019г.                                     Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Виктора Николаевича к Мухамеджанову Тагиру Имамутдиновичу о возмещения ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2018г. Васильев В.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Мухамеджанову Т.И. о возмещения ущерба (взыскании страхового возмещения), причинённого принадлежащему истцу автомобилю Вольво г.р.з. <№> в результате дорожно-транспортного происшествия 08.11.2014г., произошедшего по вине Мухамеджанова Т.И.

В ходе рассмотрения определением суда от 20.11.2018г. производство по делу в части требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» было прекращено.

С учётом уточнения исковых требований Васильев В.Н. просил взыскать с Мухамеджанова Т.И. в счёт возмещения ущерба автомобиля 57850,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Васильев В.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседание явилась, исковые требования поддержала.

Мухамеджанов Т.И. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, в ходе предварительного судебного заседания ходатайство о применении срока исковой давности, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 08.11.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Вольво г.р.з. <№> и автомобиля ГАЗ г.р.з. <№> под управлением Мухамеджанова Т.И. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого манёвра и совершил столкновение с автомобилем Вольво г.р.з. <№>.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Учитывая, что ДТП имело место 08.11.2014г., то именно с указанной даты начинается исчисление срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав в результате причинения ущерба автомобилю истец узнал в день ДТП.

Доказательство, того что истец не знал о ДТП или узнал о причинённом ущербе значительно позднее (в пределах трёхлетнего срока исковой давности), не имеется. Как следует из материалов выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия», уже 09.11.2014г. истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Поскольку срок исковой давности истек 08.11.2017г., а исковое заявление подано в суд 10.01.2018г., то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что требование о взыскании компенсации морального вреда производно от требования о причинении имущественного ущерба.

Между тем, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. В настоящем случае оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленным основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева Виктора Николаевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019г.