Решение по делу № 2-13/2024 (2-896/2023;) от 19.05.2023

2-13/2024

11RS0006-01-2023-000889-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Садыковой А.В.,

рассмотрев 28 марта 2024 года в г.Усинск Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петенко С. Н. к Гаспаряну Ш.С. о признании договора в части недействительным, расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Представитель Петенко С.Н. - Демидович А.М. обратился от его имени в Усинский городской суд с иском к Гаспаряну Ш.С., в котором указал, что дд.мм.гггг. ООО «УСГ+» (цедент) и Гаспарян Ш.С. (цессионарий) с согласия ООО «РЕСО-Лизинг» заключили соглашение об уступке права требования №. В соответствии с соглашением от дд.мм.гггг. между цедентом и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель), заключен договор лизинга №, согласно которому, ООО «РЕСО-Лизинг» передало в лизинг цеденту автомобиль LEXUS № VIN: №. Согласно п.2 соглашения от дд.мм.гггг., цедент уступает (передает) цессионарию, а цессионарий принимает право выкупа у лизингодателя себе в собственность по выкупной цене, в размере 3159214,06 руб. указанного автомобиля. В п.3 соглашения указано, что уступка (переход) прав требования от цедента к цессионарию оплачивается цессионарием в сумме 50000 руб. и что стороны подтверждают, что на дату заключения соглашения цессионарий оплатил в полном объеме уступаемые (переходящие) ему права требования по цене, согласованной сторонами в настоящем пункте. Вместе с тем, цессионарий не оплатил цеденту стоимость уступки (перехода) указанных в соглашении прав требования как на дату заключения соглашения, так и после его заключения, что является существенным нарушением договора в соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ. Гаспарян Ш.С. выкупил у ООО «РЕСО-Лизинг» предмет лизинга по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. № и по имеющимся сведениям реализовал автомобиль LEXUS № VIN №№, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне Гаспаряна Ш.С. Поскольку на дату подписания соглашения об уступке прав требования от дд.мм.гггг. №№ цедент выплатил в пользу лизингодателя денежные средства в размере 4779782 руб., что составляет стоимость уступленных прав и обязанностей (перенайм) по договору лизинга от 24.10.2019 №№, сумма неосновательного обогащения Гаспаряна Ш.С. составляет 4779782 руб. дд.мм.гггг. представителем ООО «УСГ+» в адрес ответчика направлено предложение от дд.мм.гггг. о расторжении соглашения об уступке права требования от дд.мм.гггг. № с просьбой о выплате неосновательного обогащения в размере 4779782 руб. Ответчик не направил ответ на предложение ООО «УСГ+» и не выплатил денежные средства. На основании договора уступки прав требования от дд.мм.гггг. ООО «УСГ+» уступило Киященко И.Н., а Киященко И.Н. на основании договора уступки прав требования от дд.мм.гггг. уступил Петенко С.Н. права требования к ответчику о расторжении соглашения об уступке права требования от дд.мм.гггг., выплате неосновательного обогащения. Просил расторгнуть соглашение об уступке права требования от дд.мм.гггг. № взыскать с Гаспаряна Ш.С. в пользу Петенко С.Н. неосновательное обогащение в размере 4779782 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем увеличил исковые требования, указав, что согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «РЕСО - Лизинг» и ООО «УСГ+» от дд.мм.гггг., сумма оплат ООО «УСГ+» по договору лизинга № от дд.мм.гггг., за вычетом оплат, произведенных Гаспаряном Ш.С., составляет 4968428,55 руб. Просил признать недействительным п.3 соглашения об уступке права требования от дд.мм.гггг. на основании п.2 ст.174 ГК РФ, расторгнуть соглашение об уступке права требования от дд.мм.гггг., взыскать с Гаспаряна Ш.С. в пользу Петенко С.Н. неосновательное обогащение в размере 4968428,55 руб.

дд.мм.гггг. направил в суд заявление об уменьшении исковых требований до 3565853,95 руб., в соответствие с заключением эксперта № от дд.мм.гггг. о рыночной стоимости транспортного средства.

В настоящем судебном заседании истец, его представитель Демидович А.М., одновременно представляющий интересы третьего лица ООО «УСГ+» по доверенности, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Киященко И.Н., ООО «РЕСО – Лизинг», ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняли, о причинах неявки не сообщили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Кочнева Н.А., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась. Настаивала, что оплата по договору цессии в размере 50000 руб. была произведена Гаспаряном Ш.С. в пользу ООО «УСГ+» при заключении договора, о чем указано в самом договоре. Просила применить срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, кроме того, обратила внимание, что право на обращение с таким требованием у истца отсутствуют, поскольку права и обязанности переходят к правопреемнику в том объеме, который существовал на момент их передачи. Указала, что руководитель ООО «УСГ+» сам предложил Гаспаряну Ш.С. выкупить автомобиль, поскольку у Общества не было на это денег. Гаспарян Ш.С., в частности, погасил образовавшуюся на дату передачи прав задолженность ООО «УСГ+» по лизинговым платежам. Помимо 50000 руб., Гаспарян Ш.С. оплатил наличным средствами руководителю Общества Кузнецову С.С. за автомобиль еще около 1500000 руб., однако передача денег не оформлялась.

Поддержала доводы письменных отзывов, согласно которым, соглашение об уступке прав требования от дд.мм.гггг. было заключено генеральным директором Кузнецовым С.С., который также является и участником Общества, который знал об условиях соглашения как минимум в день его подписания (дд.мм.гггг.), при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения течения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, срок исковой давности по оспариванию сделки истек дд.мм.гггг.. На момент заключения соглашения имели место обстоятельства, позволяющие считать сделку экономически оправданной, так как совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица, так как у ООО «УСГ+» до подписания соглашения образовалась задолженность по договору лизинга, которую Общество не могло погасить, в связи с чем, во избежание расторжения договора лизинга и было заключено соглашение об уступке прав требования с Гаспаряном Ш.С.

дд.мм.гггг. представителем истца и третьего лица - Демидовичем А.М. в суд были направлены возражения на возражения представителя ответчика, в которых он указал, что ООО «УСГ+» не получало оплату от Гаспаряна Ш.С. за уступаемые права требования по соглашению до и после его заключения. ООО «УСГ+» уступило Гаспаряну Ш.С. права по договору лизинга № от дд.мм.гггг. в связи с договоренностью между Кузнецовым С.С. и Гаспаряном Ш.С. в дд.мм.гггг. о покупке Обществом у последнего в рассрочку транспортных средств: седельного тягача КамАЗ №, г/н №, полуприцепа-площадки, г/н №, седельного тягача КамАЗ №, г/н №, полуприцепа-трала, г/н №. Кузнецов С.С. и Гаспарян Ш.С. при этом договорились, что Кузнецов С.С. переоформляет на Гаспаряна Ш.С. транспортное средство Lexus LX570 и остаток доплачивает денежными средствами в размере 5700000 руб., а Гаспарян Ш.С. переоформляет грузовые транспортные средства на брата Кузнецова С.С. - ФИО 4 Кузнецов С.С. направил на электронную почту ФИО1 (бухгалтера Гаспаряна Ш.С.) проекты договоров купли-продажи транспортных средств, о чем свидетельствует скриншот письма с электронной почты Кузнецова С.С. от дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. Кузнецов С.С. при встрече с Гаспаряном Ш.С. потребовал подписать договоры купли-продажи транспортных средств, на что Гаспарян Ш.С. ответил отказом. дд.мм.гггг. представитель ООО «УСГ+» Демидович А.М. заказным письмом направил в адрес ответчика предложение от дд.мм.гггг. о расторжении соглашения об уступке права требования от дд.мм.гггг. №СП7-УСГ/03/2021 с просьбой о выплате неосновательного обогащения в размере 4779782 руб., которое было получено ответчиком дд.мм.гггг., о чем свидетельствует отчет АО «Почта России» об отслеживании отправления. Ответчик не направил ответ ООО «УСГ+» и не выплатил денежные средства. дд.мм.гггг. представитель Кузнецова С.С. и ООО «УСГ+» Демидович А.М. обратился в ОЭБиПК МВД по ... с заявлением по факту мошеннических действий Гаспаряна Ш.С. Впоследствии материал проверки был перенаправлен в ОМВД России по ... (КУСП № от дд.мм.гггг.). дд.мм.гггг. оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по ..., рассмотрев материал проверки, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Таким образом, Гаспарян Ш.С. не только не оплатил в пользу ООО «УГС+» стоимость уступки (перехода) прав, указанных в соглашении об уступке права требования, но и не переоформил транспортные средства на брата Кузнецова С.С. - ФИО 4

В своих возражениях от дд.мм.гггг. представитель также указал, что 22-дд.мм.гггг. Кузнецов С.С. занял денежные средства у ФИО 2 в размере 500000 руб., а дд.мм.гггг., после выигранного тендера ООО «Газпром бурение», через ФИО 2 занял у ФИО 3 денежные средства в размере 1000000 руб. Данные денежные средства предназначались для ведения хозяйственной деятельности ООО «УСГ+» по перевозке бурового оборудования (согласно контракту) и для личных нужд Кузнецова С.С. В начале января 2021г. Кузнецов С.С. договорился с Гаспаряном Ш.С. о покупке транспортных средств: седельного тягача КамАЗ №, г/н №, полуприцепа-площадки, г/н №, седельного тягача КамАЗ № г/н №, полуприцепа-трала, г/н №, а взамен отдал Гаспаряну Ш.С. автомобиль LEXUS №, находящийся на балансе ООО «УСГ+», хотя ООО «УСГ+» и Кузнецов С.С. имели финансовую возможность выплачивать все лизинговые платежи. дд.мм.гггг. ФИО 4 (брат Кузнецова С.С.) выполнил два перевода на банковскую карту ФИО1 (бухгалтера и супруги Гаспаряна Ш.С.) в размере 300000 руб. и 500000 руб. дд.мм.гггг. на счет ООО «УСГ+» поступили денежные средства от ООО «Газпром бурение» в размере 10000000 руб. ООО «УСГ+» из этих денежных средств перечислило 1500000 руб. на счет ИП ФИО - невестки Гаспаряна Ш.С. Денежные средства переводились в счет выкупа КамАЗов. Из этих денежных средств и был выкуплен LEXUS № у лизинговой компании ООО «РЕСО-Лизинг» Гаспаряном Ш.С. Полагает, что доводы ответчика о том, что ООО «УСГ+» и Кузнецов С.С. не имели денежных средств являются необоснованными, так как единственный, у кого на тот момент не было денежных средств, кроме переведенных ему за этот период, это Гаспарян Ш.С., который выкупил LEXUS № деньгами, полученными от ООО «УСГ+» и ФИО 4 (брата Кузнецова С.С.). Если бы Кузнецов С.С. не отдал Гаспаряну Ш.С. автомобиль LEXUS №, то сейчас у него был бы автомобиль рыночной стоимостью 12000000 руб. На момент достигнутой договоренности между Кузнецовым С.С. и Гаспаряном Ш.С. (январь дд.мм.гггг..) по выкупу транспортных средств, претензий от ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «УСГ+» по поводу неоплаты или несвоевременной оплаты лизинговых платежей не было, что еще раз подтверждает тот факт, что не было оснований, чтобы расторгать договор лизинга по причине несвоевременной оплаты одного лизингового платежа, что свидетельствует о том, что Гаспарян Ш.С. намеренно ввел в заблуждение Кузнецова С.С. и получил автомобиль LEXUS LX № и полную оплату за КамАЗы, и в дальнейшем не вернул денежные средства и отказался переоформлять КамАЗы, при этом забрав у Кузнецова все денежные средства.

Законный представитель третьего лица - ООО «УСГ+» - Кузнецов С.С. (генеральный директор) в судебном заседании поддержал исковые требования, указав на то, что между ним и Гаспаряном Ш.С. была достигнута договоренность о покупке двух КАМАЗов и двух прицепов в обмен на Lexus с доплатой, при этом Кузнецов С.С. свои обязательства выполнил, а Гаспарян Ш.С. не переоформил на него ни КАМАЗы, ни прицепы, денежные средства не вернул. Кроме того, у ООО «УСГ+» не было необходимости заключать договор цессии в связи с отсутствием денежных средств, поскольку по состоянию на дд.мм.гггг. денежные средства у Общества имелись. Ответчик должен предоставить документы, подтверждающие передачу ООО «УСГ+» ответчиком 50000 руб. Настаивал, что данные денежные средства, а также 1500000 руб. организации Гаспаряном Ш.С. не выплачивались.

ООО «РЕСО-Лизинг» направили письменный отзыв от дд.мм.гггг., в котором с иском не согласились. Указали, что расторжение соглашения от дд.мм.гггг. повлечет прекращение предусмотренных обязательств и ничтожность последующих сделок, а значит, стороны должны будут вернуть полученное по сделкам, в том числе, Гаспарян Ш.С. должен будет вернуть транспортное средство во временное владение и пользование обществу ООО «УСГ+», право собственности на транспортное средство - ООО «РЕСО-Лизинг». Возврат транспортного средства автоматически повлечет исчезновение основания для требования с Гаспаряна Ш.С. неосновательного обогащения, так как выкупленная ООО «УСГ+» доля транспортного средства вернется к ООО «УСГ+». Указали, что при определении суммы неосновательного обогащения Гаспаряна Ш.С. необходимо учесть действительную стоимость прав, фактически переданных по соглашению от дд.мм.гггг.. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В дополнениях от дд.мм.гггг. также указали, что расчет соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции цедента и размером встречного предоставления цессионария показывает, что стоимость переданного права составляет 723325,20 руб. Если данная сумма не получена истцом от ответчика, она может быть взыскана в судебном порядке.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст.18 данного Федерального закона, лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон оговор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст.452 ГК РФ).

Согласно статьям 166-167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «УСГ+» был заключен договор лизинга №, согласно которому, ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у выбранного ООО «УСГ+» (лизингополучатель) продавца следующее имущество: транспортное средство идентификационный номер (VIN): №, марка, модель (ТС): LEXUS №, гос. номер: №. Имущество приобретается по цене равной 6885000 руб., в том числе, НДС 20%. Имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до дд.мм.гггг. (п.2.1). Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и суммах, указанных в графике платежей (п.6.1). Имущество передается в собственность лизингополучателю по истечении срока договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга (п.7.1). Лизингополучатель с письменного согласия лизингодателя может уступить свое право выкупа имущества по выкупной цене третьему лицу (цессионарию) (п.7.5).

Исходя из соглашения об уступке прав требования №21 от дд.мм.гггг., заключенного между ООО «УСГ+» и Гаспаряном Ш.С., в связи с исполнением цедентом его обязательств по договору лизинга, у цедента к лизингодателю возникло право требования выкупа имущества себе в собственность по выкупной цене в размере 3159214,06 руб. На дату заключения соглашения выкупная цена цедентом не оплачена (п.1.1 соглашения). На дату заключения соглашения данное право требования цедента к лизингодателю не реализовано цедентом ни полностью, ни в части (п.1.2). Цедент передает цессионарию право выкупа у лизингодателя себе в собственность по выкупной цене в размере 3159214,06 руб. транспортного средства: идентификационный номер (VIN): №, марка, модель (ТС): LEXUS №, гос. номер: № (п.2). В соответствии с п.3 данного соглашения, уступка (переход) указанных в настоящем соглашении прав требования от цедента к цессионарию оплачивается цессионарием в сумме 50000 руб. Стороны подтверждают, что на дату заключения настоящего соглашения цессионарий оплатил в полном объеме уступаемые (переходящие) ему права требования по цене, согласованной сторонами в настоящем пункте.

В материалах дела имеются чеки по операциям «Сбербанк онлайн» об оплате Гаспаряном Ш.С. за период дд.мм.гггг.. в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» лизинговых платежей в сумме 333951,06 руб. за ООО «УСГ+» по договору лизинга № от дд.мм.гггг., а также пени в сумме 27380 руб., заявление о принятии оплаты.

Спорный автомобиль был выкуплен Гаспаряном Ш.С. в свою собственность у ООО «РЕСО-Лизинг» на основании договора купли-продажи № от дд.мм.гггг. за выкупную цену – 3159214,06 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «УСГ+» по договору №, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по договору фактически оплачено 8488974,6 руб., из которых 333951,06 руб., 27380 руб., 3159214,06 руб. (выкупная стоимость автомобиля) были уплачены ответчиком, остальные денежные средства – 4968429,48 руб. – ООО «УСГ+».

Из письменных пояснений на запрос суда от дд.мм.гггг. ООО «РЕСО-Лизинг» сообщили, что на день совершения уступки (дд.мм.гггг.), часть выкупной стоимости автомобиля, выкупленной ООО «УСГ+», составила 4141269,37 руб. или 60,15%. Соответственно, размер невыкупленной доли составил 2743730,63 руб., а размер встречных обязательств ООО «УСГ+» в случае расторжения договора по вине лизингополучателя – 3159214,06 руб.

дд.мм.гггг. представителем ООО «УСГ+» Демидовичем А.М. в адрес Гаспаряна Ш.С. направлено предложение о расторжении соглашения об уступке права требования от дд.мм.гггг. № в связи с неоплатой цессионарием цеденту уступки права требования, как на дату заключения соглашения, так и после нее, на которое, как следует из иска, Гаспарян Ш.С. Обществу не ответил.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта договора лизинга, права требования по договору об уступке права требования № от дд.мм.гггг..

Экспертиза проведена экспертом НЭА «Дельта-Авто» Исаевым И.В.

Исходя из выводов эксперта, содержащихся в заключении № от дд.мм.гггг., рыночная стоимость транспортного средства «Lexus №», идентификационный номер (VIN): №, дд.мм.гггг. года выпуска, по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 7086400 руб. Рыночная стоимость права требования лизингополучателя по договору лизинга между ООО «УСГ+» и ООО «РЕСО-Лизинг» от дд.мм.гггг. № уступленного Гаспаряну Ш.С. по соглашению об уступке прав требования между ООО «УСГ+» и ответчиком от дд.мм.гггг. №СП7-УСГ/03/2021, по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 3565853,95 руб. Сумма встречных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем в случае прекращения договора лизинга от дд.мм.гггг. № по вине лизингополучателя по состоянию на дд.мм.гггг. не зависит и не изменяется по причине смены лизингополучателя, соответствует остатку задолженности, по состоянию дд.мм.гггг.. перед ООО «РЕСО-Лизинг» и составляет 3520546,05 руб.

Таким образом, позиция истца основывается на том, что ответчик, во - первых, существенно нарушил условия договора цессии от дд.мм.гггг., не уплатив цеденту указанные в договоре 50000 руб., поскольку это было способом оплаты ООО «УСГ+» за обещанный грузовой транспорт и не предполагало фактического исполнения встречных денежных обязательств ответчика по договору цессии. Такое нарушение является существенным и дает правопреемнику право на расторжение договора в судебном порядке на основании п.2 ст.450 ГК РФ.

Во-вторых, поскольку оплата по договору цессии не была передана ответчиком ООО «УСГ+», а также не был переоформлен на Кузнецова С.С. либо его брата оговоренный сторонами грузовой транспорт, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере согласно вышеуказанному заключению эксперта.

В-третьих, п.3 оспариваемого договора уступки прав требования от дд.мм.гггг. устанавливает цену уступки – 50000 руб., отличающуюся в значительной мере от рыночной стоимости уступаемого права требования, что делает данный пункт договора недействительным по правилам п.2 ст.174 ГК РФ.

В части доводов истца суд учитывает следующее. Ст.384 ГК РФ предусматривает переход прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора уступки права требования от дд.мм.гггг., заключенного между ООО «УСГ+» и Киященко И.Н., цедент (ООО «УСГ+») уступил цессионарию (Киященко И.Н.) право требования к Гаспаряну Ш.С. о расторжении соглашения об уступке права требования от дд.мм.гггг. №, о возмещении действительной стоимости ТС Lexus № в размере 4779782 руб.

На основании договора уступки права требования от дд.мм.гггг., заключенного между Киященко И.Н. (цедент) и Петенко С.Н. (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования к Гаспаряну Ш.С. о расторжении соглашения об уступке права требования от дд.мм.гггг. №, о возмещении действительной стоимости ТС Lexus № в размере 4779782 руб.

Таким образом, ООО «УСГ+» передал Киященко И.Н., а Киященко И.Н. – Петенко С.Н. только права требования к Гаспаряну Ш.С. о расторжении соглашения об уступке права требования от дд.мм.гггг. №, о возмещении действительной стоимости ТС Lexus LX № в размере 4779782 руб.

То есть, право на предъявление требования о признании сделки недействительной передано правопреемникам изначальным цедентом не было. Согласно ст.166 ГК РФ, такое право в соответствии с законом у Петенко С.Н. также не возникло, поскольку стороной сделки в полном объеме или иным лицом, указанным в законе, он не является.

Кроме того, на день предъявления иска в суд истцом пропущен срок исковой давности согласно п.2 ст.181 ГК РФ. Ходатайств об его восстановлении, а также доказательств уважительности причин пропуска такого срока суду сторонами и третьими лицами не представлено.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требования о признании п.3 договора цессии от дд.мм.гггг. недействительным суд отказывает.

В части довода представителя истца об отсутствии со стороны Гаспаряна Ш.С. оплаты по договору цессии от дд.мм.гггг., суд с ним не соглашается, поскольку самим договором установлен факт передачи от цессионария цеденту денежных средств в этой сумме.

Таким образом, наличие указанного истцом обстоятельства такого существенного нарушения ответчиком договора, как неоплата его цены, в ходе рассмотрения дела не подтвердилось.

Сама по себе цена договора 50000 руб., которая значительно ниже рыночной стоимости права требования лизингополучателя по договору лизинга между ООО «УСГ+» и ООО «РЕСО-Лизинг» от дд.мм.гггг. № свидетельствует о наличии существенного нарушения договора со стороны ответчика, поскольку оспариваемое соглашение было заключено сторонами добровольно и не противоречит ст.421 ГК РФ.

Согласно материалу проверки КУСП № от дд.мм.гггг. по заявлению Демидовича А.М. - представителя генерального директора ООО «УСГ+» Кузнецова С.С., постановлением ОУ ОЭБиПК ОМВД России по ... от дд.мм.гггг. в возбуждении уголовного дела в отношении Гаспаряна Ш.С. отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Петенко С. Н. к Гаспаряну Ш.С. о признании договора в части недействительным, расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Юхнина

Мотивированное решение составлено 04.04.2024

Председательствующий О.С.Юхнина