Решение по делу № 33-1309/2020 от 10.02.2020

Дело № 33-1309/2020

УИД 05RS0031-01-2020-000158-55

Номер производства

в суде первой инстанции: М-35/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 28 февраля 2020 года

Судья Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова А.М.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Возвратить истцу исковое заявление ФИО1 к ПАО «НК <.>» о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку в силу приобретательной давности»,

установил:

ФИО2 Б.М. обратился в суд с иском к ПАО «НК <.>» о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку в силу приобретательной давности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя ФИО4 по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, просившего отменить определение суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Основанием для возвращения иска ФИО1 послужило несоблюдение, по мнению суда, досудебного порядка урегулирования спора, а именно истец не обратился в орган местного самоуправления за легализацией самовольно возведенной в квартире пристройки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из вышеуказанной нормы права, соблюдение досудебного порядка урегулирования споров в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в суд общей юрисдикции должно быть подтверждено документально, например, путем обмена письмами, телеграммами и другими документами, посредством подачи претензии, заявления и предоставления ответа на них, а также путем использования прочих согласительных процедур, реализуемых в документальной форме.

Вместе с тем, отсутствуют федеральные законы, которые для споров о признании права собственности в силу приобретательной давности предусматривали бы досудебный порядок урегулирования споров.

Таким образом, правовых оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением искового материала для разрешения вопроса принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, материал по иску ФИО1 к ПАО «НК Роснефть-Дагнефть» о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку в силу приобретательной давности направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: