Решение по делу № 33-6515/2022 от 14.06.2022

Судья: Козлова Е.И.         №33-6515/2022(№2-6049/2021)

Докладчик: Лемза А.А.                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          12 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Лемзы А.А., Смирновой С.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тюкалова Сергея Анатольевича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2021 г.

по делу по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Тюкалову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЦДУ» обратилось с иском к Тюкалову С.А., в котором просил взыскать с Тюкалова С.А. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.06.2020 по 11.11.2020 в размере 75 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Тюкаловым С.А. заключен договор потребительского займа №, по которому заемщику предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 255,50 % годовых, срок возврата займа 06.06.2020.

21.01.2019 между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев №

02.05.2020 Тюкалов С.А. подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п. 11 Заявления застрахованного лица за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 650 руб., которая вычитается из суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» заключило с АО «ЦДУ» договор уступки права требования (цессии) № МЦ-10/11/2020 в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ЦДУ».

Предмет договора №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.

Договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Согласно Общих условий договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 157 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 07.06.2020 (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальным условиям) по 11.11.2020 (дата расчета задолженности).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2021 г. постановлено: взыскать с Тюкалова С.А. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб., из которых: а именно 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 43 050 руб. – сумма задолженности по процентам, 1950 руб. – сумма задолженности по штрафам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

В апелляционной жалобе Тюкалов С.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что исполнял свои обязательства надлежащим образом, однако его материальное положение изменилось и он не в состоянии выплачивать денежные суммы по кредиту.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО МКК «Макро» и Тюкаловым С.А. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 30 000 руб. со сроком возврата суммы займа и процентов 06.06.2020 включительно (35 календарных дней) (п. 2 Договора), с фиксированной процентной ставкой 365% годовых (п. 4 Договора) (л.д. 64-68).

Согласно п. 2 Договора срок действия договора определен до исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

На основании п. 12 Договора в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объёме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к Договору). В случае нарушения срока исполнения обязательств заемщиком кредитор вплоть до погашения займа вправе продолжать начислять проценты по договору (п. 6 Договора).

Согласно указанному графику датой исполнения обязательства по возврату суммы займа 30 000 руб. и начисленных процентов в размере 10 500 руб., общей суммой 40 500 руб. является 06.06.2020.

Договор подписан в электронной форме посредством формирования заявки, содержащей личные данные ответчика на Интернет-сайте займодавца, сведения об оспаривании условий договора в установленном законом порядке суду не представлены.

Из условий договора микрозайма заключенного между истцом и ответчиком следует, что его условия в части начисления процентов за пользование займом соответствуют требованиям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и не превышают установленные ими ограничения.

Также на момент заключения договора займа Банк России установил среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых во II квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 31 до 60 дней включительно и суммой до 30 000 руб. включительно, в размере 300,262%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа составило – 365,00%, что не превышает значение полной стоимости потребительского кредита, являющегося предметом спора по настоящему делу, - 365% годовых.Получая заем, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО «АбсолютСтрахование», составив отдельное заявление на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев, заключенному между ООО МКК «Макро» и ООО «АбсолютСтрахование», плата по которому составила 650 руб. (л.д. 83-84).

Истцом исполнена обязанность по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ Тюкалову С.А. выданы заемные денежные средства, что подтверждается справкой (л.д. 59), выданной платёжной системой ООО «ЭсБиСи Технологии» об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № на основании которого права по договору с Тюкаловым С.А. № от перешли ООО «ЦДУ Инвест» (л.д. 18-24, 26).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 62), составленного истцом по состоянию на 11.11.2020 ответчик Тюкалов С.А. не вносил каких-либо платежей по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа у Тюкалова С.А., согласно расчета истца, образовалась задолженность в размере в сумме 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 43 050 руб. сумма задолженности по процентам, 1950 сумма задолженности по штрафам.

17.05.2021 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено определение об отмене судебного приказа №2-1172/2021 от 02.04.2021 о взыскании с должника Тюкалова С.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Разрешая спор суд первой инстанции проверив расчет задолженности истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика Тюкалова С.А. в пользу истца денежных средств, а именно 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 43 050 руб. - сумма задолженности по процентам, 1950 руб. - сумма задолженности по штрафам.

Судебная коллегия по гражданским делам с данным выводом соглашается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы об изменении материального положения ответчика не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по оплате кредитной задолженности.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении условий договора, своевременность действий кредитора по принятию мер к взысканию задолженности; отсутствие у суда первой инстанции достоверных сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что истец умышленно затягивал с предъявлением иска, намеренно увеличивал сумму задолженности, ничем не подтверждены.

Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ не установлено.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         А.Ф. Емельянов

Судьи:                             А.А. Лемза

С.А. Смирнова