Решение по делу № 2-2154/2023 от 02.05.2023

11RS0002-01-2023-001600-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воркута Республики Коми                        07 сентября 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2154/2023 по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Тихоновой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ГПБ (АО) обратилось в суд с иском к Агаповой И.К., Агапову К.В., Агаповой Н.В., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору ... <дата> в размере 439576,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7595 руб. В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору ... от <дата>, заключенному с Агаповым В.Ф., предоставлен кредит на потребительские цели на срок по 15.09.2025 (включительно) в сумме 537647,06, под 9,9 % годовых. <дата> Агапов В.Ф. умер. В отношении имущества наследодателя нотариусом открыто наследственное дело .... Наследниками умершего являются: супруга Агапова И.К. и дети – Агапов К.В., Агапова Н.В..

Определением суда, исходя из характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ» - страховщик по договору страхования на случай наступления страховых событий, заключенному Агаповым В.Ф. при оформлении кредита.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Банком ГПБ (АО) (кредитор) и Агаповым В.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор ...-ПБ/20, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 537647,06, под 9,9 % годовых, сроком по <дата>.

Согласно копии записи о смерти ... от <дата>, Агапов В.Ф. умер <дата>.

В соответствии со ст.ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В случае смерти должника, обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В силу ст.ст. 1112, 1113, 1153 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно копиям записей актов гражданского состояния, на момент смерти (<дата>) Агапов В.Ф. в зарегистрированном браке не состоял (брак, заключенный с Агаповой И.К. <дата>, был прекращен <дата>; брак, заключенный с Насибуллиной А.Е. <дата>, был прекращен <дата>), имел детей (Агапова К.В. и Агапова Н.В.).

Из материалов наследственного дела ... к имуществу умершего Агапова В.Ф. усматривается, что наследником, принявшим наследство, является сестра наследодателя – Тихонова А.Ф.. Наследники первой очереди Агапов К.В. и Колгушкина (Агапова) Н.В. отказались от причитающегося им наследства по всем основаниям в пользу Тихоновой А.Ф., о чем свидетельствуют их заявления поданные нотариусу.

Таким образом, Агапова И.К. является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку не входит в круг наследников по закону и завещания на ее имя умершим Агаповым В.Ф. не оставлено.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о вступлении в наследство, в том числе фактически дети Агапова В.Ф. – Агапов К.В. и Колгушкина (Агапова) Н.В. наследниками не являются, следовательно, не могут отвечать по долгам наследодателя.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе рассмотрения дела, учитывая наличие наследника Тихоновой А.Ф., в отсутствие у Агапова В.Ф. других наследников в установленном порядке принявших наследство, определением суда произведена замена ненадлежащих ответчиков Агаповой И.К., Агапова К.В., Колгушкина (Агапова) Н.В. на надлежащего ответчика - Тихонову А.Ф..

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, иск был предъявлен Банком ГПБ (АО) к ненадлежащим ответчикам Агаповой И.К., Агапову К.В., Колгушкиной (Агаповой) Н.В., надлежащий ответчик Тихонова А.Ф. с <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (что усматривается из материалов наследственного дела).

На территорию Чувашской Республики юрисдикция Воркутинского городского суда Республики Коми не распространяется.

При указанных обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчиков, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-2154/2023 по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Тихоновой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности - в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики (429122, Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Щербакова, д. 3).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья                                            Е.Б. Кораблева